3ra-887/14 — Revocarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Oleg Melniciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători – Nelea Budăi, Anatolie Minciună, Ion Muruianu dosar 3ra-887/14 DECIZIE 17 septembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru Examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chișinău în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată „Colex- Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, privind declararea nulităţii actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sector Rîșcani din 28 noiembrie 2013, a constatat: La 06 iunie 2013 societatea cu răspundere limitată „Colex-Trans” ( în continuare SRL „Colex-Trans”) a depus o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău (în continuare, IFS Chişinău), solicitînd declararea nutităţii actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în urma controlului fiscal prin metoda verificării totale în privinţa SRL „Colex-Trans”, efectuat conform actului de control nr. 5-658868 din 11 ianuarie 2013, IFS Chişinău a emis decizia nr.423/2/7 din 12 februarie 2013, prin care au fost majorate pierderile fiscale pentru anul 2009 cu 258 975 lei; au fost micşorate pierderile fiscale pentru anul 2010 cu 1 124 244 lei; au fost micşorate pierderile fiscale pentru anul 2011 cu 107 636 lei; a fost majorată trecerea în cont a TVA cu 73 881 lei; s-au calculat suplimentar pentru plată la buget impozite/taxe în sumă totală de 79478 lei şi s-au aplicat amenzi în sumă totală de 627498 lei.

Afirmă că, nefiind de acord cu rezultatul controlului fiscal efectuat şi a deciziei nr.423/2/7 din 12 februarie 2013, a depus contestaţie, invocînd că SRL „Colex-Trans” a prestat servicii către OOO „Главпродимпорт”, întrucît dispune 1 de contract de acordare a serviciilor, de documente primare şi de documentele bancare care confirmă serviciile prestate. A invocat că, suma TVA restituită nu poate fi încasată de la SRL „Colex- Trans” întrucît aceasta a fost restituită legal în baza documentelor prezentate de întreprindere şi prevăzute în Regulamentul privind restituirea taxei pe valoare adăugată, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1024 din 01.11.2010. SRL „Colex- Trans” desfăşoară legal activitatea de întreprinzător privind acordarea serviciilor de transport internaţional de mărfuri, dispune de licenţă, iar în anexa la licenţă au fost incluse toate mijloacele de transport.

Consideră că, organul fiscal nu a argumentat prin probe concrete inexistenţa tranzacţiilor economice şi financiare care au avut loc între SRL ”Colex-Trans” şi OOO „Главпродимпорт”, deoarece SRL ”Colex- Trans” dispune de documente primare, ceea ce confirmă contrariul şi, corespunzător nu poate fi sancţionată pentru nerepatrierea mijloacelor băneşti. A mai indicat că, întreprinderea nu poate fi sancţionată pentru necalcularea taxei la folosirea drumurilor aferentă mijloacelor de transport care aparţin unui alt contribuabil, întrucît SRL „Colex-Trans” este posesorul acestora, iar organul fiscal incorect a aplicat amenda conform art. 257 alin. (1) Cod Fiscal pentru întocmirea neconformă a dărilor de seamă, întrucît norma juridică respectivă a fost abrogată.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Colex-Trans”. S-a anulat, ca ilegală decizia nr.423/2/7 din 12.02.2013, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „Colex-Trans”, cu excepţia prevederilor ce ţin de: încasarea la buget a taxei pentru folosirea drumurilor în mărime de 3168 lei; reflectării spre calcul în fişa contului personal a impozitului pe venit reţinut din salariu în sumă de 1952 lei şi a taxei pentru amenajarea teritoriului în sumă de 200 lei; aplicării amenzii în mărime de 2000 lei, conform art.257 Codul Fiscal şi aplicarea amenzii în mărime de 2000 lei pentru prezentarea dărilor de seamă care conţin informaţiei neautentică, care s-au menţinut ca legale.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de IFS Chișinău și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei sector Rîșcani din 28 noiembrie 2013. La 04 iunie 2014 IFS Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de SRL „Colex-Trans” să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii recurentul invocă netemeinicia deciziei recurate, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a principiilor fundamentale ale dreptului procesual civil. Consideră recurentul că instanța de apel nu a cercetat probele prezentate de IFS Chișinău, ori decizia Curții de Apel a fost emisă cu omiterea lor.

A indicat că nu s-au confirmat tranzacțiile dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт” și respectiv, nu pot fi considerate ordinare și necesare 2 cheltuielile de 1704541 lei din anul 2010 și de 1056 lei din anul 2011 ce țin de serviciile de transport prestate OOO „Главпродимпорт”. La fel, consideră recurentul că TVA în sumă de 74158 lei urmează a fi restituită de SRL „Colex-Trans”, ori nu s-a confirmat tranzacțiile economice cu OOO „Главпродимпорт”. Mai indică recurentul că SRL „Colex-Trans” nu a respectat termenele de repatriere a mijloacelor bănești provenite din tranzacțiile economice externe, fiind prezentate probe în acest sens, dar care nu au fost luate în considerație de instanțele de judecată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că inspectorii Direcției Control Fiscal nr.2 a IFS Chișinău au efectuat controlul fiscal prin metoda verificării totale privind respectarea legislației fiscale la SRL „Colex-Trans” c/f 1003600078294 (f.d.29-35).

În rezultatul controlului fiscal, prin actul nr.5-658868 din 11 ianuarie 2013 s-a stabilit că nu se confirmă TVA beneficiată de agentul economic în baza deciziei „Cu privire la restituirea sumelor TVA din buget„ nr.11/01/T/237 din 30.06.2011 pentru perioadele fiscale decembrie 2009 – aprilie 2011 în sumă de 74158 lei.

TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară la 31.05.2012 conform datelor controlului constituie 216131 lei, la data de 30.11.2012 constituie 542252 lei față de 468371 lei reflectat în declarația privind TVA pentru perioada fiscală noiembrie 2012. La fel, s-a constatat micșorarea pierderilor fiscale pentru an.2009 cu 258975 lei, majorarea pierderilor fiscale pentru an.2010 cu 124244 lei și pentru an.2011 cu 107636 lei, diminuarea venitului impozabil pentru anul 2010 cu 648031 lei, pentru anul 2011 – cu 19135 lei, existența supraplății nereale la cap.111/1 în sumă de 1952 lei și la cap.122/28 în sumă de 200 lei, diminuarea taxei pentru folosirea drumurilor pentru an.2009 în sumă de 3168 lei, întocmirea neadecvată a declarațiilor cu privire la impozitul pe venit provenit din activitatea de antreprenoriat pentru an.2009-2011, nerepatrierea în termen a mijloacelor bănești în sumă de 82588 euro – ce constituie 1220936 lei și desfășurarea activității de întreprinzător fără licență în rezultatul căruia s-a obținut venit brut în sumă de 34099,65 lei.

La 12 februarie 2013, în baza actului de control 5-658868, Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău a emis decizia nr.423/2/7 asupra cazului de încălcare a 3 legislației comis de către SRL „Colex-Trans”, prin care s-a decis a majora pierderile fiscale pentru an.2009 cu 258975 lei, care constituie 310907 lei, a micșora pierderile fiscale pentru an.2010 cu 1124244 lei și pentru an.2011 cu 107636 lei, a majora TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară cu 73881, care la 30.11.201 conform datelor controlului constituie 542252 lei (f.d.23- 24). La fel s-a decis încasarea la buget a sumelor impozitelor și taxelor calculate în rezultatul contorului în sumă de 74158 lei – taxa pe valoarea adăugată, 3168 lei – taxa pentru folosirea drumurilor.

S-a reflectat spre calcul în fișa contului personal – 1952 lei – impozitul pe venit reținut din salariu, 200 lei – taxa pentru amenajarea teritoriului. S-a aplicat amendă 100075 lei pentru diminuarea venitului impozabil pentru an.2010-2011, 950 lei pentru diminuarea impozitului rutier pentru an.2009, 2000 lei pentru prezentarea dărilor de seamă care conțin informație neautentică, 2000 lei conform art.257 alin.(1) Cod Fiscal ( în vigoare la data încălcării), 34099 lei pentru desfășurarea activității de antreprenoriat ilicit, 488374 lei pentru nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor bănești. Conform art.24 alin.(1) Cod Fiscal se permite deducerea cheltuielilor ordinare şi necesare, achitate sau suportate de contribuabil pe parcursul anului fiscal, exclusiv în cadrul activităţii de întreprinzător.

Conform art.101 alin.(5) Cod Fiscal dacă depăşirea sumei T.V.A. la valorile materiale, serviciile procurate se datorează faptului că subiectul impozabil a efectuat o livrare care se impozitează la cota zero, acesta are dreptul la restituirea sumei cu care a fost depăşită T.V.A. la valorile materiale, serviciile procurate achitată prin intermediul contului bancar şi/sau al stingerii sumelor din contul restituirii impozitelor, în conformitate cu prevederile prezentului articol, ale art.103 alin.(3) şi ale art.125, în limitele cotei-standard a T.V.A., stabilite la art.96 lit.a), sau cotei reduse a T.V.A., stabilite la art.96 lit.b), înmulţite cu valoarea livrării, ce se impozitează la cota zero.

Restituirea T.V.A. se efectuează în modul stabilit de Guvern, într-un termen care nu depăşeşte 45 de zile. Conforma art.102 alin.(5) Cod Fiscal În cazul achitării T.V.A. la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi în calitate de plătitori ai T.V.A., li se permite trecerea în cont a sumei T.V.A. achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai T.V.A. pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător. Se permite trecerea în cont a T.V.A. la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării T.V.A.

la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art.115. Subiecţilor impunerii, înregistraţi în calitate de plătitori ai T.V.A., li se permite trecerea în cont a sumei T.V.A., achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai T.V.A., aferente cheltuielilor efectuate pînă la momentul înregistrării şi legate de procurarea mijloacelor fixe, cu destinaţie de producţie în agricultură, de construcţia şi reconstrucţia obiectelor cu destinaţie de 4 producţie în agricultură, de crearea şi întreţinerea plantaţiilor tinere, de creşterea tineretului animal şi întreţinerea cirezilor.

În speță, decizia IFS Chișinău în partea ce ține de micșorarea pierderilor fiscale pentru anul 2009 cu 258975 lei, majorarea pierderilor fiscale pentru anul 2010 cu 1124244 lei și pentru anul 2011 cu 107636 lei, precum și calcularea suplimentară pentru plată la buget a TVA în mărime de 74158 lei și majorarea trecerii în cont a TVA pentru perioada ulterioară cu 73881 lei a fost motivată de către IFS Chișinău prin neconfirmarea tranzacțiilor dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”. Întru argumentarea legalității deciziei IFS Chișinău s-a invocat răspunsul parvenit de la Serviciul Fiscal al Federației Ruse la interpelarea adresată de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat al Republicii Moldova, potrivit căruia nu s-a confirmat existența tranzacțiilor comerciale dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”.

Se cere a fi precizat că neconfirmarea de către Serviciul Fiscal al Federației Ruse a tranzacțiilor dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт” s-a bazat exclusiv pe răspunsul oferit de OOO „Главпродимпорт”, fapt expres indicat în actul nr.24-10/022127 din 04.09.2012 (f.d.128).

În condițiile în care la materialele dosarului a fost prezentat actul lucrărilor executate cu nr.EP952494 din 30 iunie 2010 – fiind aplicată ștampila OOO „Главпродимпорт” (f.d.72), factura de expediție nr.EP952494 din 30 iunie 2010 – fiind semnată și de către reprezentantul OOO „Главпродимпорт” și aplicată ștampila (f.d.73), contractul de cesiune – semnat de către reprezentanții OOO „Главпродимпорт” și aplicată ștampila (f.d.98-102), urmează a fi apreciată critic informația parvenită de la Serviciul Fiscal al Federației Ruse, ori probele anexate la materialele dosarului vin să confirme cu certitudine existența raporturilor comerciale dintre intimatul SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”.

Astfel, Colegiu consideră ca instanța de apel just a concluzionat confirmarea raporturilor comerciale dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”, aprecierea dată fiind nemijlocit dictată de probele anexate la dosar și anume: actele privind tranzacțiile de virament a mijloacelor bănești dintre instituțiile financiare din Republica Moldova și Federația Rusă, ordine de plată, facturi tipizate, contract de prestări servicii, contract de cesiune, carnet tir. Respectiv, argumentul recurentului precum că instanța de apel nu a cercetat probele prezentate de IFS Chișinău nu și-a găsit confirmare, ori instanța de apel a examinat minuțios probele prezentate de participanții la proces, fapt ce a permis o justă apreciere a circumstanțelor cauzei.

Avînd în vedere sarcina probațiunii în pricinile civile examinate în ordinea contenciosului administrativ, dictată de Legea contenciosului administrativ nr.793- XIV din 10.02.2000, anume IFS Chișinău urma să probeze temeinicia și legalitatea deciziei nr.423/2/7 din 12 februarie 2013, însă s-a limitat doar la invocarea răspunsului Serviciului Fiscal al Federației Ruse, în detrimentul multiplelor probe 5 anexate la dosar care confirmă raporturile comerciale dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel corect a constatat netemeinicia încălcărilor stabilite de IFS Chișinău ce vizează micșorarea pierderilor fiscale pentru anul 2009 cu 258 975 lei, majorarea pierderilor fiscale pentru anul 2010 cu 1124244 lei și pentru anul 2011 cu 107636 lei, calcularea suplimentară pentru plata la buget a TVA în mărime de 74 158 lei și majorarea trecerii în cont a TVA pentru perioada ulterioară cu 73881 lei, în condițiile în care decizia IFS Chișinău la capitolul dat s-a axat pe neconfirmarea tranzacțiilor dintre SRL „Colex-Trans” și OOO „Главпродимпорт”, argumentare care nu s-a adeverit în urma cercetării probelor de către instanța de judecată. La fel, Colegiul reține că amenda de 34099 lei a fost aplicată în comformitate cu art.10 alin.(4) al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr.845 din 03.01.1992.

Conform art.10 alin.(4) al Legii invocate, pentru desfăşurarea activităţii fără licenţă sau a activităţilor interzise pe teritoriul Republicii Moldova, precum şi a celor permise în mod exclusiv întreprinderilor de stat, organele fiscale, Camera de Licenţiere sau alt organ abilitat cu atribuţia de eliberare a licenţei aplică amendă în mărimea venitului brut din realizarea obţinută în urma activităţilor menţionate.

În condițiile în care la materialele dosarului a fost prezentată licența eliberată de Camera de Licențiere societății cu răspundere limitată „Colex-Trans” pentru activitatea de transport auto internațional de mărfuri (f.d.177), anexa la licență (f.d.178), cererile de perfectare a licenței (f.d.179-181) și în condițiile în care mijloacele de transport indicate în anexa la licență corespund celor indicate în scrisorile de transport/carnete tir, Colegiul consideră ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind respectarea de către SRL „Colex-Trans” a prevederilor art.4 alin.(10) al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr.845 din 03.01.1992, fapt ce determină ilegalitatea amenzii aplicate de IFS Chișinău, constatată de instanța de apel.

La fel, Colegiul reține că amenda de 488374 lei a fost aplicată de IFS Chișinău prin decizia nr.432/2/7 în baza art.5 alin.(3) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr.1466-XIII din 29.01.1998. Conform art.5 alin.(3) din Legea citată supra nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor băneşti, a celor materiale şi serviciilor se sancţionează cu amendă, aplicată agenţilor economici, în proporţie de 0,1 la sută din suma (valoarea) mijloacelor nerepatriate pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel corect a constatat că de către organul fiscal nu a fost stipulat cu exactitate în ce constă abaterea fiscală, respectiv nu s-a indicat cum s-a calculat amenda, ori atît în actul de constatare nr.658868, cît și în decizia nr.423/2/7 din 12 februarie 2013 nu este reflectat în baza căror acte/tranzacții intimatul era obligat să repatrieze mijloacele bănești.

6 Mai mult ca atît, însuși argumentarea recurentului privind necesitatea repatrierii mijloacelor bănești vizate de serviciile prestate SRL „Colex Trans” către OOO „Главпродимпорт” vine să reafirme ilegalitatea deciziei IFS Chișinău nr.423/2/7 din 12 februarie 2013, în condițiile în care pentru unele sancțiuni dispuse de IFS Chișinău drept motiv s-a invocat neconfirmarea tranzacțiilor dintre SRL „Colex Trans” și OOO „Главпродимпорт”, iar pentru altele drept motiv a servit nerespectarea obligațiilor aferente raporturilor comerciale existente dintre SRL „Colex Trans” și OOO „Главпродимпорт”. Reieșind din cele menționate, Colegiul a constatat netemeinicia argumentelor invocate de recurent, care dictează necesitatea respingerii recursului, cu menținerea deciziei recurate, ca fiind legal emisă de instanța de apel, ca urmare a cercetării corecte a tuturor probelor anexate la dosar.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) şi alin.(3) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chișinău. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 în pricina în civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea cu răspundere limitată „Colex-Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, privind declararea nulităţii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru 7