2ra-1986/13 — Declararea nulităţii certificatului

prima instanţă: A.Sternioală instanţa de apel: L.Popova dosarul nr. 2ra-1986/13 A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 20 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii -Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de BC „Moldindconbank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carauş Lidia, Carauş Viorel împotriva Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 şi Carauş Andrei cu privire la nulitatea certificatului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 aprilie 2012 Carauş Lidia şi Carauş Viorel au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 şi Carauş Andrei cu privire la nulitatea certificatului.

In motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că, Carauş Lidia a devenit membru al CCL nr. 275 (predecesorul ACC nr. 275) şi s-a angajat să învestească suma de 6000 lei în construcţia unui bloc locativ, în schimb urma să primească un apartament cu 3 odăi. La 29 februarie 2000 Pretura sect. Ciocana a emis decizia nr. 2/18, prin care s-a decis eliberarea ordinului de repartiţie Lidiei Carauş. În baza deciziei Preturii a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 03468 pe numele Lidiei Carauş cu membrii familiei – fiii Carauş Viorel şi Carauş Andrei. La 01 iunie 2006, CCL nr. 275 a eliberat certificatul de proprietate nr. 21 pe numele lui Carauş Andrei.

Reclamanţii solicită recunoaşterea nulităţii certificatului nr. 21, eliberat de CCL nr. 275 la 01 iunie 2006, obligarea Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 de a elibera certificat ce atestă dreptul de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte Lidiei Carauş, Viorel Carauş şi Andrei Carauş asupra imobilului nr. 28, situat în or. Vadul- lui-Vodă, str. 31 August 1989, nr. 29. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 s-a admis integral acţiunea. S-a recunoscut nul certificatul nr. 21 eliberat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 275 la 01 iunie 2006 pe numele lui Carauş Andrei şi Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 a fost obligată de a elibera certificat conform cerinţelor legale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 cererea de apel depusă de BC „Moldindconbank” SA s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 12 aprilie 2013 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, pronunţând o nouă hotărîre prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3