2ra-2044/13 — Declararea contractului de donaţie nul, partajul averii în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2044/13 prima instanţă: G. Plămădeală, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, T. Pelin, ÎNCHEIERE 20 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Mamaliga Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Mamaliga (Matei) împotriva lui Mamaliga Constantin cu privire la declararea contractului de donaţie nul, partajul averii în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Mamaliga (Matei) Zinaida şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial. c o n s t a t ă La data de 05 iunie 2009, Mamaliga (Matei) Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin cu privire la declararea contractului de donaţie nul, partajul averii în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost căsătorită cu Mamaliga Constantin de la data de 21.09.1991 şi pînă la data de 29.04.2009, cînd căsătoria înregistrată între reclamantă şi pîrît a fost desfăcută prin Hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. Invocă reclamanta că în perioada căsătoriei, împreună cu Mamaliga Constantin au acumulat următoarea avere: - în baza contractului de vînzare-cumpărare din 27.06.2008 apartamentul nr. 24 din str. Alba Iulia 8/3, mun.

Chişinău; - în baza contractului de vînzare-cumpărare din 04.07.2008, sectorul pentru construcţie nr. 8 din str. Dacilor or. Durleşti mun. Chişinău; - în baza contractului de donaţie din 01.03.2005 – ½ din imobilul amplasat în mu. Chişinău str. Copăceni 9. A mai indicat reclamanta că în perioada căsniciei, pe sectorul de construcţie amplasat pe str. Dacilor 8 or. Durleşti mun. Chişinău, împreună cu pîrîtul au construit o casă cu suprafaţa de 250 m.p., care la acel moment nu era dată în exploatare. Susţine Mamaliga (Matei) Zinaida că în baza Extrasului din Registrul Bunurilor Imobile din 25.05.2009 a aflat că, 1/2 cotă parte din imobilul amplasat pe str. Copăceni 9 mun. Chişinău, dreptul de proprietate a fost obţinut de către Mamaliga Constantin în baza contractului de donaţie nr. 1-140 din 16.02.2005, iar reclamanta avînd viză de reşedinţă în acest imobil şi achitînd serviciile comunale din contul său, crezînd că a fost întocmit un contract de vînzare-cumpărare.

Solicită Mamaliga (Matei) Zinaida să-i fie atribuit în proprietate privată apartamentul nr. 24 din str. Alba Iulia 8/3 mun. Chişinău şi ½ cotă parte din imobilul amplasat pe str. Copăceni 9 mun. Chişinău, pe motiv că aceasta locuieşte în apartamentul sus nominalizat împreună cu 2 copii minori, iar pîrîtului să-i fie atribuit în proprietate privată construcţia din str. Dacilor 8 or. Burleşti mun. Chişinău, cu obligarea acestuia săi compenseze diferenţa între construcţiile menţionate, la preţul de piaţă. Ulterior, în procesul examinării cauzei (f. d. 136) la data de 29 noiembrie 2011, reclamanta şi-a modificat cerinţele şi a solicitat instanţei de judecată să-i fie adjudecat imobilul din str. Dacilor 8 or.

Durleşti mun. Chişinău, cu lotul de pămînt şi construcţiile auxiliare în sumă totală de - 734 422 lei, iar pîrîtului să-i fie atribuit în proprietate privată apartamentul nr. 24 din str. Alba Iulia 8/3 mun. Chişinău şi ½ cotă parte din mobilul amplasat pe str. Copăceni 9 mun. Chişinău la valoarea aproximativă pe piaţă, care a fost înstrăinat de pîrît, în valoare de - 647 500 lei şi de încasat de la Constantin Mamaliga în beneficiul ei cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat, efectuarea expertizei, serviciile juridice, conform bonurilor anexate la materialele cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2012, acţiunea înaintată de către Mamaliga (Matei) Zinaida a fost admisă parţial, au fost recunoscute imobilele şi anume: ½ cotă parte din str. Copăceni 9 mun.

Chişinău în valoare de 202 908 lei; apartamentul nr. 24 din str. Alba Iulia 8/3 mun. Chişinău în valoare de 647 500 lei; imobilul nefinisat din str. Dacilor 8 or. Durleşti în valoare de 734 422 lei cu regim de proprietate comună în devălmăşie a Zinaidei (Matei) Mamaliga şi Mamaliga Constantin. S-a partajat proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, atribuindu-le după cum urmează: Mamaliga (Matei) Zinaidei - apartamentul nr. 24 din str. Alba Iulia 8/3 mun. Chişinău, în valoare de - 647 500 lei şi lui Mamaliga Constantin - imobilul cu construcţia nefinisată din str. Dacilor 8 or. Durleşti mun. Chişinău, în valoare de - 734 422 lei.

Întru egalarea cotelor părţi din proprietate comună în devălmăşie a soţilor s-a dispus încasarea de la Mamaliga (Matei) Zinaida în beneficiul lui Mamaliga Constantin diferenţa dintre cotele părţi în sumă de 39 624 lei, s-a încasat proporţional părţilor admise de la Mamaliga (Matei) Zinaida în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14 802,76 lei şi de la Mamaliga Constantin taxa de stat în sumă de 24 366,81 lei, s-a dispus încasarea de la Mamaliga Constantin în beneficiul lui Mamaliga (Matei) Zinaida cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, s-a admis apelul declarat de către Mamaliga (Matei) Zinaida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei sect.

Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2012, în partea încasării de la Mamaliga (Matei) Zinaida în beneficiul lui Mamaliga Constantin a diferenţei dintre cotele părţi în sumă de 39624 lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre, prin care se respinge cererea lui Constantin Mamaliga de încasare a diferenţei dintre cotele părţi în sumă de 39624 lei, în rest hotărîrea Judecătoriei sect. Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2012, s-a menţinut. La 20 martie 2013, Mamaliga Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural. În special s-a invocat că nu a fost citată în mod legal pentru şedinţa de judecată din 24 decembrie 2012, din care considerente pricina a fost examiantă în lipsa unui participant la proces. La 17 iunie 2013, Mamaliga Constantin a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Mamaliga Zinaida. În conţinutul referinţei s-a invocat că instanţa de judecată a examinat pricina cu respectarea normelor materiale şi procedurale, recurenta a fost înştiinţată în mod legal prin telefonogramă, iar şedinţa la care nu a fost prezentă a fost doar pentru deliberare, recurenta cunoscînd despre aceasta, în asemenea circumstanţe recurenta şi reprezentantul ei legal au participat la examinarea pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mamaliga Zinaida, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Mamaliga Zinaida se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru