2rh-190/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-190/13 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol şi A. Doga instanţa de recurs: S. Novac , V. Clevadî şi T. Vieru ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare Fondului Locativ 10 împotriva Ludmilei Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care cererea de recurs depusă de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova a fost declarată inadmisibilă, c o n s t a t ă La 27 iulie 2011 Întreprinderea Municipală de Gestionare Fondului Locativ 10 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Fiodorova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîre Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 şi art. 58, 59 60 din Codul cu privire la locuinţe, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile –comunale. Susţine reclamantul că, pârâta din cauza nerespectării acestei obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile locativ- comunale a acumulat la 01 mai 2011 datorie pentru serviciile prestate în sumă de 3357,45 lei, iar pentru celelalte servicii locativ comunale în sumă de 257,91 lei, în total 3615,36 lei.

Totodată reclamantul indică că încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu a dat rezultate, deoarece pârâta au neglijat în mod conştiincios faptul achitării benevole a datoriei. Cere Întreprinderea Municipală de Gestionare Fondului Locativ 10 încasarea din contul Raisei Fiodorova în beneficiul său a datoriei în sumă de 3615,36 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Raisei Fiodorova în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare Fondului Locativ 10 datoria pentru serviciile comunale şi consumul de energie termică prestată în sumă de 3615,36 lei. A fost încasat din contul Raisei Fiodorova în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost admis în proces Ludmila Fiodorova în calitate de succesor în drepturi a Raisei Fiodorova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 noiembrie 2011 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, cererea de recurs depusă de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova a fost declarată inadmisibilă. La 26 aprilie 2013, Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii şi casarea încheierii instanţei de recurs.

Revizuenta Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că, datoria pentru serviciile comunale s-a acumulat pe motivul că nu s-a luat în calcul compensaţia pentru încălzire. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Revizuenta în susţinerea cererii de revizuire a indicat că argumente şi temeiuri similare celor invocate în cererea de recurs. Instanţa de judecată menţionează că revizuenta nu a anexat la cererea de revizuire conform art. 451 alin. (1) CPC probe ce confirmă cele invocate. Astfel revizuenta atât în cererea de recurs, cât şi în cererea de revizuire susţine faptul că datoria pentru serviciile comunale s-a acumulat pe motivul că nu s-a luat în calcul compensaţia pentru încălzire. Cu referire la cele menţionate este de indicat că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel clar a reiterat că beneficierea de compensări nu absolvă de obligaţia de achitare a datoriei pentru serviciile comunale. Suplimentar, Colegiul judiciar reţine că revizuenta nu a invocat nici un argument în temeiul art. 449 CPC care ar permite redeschiderea cazului.

Art. 451 alin. (1) CPC clar prevede că la cererea de revizuire se indică în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce confirmă cele menţionate. Contrar normei enunţate, revizuenta a depus cererea de revizuire doar în baza unor argumente declarative, fără a avea suport probatoriu. În opinia instanţei de judecată, circumstanţele expuse nu reprezintă fapte esenţiale ale pricinii sau probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs. În acest context instanţa reţine că situaţia invocată de revizuentă nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Mai mult decât atât, revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare Fondului Locativ 10 împotriva Ludmilei Fiodorova succesorul în drepturi a Raisei Fiodorova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru