2ra-2037/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2037/13 prima instanţă T. Berdilă instanţa de apel Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Serbulenco împotriva lui Ludmilei Romanescu, Sergiu Romanescu şi Andrei Tabureanu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chul din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Serbulenco Aliona şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 31 mai 2012, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2010 Serbulenco Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Romanescu, Romanescu Sergiu şi Tabureanu Andrei cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta Serbulenco Aliona a indicat că este proprietar apartamentului nr. 21 de pe str. Trandafirilor 12 din oraşul Cantemir. Pe data de 18 februarie 2010 apartamentul său a fost inundat, în urma scurgerii apei din apartamentul nr. 29 aflat la etajul 3, ce aparţine pîrîţilor Romanescu Ludmila şi Romanescu Sergiu. La data de 19 februarie 2010 s-a adresat cu o plîngere primarului oraşului Cantemir, pentru a crea o comisie de stabilire a faptului că au fost admise prejudicii deoarece au fost deteriorate tavanele, podelele, pereţii, hainele. Tot la acea dată, de către comisia Primăriei a fost întocmit un act prin care s-a stabilit faptul că prejudiciul este din cauza scurgerii din apartamentul nr. 29, etajul 3, în care se efectua reparaţie neautorizată de pîrîtul Tabureanu Andrei.

Adresîndu-se direcţiei construcţii a Consiliului raional Cantemir, după examinarea apartamentului la faţa locului a fost întocmit un deviz local nr. 13-10, prin care s-a constatat că cheltuielile pentru reparaţia apartamentului sînt în sumă de 26424 lei. 1 La 19 februarie 2010 s-a adresat cu o cerere către Comisariatul raional de poliţie Cantemir, pentru a fi luate măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului, însă la 03 mai 2010, a fost adoptată o încheiere prin care s-a stabilit faptul că în apartamentul nr. 29 se efectua reparaţie şi tot odată se menţionează că în lipsa stăpînului apartamentul se află în grija pîrîtului Tabureanu A. şi din cauza că apartamentul nu se încălzeşte, ţeava apeductului a îngheţat şi a crăpat, astfel a scurs apă din apeduct şi i sa propus să înainteze acţiune civilă în instanţa de judecată.

Solicită reclamanta încasarea în beneficiul său din contul pîrîţilor Romanescu Ludmila, Romanescu Sergiu şi Tabureanu Andrei a prejudiciului material estimat la suma de 26424 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 31 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serbulenco Aliona şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material.

Întru probarea temeiului respectiv recurentul a invocat că instanţele nu au aplicat art. 1413 Cod civil, conform căruia dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. La fel, recurentul invocă că instanţele au aplicat eronat prevederile art. 1398 al. (2) CPC, în virtutea cărora, după recurent, are dreptul să ceară repararea prejudiciului material cauzat. Intimatul Romanescu Sergiu prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentele recurentului, precum că instanţele nu au aplicat art. 1413 şi 1398 Cod civil.

Componenţa delictului civil include următoarele elemente şi anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sunt condiţiile generale , necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, potrivit regulilor generale, exclude răspunderea delictuală cu excepţia cazurilor prevăzute expres de lege. Reclamanta Serbulenco Aliona, invocînd circumstanţele de fapt pe care işi întemeiază acţiunea, nu a prezentat probe spre confirmarea circumstanţelor invocate. Materialele dosarului nu conţin probe ce ar demonstra că inundarea apartamentului a avut loc ca urmare a comiterii unei fapte ilicite din partea intimaţilor, care este raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi dacă există vinovăţia intimaţilor.

S-a constatat cu certitudine că scurgerea de apă din apeduct a avut loc din cauza fisurii în ţeava apeductului central şi nicidecum din cauza cărorva defecţiuni din apartamentul pîrîţilor. Devizul de cheltuieli prezentat spre dovedirea bunurilor materiale deteriorate, nu poate fi luat în consideraţie, deoarece nu conţine data emiterii lui, ştampila instituţiei care l-a eliberat, astfel neavînd putere probantă. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de către avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Tudor Zumbreanu în interesele Alionei Serbulenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4