2ra-1369/13 — Încasarea în ordine de regres a prejudiciului material

prima instanţă: L. Trocin dosarul nr. 2ra-1369/13 instanţa de apel:T. Duca S.Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Vîlcov Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de SRL „Zarema”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Zarema” împotriva lui Roşca Grigore cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 22 aprilie 2011 SRL „Zarema” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Grigore cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că pîrîtul Roşca Grigore a fost angajat de SRL "Zarema" în calitate de şofer pentru rutele internaţionale, în baza ordinului de angajare nr. 37 "a" din 01 octombrie 2003. La 26 decembrie 2003, autocarul de model MAN - 22372 , numărul de înmatriculare CHG -530, care aparţinea cu drept de proprietate SRL "Zarema", condus de şoferul Roşca Grigore, deplasându-se în direcţia or. Kiev, la km. 202 pe traseul Kiev -Novii-Iarilovici (Ucraina), a comis un accident rutier, tamponându-se cu autocamionul MAZ-54323 cu nr. de înregistrare TM8932. În urma accidentului rutier, cetăţeanca Republicii Moldova - T. Voitova a decedat, iar cetăţenilor Republicii Moldova Buzu B.D., Borta S.S.

Busuioc I.F. le- au fost cauzate vătămări corporale grave. 1 Pe marginea acestor acţiuni, a fost intentată cauză penală şi prin sentinţa Judecătoriei din raionul Repki, regiunea Cernigov şi a Colegiul Penal al Curţii de Apel din Cernigov Republica Ucraina, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul Roşca Grigore, care a încălcat Regulile de circulaţie rutieră a Ucrainei. Totodată, prin ordonanţa Judecătoriei Repki din 30.07.2004 SRL„Zarema" a fost recunoscută în calitate de parte civilă şi ca urmare persoanele Buzu V.B., Busuioc L.F. , Borta S., Voitov V. Л. (sora decedatei Voitova T.A.) au înaintat acţiuni civile privind încasarea prejudiciului material şi moral din contul SRL "Zarema". Instanţele de judecata au decis de a-1 declara culpabil pe Roşca Grigore în comiterea accidentului rutier din 26.12.2003 cu condamnarea la privaţiune de libertate (pedeapsa condiţionată) şi au încasat din contul SRL "Zarema" în beneficiul lui Voitova V.A.

prejudiciul material în mărime de 2107 dolari SUA şi prejudicial moral 25000 hryvne; în beneficiul lui Busuioc I.F. prejudiciul material în mărime de 3000 hryvne şi prejudiciul moral 10000 hryvne în total 13000 de hryvne; în beneficiul lui Buzu V.A. prejudiciul material 3000 hryvne şi prejudiciul moral 10000 hryvne în total 13000 de hryvne; în beneficiul lui Borta S. prejudiciul material 2014 lei şi prejudiciul moral in mărime de 12000 lei, în total 14014 de lei. Prin încheierile Curţii de Apel mun. Chişinău din 11 mai 2005, 05 octombrie 2006 şi Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2006 sentinţa judecătoriei raionului Repki, regiunea Cernigov, Ucraina din 29.09.2004 şi decizia Curţii de Apel din Cernigov din 09.12.2004 au fost recunoscute şi încuviinţate pentru executare silită în Republica Moldova.

În baza încheierilor menţionate au fost eliberate spre executare următoarele titluri executorii: nr. 2-124/06 din 05.10.06 emis de Curtea de Apel m. Chişinău cu privire la încasarea de la SRL „Zarema" în beneficiul Veronicăi Buzu a sumei de 13000 hryvne; nr. 2-1042/06 din 02.10.06 emis de Judecătoria Rîşcani cu privire la încasarea de la SA "Zarema" în beneficiul lui Borta Sergiu a sumei de 14014 lei; nr. 2-92/05 din 11.05.05 emis de Curtea de Apel mun. Chişinău cu privire la încasarea de la SRL „ Zarema" în beneficiul lui Voitov Vasile a sumei de 36167,10 hryvne. Titlurile executorii au fost prezentate spre executare Oficiului de executare sect. Rîşcani, mun. Chişinău. Astfel, prin acţiunile sale ilegale pîrîtul Roşca Grigore a cauzat SRL "Zarema" prejudiciu material în mărime de 123623,13 lei, care a fost restituit părţilor vătămate.

Ultima tranzacţie de efectuare a achitării de pe contul întreprinderii SRL „Zarema" la contul depozitar al oficiului de executare sectorul Rîşcani mun. Chişinău a avut loc la 30.04.2008. SRL „Zarema” solicită încasarea în ordine de regres a prejudiciului material în sumă de 123623,13 lei. 2 Prin cererea suplimentară din 16.05.2012 reclamantul a solicitat încasarea de la pârât în beneficiul său a cheltuielilor de executare în mărime de 6422 lei şi pentru plata taxei de stat în mărime de 3901,49 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 18 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 recursul declarat de SRL „Zarema” a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 26 februarie 2013 SRL „Zarema” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi eronat a interpretat legea. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că recurentul SRL „Zarema" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva intimatului, Roşca Grigore şi a solicitat încasarea în ordine de regres a prejudiciului material în sumă de 123623,13 lei, a cheltuielilor de executare în mărime de 6422 lei şi pentru plata taxei de stat suma de 3901,49 lei. Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de apel a respins recursul declarat de SRL „Zarema” şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentului.

Conform materialelor dosarului, cu certitudine s-a stabilit, că intimatul, Roşca Grigore a fost angajat la recurentul, SRL "Zarema" în calitate de şofer pentru rutele internaţionale, în baza ordinului de angajare nr. 37 "a" din 01 octombrie 2003. La 26 decembrie 2003, autocarul de model MAN - 22372 , numărul de înmatriculare CHG -530, care aparţinea cu drept de proprietate recurentului, condus de intimat, deplasându-se în direcţia or. Kiev, la km. 202 pe traseul Kiev - Novii-Iarilovici (Ucraina), a comis un accident rutier, tamponându-se cu autocamionul MAZ-54323 cu nr. de înregistrare TM8932. În urma accidentului rutier, cetăţeanca Republicii Moldova - T. Voitova a decedat, iar cetăţenilor Republicii Moldova Buzu B.D., Borta S.S.

Busuioc I.F. le- au fost cauzate vătămări corporale grave. Pe marginea acestor acţiuni, a fost intentată cauză penală şi prin sentinţa Judecătoriei din raionul Repki, regiunea Cernigov şi a Colegiul Penal al Curţii de 3 Apel din Cernigov Republica Ucraina, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut intimatul, care a încălcat Regulile de circulaţie rutieră a Ucrainei. Totodată, prin ordonanţa Judecătoriei Repki din 30.07.2004 SRL„Zarema" a fost recunoscută în calitate de parte civilă şi ca urmare persoanele Buzu V.B., Busuioc L.F. , Borta S., Voitov V. Л. (sora decedatei Voitova T.A.) au înaintat acţiuni civile privind încasarea prejudiciului material şi moral din contul recurentului.

Instanţele de judecata au decis de a-1 declara culpabil pe Roşca Grigore în comiterea accidentului rutier din 26.12.2003 cu condamnarea la privaţiune de libertate (pedeapsa condiţionată) şi au încasat din contul SRL "Zarema" în beneficiul lui Voitova V.A. prejudiciul material în mărime de 2107 dolari SUA şi prejudicial moral 25000 hryvne; în beneficiul lui Busuioc I.F. prejudiciul material în mărime de 3000 hryvne şi prejudiciul moral 10000 hryvne în total 13000 de hryvne; în beneficiul lui Buzu V.A. prejudiciul material 3000 hryvne şi prejudiciul moral 10000 hryvne în total 13000 de hryvne; în beneficiul lui Borta S. prejudiciul material 2014 lei şi prejudiciul moral in mărime de 12000 lei, în total 14014 de lei.

Prin încheierile Curţii de Apel mun. Chişinău din 11 mai 2005, 05 octombrie 2006 şi Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2006 sentinţa judecătoriei raionului Repki, regiunea Cernigov, Ucraina din 29.09.2004 şi decizia Curţii de Apel din Cernigov din 09.12.2004 au fost recunoscute şi încuviinţate pentru executare silită în Republica Moldova. În baza încheierilor menţionate au fost eliberate spre executare următoarele titluri executorii: nr. 2-124/06 din 05.10.06 emis de Curtea de Apel m. Chişinău cu privire la încasarea de la SRL „Zarema" în beneficiul Veronicăi Buzu a sumei de 13000 hryvne; nr. 2-1042/06 din 02.10.06 emis de Judecătoria Rîşcani cu privire la încasarea de la SA "Zarema" în beneficiul lui Borta Sergiu a sumei de 14014 lei; nr. 2-92/05 din 11.05.05 emis de Curtea de Apel mun.

Chişinău cu privire la încasarea de la SRL „ Zarema" în beneficiul lui Voitov Vasile a sumei de 36167,10 hryvne. Titlurile executorii au fost prezentate spre executare Oficiului de executare sect. Rîşcani, mun. Chişinău. Ultima tranzacţie de efectuare a achitării de pe contul întreprinderii SRL „Zarema" la contul depozitar al oficiului de executare sectorul Rîşcani mun. Chişinău a avut loc la 30.04.2008. Instanţele de judecată corect au conchis, că prejudiciul material a fost cauzat de către intimat în rezultatul relaţiilor de muncă, care le avea cu recurentul la momentul comiterii accidentului. Astfel, instanţele de judecată întemeiat au determinat natura raportului juridic litigios dedus judecăţii şi întemeiat au stabilit că raportului menţionat îi sunt aplicabile prevederile art. 1403 şi 1415 Cod civil, dar şi prevederile Codului muncii care reglementează răspunderea salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului.

4 Conform art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. (2) Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. (3) O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. (4) Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală. Articolul 1403 Cod civil prevede, că comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat.

(2) Comitentul conservă dreptul de regres contra prepusului. Prepusul se poate exonera dacă va dovedi că s-a conformat întocmai instrucţiunilor comitentului. Conform art. 1415 Cod civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. (2) Statul, în cazul reparării prejudiciului în temeiul art.1405, are drept de regres faţă de persoana cu funcţie de răspundere din organele de urmărire penală, procuratură sau instanţă judecătorească dacă vinovăţia lor este constatată prin sentinţă judecătorească. (3) Părinţii (adoptatorii), tutorii sau curatorii, precum şi organizaţiile prevăzute la art.1406–1408 care au reparat prejudiciul cauzat de un minor sau de o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu, nu au drept de regres împotriva acestora.

Articolul 333 alin.(1) Codul muncii prevede, că salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Conform art. 344 alin.(4) Codul muncii, în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului (titlul XII). La caz, s-a stabilit, că prejudicial cauzat persoanelor ce au suferit în rezultatul accidentului rutier, a fost achitat nu de către persoana vinovată, ci de către SRL "Zarema", care avea calitate de posesor al izvorului de pericol sporit, deci, avea calitatea de comitent faţă de intimat.

Astfel, salariaţii care au cauzat prejudiciul în exerciţiul funcţiunilor încredinţate, în calitate de propuşi ai angajatorilor, vor răspunde în ordine de regres faţă de comitentul lor potrivit legislaţiei muncii, care în anumite cazuri limitează răspunderea, şi, stabilesc alţi termeni de prescripţie pentru înaintarea acţiunii de recuperare a prejudiciului. Dreptul la acţiune în regres apare din momentul în care persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului a plătit integral despăgubirea persoanelor vătămate. Din acest moment şi începe a curge termenul de prescripţie a acţiunii în regres.

5 La caz, despăgubirea s-a achitat integral la data de 30 aprilie 2008 şi prin prisma prevederilor art. 344 alin.(4) Codul muncii, acţiunea urma a fi formulată în termen de un an, pînă la data de 30 aprilie 2009, însă recurentul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată la data de 22 aprilie 2011. În conformitate cu art. 271 Cod de procedură civilă, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Articolul 272 Cod civil prevede, că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. (2) Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiţiei. (3) În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia.

(4) În acţiunile privind răspunderea delictuală, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba şi pe cel care răspunde de ea. (5) Termenul de prescripţie extinctivă în cazul acţiunii în anulare a unui act juridic pentru violenţă începe să curgă de la data la care a încetat violenţa. În celelalte cazuri de anulare, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data la care cel îndreptăţit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviinţeze actele a cunoscut temeiul anulării. (6) În cazul obligaţiilor regresive, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd trebuia executată obligaţia principală.

(7) Prescripţia dreptului la acţiune pentru viciile ascunse începe să curgă: a) în cazul unui bun înstrăinat sau al unei lucrări executate alta decît o construcţie, de la împlinirea unui an de la data preluării (predării) bunului sau lucrării, afară numai dacă viciul a fost descoperit mai înainte, cînd prescripţia va începe să curgă de la data descoperirii; b) în cazul unei construcţii, de la împlinirea a 3 ani de la data preluării (predării) construcţiei, afară numai dacă viciul a fost descoperit mai înainte, cînd prescripţia va începe să curgă de la data descoperirii. (8) Pentru executarea unor lucrări curente, termenele prevăzute la alin.(7) sînt de o lună în cazul prevăzut la lit.a) şi, respectiv, de 3 luni în cazul prevăzut la lit.b).

(9) Cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate. Astfel, recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune în privinţa unor sume cu expirarea termenului de prescripţie. 6 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Zarema”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Făleşti din 18 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Zarema” împotriva lui Roşca Grigore cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Vîlcov Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 7