2r-427/13 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soşilor

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr. 2r-427/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Pecereanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pecereanu împotriva lui Serghei Pecereanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi la acţiunea reconvenţională a lui Pecereanu Serghei împotriva Tatianei Pecereanu cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Pecereanu Serghei, c o n s t a t ă La 30 decembrie 2010 Pecereanu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Pecereanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a înregistrat căsătoria cu pîrîtul la data 02 noiembrie 2009. Din căsătorie au un copil minor. În prezent locuiesc separat. Din averea agonisită în timpul căsătoriei sunt doar bunurile şi banii cadonaţi la nuntă. Bunurile se află la părinţii ei unde ea locuieşte , iar banii la pîrît. În total au cîştigat 38 100 lei, 1650 dolari SUA şi 2410 euro. Solicită reclamanta partajarea bunurilor. Pecereanu Serghei a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Pecereanu, prin care a solicitat revendicarea din posesia Tatianei Pecereanu a bunurilor sale personale în sumă totală de 6800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 06 februarie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, fiindu-i atribuit Tatianei Pecereanu bunuri în sumă totală de 4850 lei, iar din banii agonisiţi la nuntă i-au fost atribuiţi acesteia sumele de 950 euro, 725 dolari SUA şi 8050 lei.

Lui Pecereanu Serghei i-au fost atribuite bunuri în sumă totală de 3 435 lei, iar din banii agonisiţi la nuntă – 950 euro, 725 dolari SUA şi 8050 lei. S-a încasat de la Pecereanu Tatiana în beneficiul lui Pecereanu Serghei diferenţa dintre preţul bunurilor în sumă de 707,5 lei. Acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, dispunîndu-se revendicarea din posesia Tatianei Pecereanu în beneficiul lui Pecereanu Serghei centrul muzical „LG” cu preţul de 2600 lei. S-a încasat de la Pecereanu Serghei în beneficiul Tatianei Pecereanu cheltuieli de judecată în mărime de 300 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2013 cererea de apel depusă de Pecereanu Serghei a fost restituită în temeiul art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, ca fiind depusă tardiv. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 cererea de apel depusă de Pecereanu Tatiana a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC, ca fiind depusă tardiv Pecereanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. Recurentul în motivarea recursului a invocat că nu s-a adresat în termen cu cerere de apel din vina instanţei care i-a remis cu întîrziere hotărîrea integrală. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. S-a constatat că la 06 februarie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, recurentul Pecereanu Serghei fiind prezent la pronunţare. Cererea de apel a fost depusă de Pecereanu Serghei la 20 martie 2013 cu omiterea termenului de declarare a apelului prevăzut de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Pecereanu Serghei în temeiul art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că hotărîrea Judecătoriei Ungheni a fost emisă la 06 februarie 2013, dispozitivul fiind dat citirii în prezenţa apelantului Pecereanu Serghei. Prin dovada de primire contra semnătură se confirmă că la 06 februarie 2013 Pecereanu Serghei a primit copia dispozitivului hotărîrii din 06 februarie 2013 (f.d.

123). Prin urmare, termenul limită de declarare a apelului este 07 martie 2013. Apelantul a depus apelul la data de 20 martie 2013, peste termenul legal de declarare a apelului. Recurentul-apelant nu a solicitat repunerea în termen a apelului. 2 În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că nu s-a adresat în termen cu cerere de apel din vina instanţei care i-a remis cu întîrziere hotărîrea integrală.

Aceasta se combate prin faptul că art. 362 CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului de 30 de zile începe să curgă de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu a hotărîrii integrale. Mai mult ca atît, recurentul- apelant Pecereanu Serghei era în drept să depună cerere de apel nemotivat, ca ulterior, în temeiul art. 365 al. (1¹) CPC, după data întocmirii hotărîrii integrale să depună o cerere de apel suplimentară. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Pecereanu Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pecereanu împotriva lui Serghei Pecereanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi la acţiunea reconvenţională a lui Pecereanu Serghei împotriva Tatianei Pecereanu cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3