2r-367/13 — Obligarea notarului de a expune în scris refuzul la îndeplinirea actului notarial

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr. 2r-367/13 instanţa de recurs: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nadejda Dadus reprezentată de Sarî Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dadus împotriva biroului notarial Constantin Scaleţchi cu privire la obligarea notarului de a expune în scris refuzul la îndeplinirea actului notarial de înstrăinare a bunului imobil , împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nadejda Dadus reprezentată de Vladimir Sarî ca inadmisibilă c o n s t a t ă La 13 septembrie 2011 Nadejda Dadus a depus cerere de chemare în judecată împotriva biroului notarial Constantin Scaleţchi cu privire la obligarea notarului de a expune în scris refuzul la cerere ei privind îndeplinirea actului notarial de înstrăinare a bunului imobil care îi aparţine cu drept de proprietate şi terenul aferent situat în satul Grozasca, raionul Ungheni.

În motivarea acţiunii a invocat că, a dorit să înstrăineze imobilul menţionat şi în acest scop s-a adresat la notarul Constantin Scaleţchi, care a refuzat să îndeplinească actul de înstrăinare. Menţionează că, a refuzat verbal notarului refuzul scris, însă cerinţele i-au fost respinse şi atunci a depus cerere scrisă notarului prin care a solicitat motivul refuzului, însă nu a primit răspuns. Solicită reclamanta obligarea notarului de a expune în scris refuzul la cererea ei privind îndeplinirea actului notarial de înstrăinare a bunului imobil care-i aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012 a fost respins recursul declarat de către Nadejda Dadus reprezentată de către Vladimir Sarî şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2011. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17 octombrie 2012 Nadejda Dadus reprezentată de Vladimir Sarî a depus cerere de revizuire asupra acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Dadus reprezentată de Vladimir Sarî. La 20 martie 2013 Nadejda Dadus reprezentată de Vladimir Sarî a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri.

Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a indicat că, încheierea instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

După cum rezultă din actele cauzei Nadejda Dadus reprezentată de către Vladimir Sarî la 17 octombrie 2012 a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 05 februarie 2013 corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece a fost depusă de o persoană neîmputernicită legal. În susţinerea opiniei enunţate se reţin prevederile art.75 alin.(1) CPC care stabilesc că în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Conform art.80 alin.(7) CPC împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Reieşind din normele menţionate este cert faptul că, cererea de revizuire urma a fi înaintată instanţei de judecată de către Nadejda Dadus sau de un avocat împuternicit de ultima prin mandat, pe cînd Vladimir Sarî după cum denotă materialele dosarului nu desfăşoară activitate de avocat şi respectiv nu a fost împuternicit de către recurentă de a o reprezenta în instanţă în baza unui mandat. Astfel că, procura nr.365358 din 28 septembrie 2011 prin care Nadejda Dadus l-a împuternicit pe Vladimir Sarî de o reprezenta nu are putere juridică, deoarece conform noilor modificări operate în art.75 CPC prin Legea nr.102 din 28 mai 2010, în vigoare la data de 01 ianuarie 2012, reprezentarea prin reprezentant a fost exclusă, iar persoana fizică îşi poate apăra interesele personal sau prin avocat sau avocat stagiar.

Conform art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Conform art.447 CPC sunt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h). În aceste circumstanţe, Vladimir Sarî nu cade sub incidenţa prevederilor invocate, şi astfel întemeiat instanţa de apel a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nadejda Dadus reprezentată de către Vladimir Sarî şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nadejda Dadus reprezentată de către Vladimir Sarî. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dadus împotriva biroului notarial Constantin Scaleţchi cu privire la obligarea notarului de a expune în scris refuzul la îndeplinirea actului notarial de înstrăinare a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat