2ra-2121/13 — Privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare

Instanţa de fond: Judecătoria Briceni – Gh. Comerzan Dosarul nr. 2ra-2121/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Bucatca Eduard, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Bucatca Eduard, CONSTATĂ: La 01 octombrie 2010 Dadu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei lui şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or.

Briceni, str. S. Lazo, 2. În motivarea acţiunii, Dadu Mihail a invocat că, la 13 iulie 2010 în baza contractului de vînzare – cumpărare autentificat notarial, a procurat de la Eduard Bucatca lotul de teren sub construcţii nr. cadastral 1401104.056 şi casa de locuit cu construcţiile auxiliare, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, cu nr. cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04. La 04 iulie 2010 a înregistrat contractul de vînzare – cumpărare la OCT Briceni, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile, în care el şi soţia sa – Dadu Parascovia sînt înscrişi ca proprietari ai casei în litigiu. De asemenea Dadu Mihail a menţionat că, prin înţelegere între ei şi Bucatca Eduard, a prezentat ultimului un termen pînă la 13 iulie 2010 pentru răscumpărare sau eliberarea casei de locuit fără careva condiţii.

La 15 septembrie 2010 a expediat lui Bucatca Eduard pretenţia cu propunerea de a elibera bunul imobil pînă la 22 septembrie 210, însă pînă la moment nu a eliberat bunul imobil şi nu l-a răscumpărat. Dadu Mihail invocă că, Bucatca Eduard încalcă dreptul lui de proprietate asupra bunului imobil, situate în or. Briceni, str. S. lazo, 2, deoarece împiedică acestuia dreptului la efectuarea dreptului de folosinţă asupra imobilului indicat, refuzînd binevol să elibereze imobilul. Solicită Dadu Mihail, de a evacua pe Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana şi membrii familiei sale din bunul imobil care îi aparţine cu drept de proprietate lui situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, amplasate pe lotul de teren sub construcţii nr. cadastral 1401104.056 şi anume: casa de locuit cu construcţiile auxiliare, cu numerele cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04, fără prezentarea altui spaţiu locativ.

A obliga pe Eduard Bucatca de a nu pune obstacole în efectuarea de către el a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, amplasate pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,1189 ha. În cadrul examinării cauzei Bucatca Eduard, a înaintat cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare a casei de locuit cu nr. 12370 din 13 iulie 2010, încheiat între Bucatca Eduard şi Dadu Mihail, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus evacuarea lui Bucatca Eduard, Bucatca Tatiana şi a membrilor familiei lor din casa de locuit cu construcţii auxiliare nr. cadastral 1401104.056.01, nr. cadastral 1401104.056.02, nr. cadastral 1401104.056.03, nr. cadstral 1401104.056.04, amplsate pe terenul aferent nr. cadastral 1401104.056 cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or.

Briceni, str. S. lazo, 2, fără acordarea lor a altui spaţiu locativ. S-a obligat Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana de a nu pune piedici lui Dadu Mihail în realizarea drepturilor sale de proprietar al casei de locuit cu construcţii auxiliare, amplasate pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2. S-a încasat în mod solidar de la Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana în beneficiul lui Dadu Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 3.100 lei. S- a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 02 aprilie 2013, a respins cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard. La 15 aprilie 2013, Bucatca Eduard a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărîrei Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, Bucatca Eduard a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat prevederile legislaţiei materiale şi procesuale; a săvîrşit alte încălcări care au lezat apelantului drepturile de a participa la audieri prin 2 reprezentantul său. De a prezenta probele care nu au fost prezentate nici în prima instanţă şi astfel de a se apăra în faţa instanţei împotriva acţiunii reclamantului şi totodată de a dovedi pretenţiile sale reconvenţionale, ceea ce denotă încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de apel a examinat superficial, a apreciat arbitral şi unilateral circumstanţele cauzei existente în dosar, pronunţînd o soluţie greşită. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Recurentul în motivarea cererii de recurs, a indicat faptul că acţiunea în instanţa de apel a fost examinat în lipsa lui Bucatca Eduard.

Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei este telefonograma transmisă la 02 aprilie 2013 orele 12.20, prin care reprezentantul lui Bucatca Eduard – Lungu Artur, a solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată, din motivul că se află la şedinţă în Curtea de Apel Chişinău şi nu va reuşi să se prezinte pînă la orele 13.20, iar copia certificatului privind prezenţa acestuia la Curtea de Apel Chişinău va fi expediată prin fax după finisarea şedinţei (f.d. 10 vol. II). Însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie acest fapt şi a examinat cauza în lipsa acesteia.

Astfel că, Colegiul apreciază că, instanţa de apel, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat lui Bucatca Eduard posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Mai mult, instanţa de judecată şi-a întemeiat decizia pe faptul că, Bucatca Eduard a fost înştiinţat legal despre şedinţa de judecată.

În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa lui Bucatca Eduard, ultimul a fost lezat în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul 3 unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază decizia instanţei de apel ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bucatca Eduard. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4