2r-452/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare

dosarul nr.2r-452/14 prima instanţă: Gh. Comerzan, instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa, DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Bucatca Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010. împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului Eduard Bucatca, avocatul Artur Lungu a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac , c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010 Dadu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei lui şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or.

Briceni, str. S. Lazo, 2. În motivarea acţiunii, Dadu Mihail a invocat că, la 13 iulie 2010 în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat notarial, a procurat de la Eduard Bucatca lotul de teren sub construcţii nr. cadastral 1401104.056 şi casa de locuit cu construcţiile auxiliare, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, cu nr. cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04. La 14 iulie 2010 a înregistrat contractul de vânzare - cumpărare la OCT Briceni, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile, în care el şi soţia sa - Dadu Parascovia sânt înscrişi ca proprietari ai casei în litigiu. De asemenea Dadu Mihail a menţionat că, prin înţelegere între ei şi Bucatca Eduard, a prezentat ultimului un termen până la 13 iulie 2010 pentru răscumpărare sau eliberarea casei de locuit fără careva condiţii.

La 15 septembrie 2010 a expediat lui Bucatca Eduard pretenţia cu propunerea de a elibera bunul imobil până la 22 septembrie 2010, însă până la moment nu a eliberat bunul imobil şi nu l-a răscumpărat. Dadu Mihail invocă că, Bucatca Eduard încalcă dreptul lui de proprietate asupra bunului imobil, situat în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, deoarece împiedică acestuia dreptului la efectuarea dreptului de folosinţă asupra imobilului indicat, refuzând benevol să elibereze imobilul. Solicită Dadu Mihail, evacuarea lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana şi membrii familiei sale din bunul imobil care îi aparţine cu drept de proprietate lui, situat în or.

Briceni, str. S. Lazo, 2, amplasat pe lotul de teren sub construcţii nr. cadastral 1401104.056 şi anume: casa de locuit cu construcţiile auxiliare, cu numerele cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, situat în or. Briceni, str. S. Lazo, 2. În cadrul examinării cauzei Bucatca Eduard, a înaintat cerere, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit cu nr. 12370 din 13 iulie 2010, încheiat între Bucatca Eduard şi Dadu Mihail, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus evacuarea lui Bucatca Eduard, Bucatca Tatiana şi a membrilor familiei lor din casa de locuit cu construcţii auxiliare nr. cadastral 1401104.056.01, nr. cadastral 1401104.056.02, nr. cadastral 1401104.056.03, nr. cadastral 1401104.056.04, amplsate pe terenul aferent nr. cadastral 1401104.056 cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a obligat Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana de a nu pune piedici lui Dadu Mihail în realizarea drepturilor sale de proprietar al casei de locuit cu construcţii auxiliare, amplasate pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or.

Briceni, str. S. Lazo, 2. S-a încasat în mod solidar de la Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana în beneficiul lui Dadu Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 3100 lei. Cererea înaintată de către Bucatca Eduard s-a respins ca neîntemeiată. Împotriva hotărârii din 21 februarie 2012 a declarat apel reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s-a acordat termen până la 17 mai 2012 ora 11:00 pentru a prezenta dovada plăţi taxei de stat 10 800 lei şi pentru anexarea împuternicirilor acordate de Bucatca Eduard avocatului Lungu Artur.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard. La data de 06 iulie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat un nou apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012,s-a scutit parţial apelantul Bucatca Eduard de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s-a acordat termen până la data de 25 decembrie 2012 pentru a anexa la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat. La 20 decembrie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, solicitând casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012. Prin decizia din 02 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard şi a menţinut integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012. La 15 aprilie 2013, Bucatca Eduard a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare În motivarea cererii de recurs, recurentul Bucatca Eduard a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat prevederile legislaţiei materiale şi procesuale, a săvârşit încălcări care au lezat apelantului drepturile de a participa la audieri prin reprezentantul său, de a prezenta probele care nu au fost prezentate nici în prima instanţă şi astfel de a se apăra în faţa instanţei împotriva acţiunii reclamantului şi totodată de a dovedi pretenţiile sale reconvenţionale, ceea ce denotă încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În special, a mai invocat recurentul că instanţa de apel a examinat superficial, a apreciat arbitrar şi unilateral circumstanţele cauzei existente în dosar, pronunţând o soluţie greşită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Bucatca Eduard, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard, împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Nefiind de acord cu încheierea respectivă la 01 aprilie 2014 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2013 ca fiind ilegală şi neîntemeiată cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul Bucatca Eduard a invocat că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile legislaţiei. În special, invocă recurentul că instanţa de apel ilegal a restituit cererea de apel, deoarece poate fi restituită doar o cerere de apel care nu a fost primită în procedura de apel, pe când cauza dată a fost primită în procedura de apel, apelul a fost examinat şi a rezultat cu o decizie care ulterior a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Indică recurentul că cauza respectivă nu a fost remisă spre examinare la etapa primirii în procedură a apelului dar la rejudecarea apelului fiind casată decizia prin care s-a examinat apelul în procedura de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 13 martie 2014 şi restituirea pricinii spre examinarea apelului în fond, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului s-a constatat că Dadu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei lui şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or. Briceni, str. S. Lazo, 2. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s-a acordat termen până la 17 mai 2012 ora 11:00 pentru a prezenta dovada plăţi taxei de stat 10 800 lei şi pentru anexarea împuternicirilor acordate de Bucatca Eduard avocatului Lungu Artur.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard. La data de 06 iulie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artura declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, s-a scutit parţial apelantul Bucatca Eduard de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s-a acordat termen până la data de 25 decembrie 2012 pentru a anexa la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat. La 20 decembrie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, solicitând casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012. Prin decizia din 02 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard şi a menţinut integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Bucatca Eduard, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard, împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, deoarece pe cauza dată cerea de apel a fost primită în procedura de apel, apelul a fost examinat şi a rezultat cu o decizie care ulterior a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

La caz, instanţa de apel este obligată a respecta decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care pricina a fost restituită pentru rejudecarea apelului şi să rejudece apelului conform normelor de drept respective. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Bucatca Eduard, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bucatca Eduard.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel pentru examinarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Nicolae Clima