2r-713/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a bunului imobil nr. 12370 încheiat la data de 13.07.2010

Dosarul nr.2r-713/15 Instanţa de fond: Judecătoria Briceni– Gh. Comerzan. Instanţa de apel: CA Bălţi– A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Toderaş. DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard, în pricina civilă la acţiunea lui Dadu Mihail către Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei sale, obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or.

Briceni, str. Serghei Lazo 2 şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard îmotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil nr. 12370 încheiat la data de 13 iulie 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel, CONSTATĂ: La 01 octombrie 2010 Dadu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată către Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei sale, obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or.

Briceni, str. Serghei Lazo, 2. În cadrul examinării cauzei Bucatca Eduard a înaintat cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a bunului imobil nr. 12370, încheiat între Bucatca Eduard şi Dadu Mihail la data de 13 iulie 2010, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 cererea de chemare în judecată înaitată de către Dadu Mihail a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Bucatca Eduard, Bucatca Tatiana şi a membrilor familiei lor din casa de locuit şi construcţiile auxiliare înregistrate cu numere cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02 şi 1401104.056, cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or.

Briceni, str. Serghei Lazo 2, fără acordarea unui spaţiu locativ. S-a obligat Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana să nu pună piedici lui Dadu Mihail în realizarea drepturilor sale de proprietar al casei de locuit şi al 1 construcţiilor auxiliare, amplasate pe un teren aferent cu suprafaţa totală de 0,1189 ha, situat în or. Briceni, str. Serghei Lazo 2. S-a încasat de la Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana în mod solidar în beneficiul lui Dadu Mihail suma de 3100,0 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard a fost respinsă (f.d. 293-294 vol. I ). La 02 martie 2012 judecătoria Briceni a emis hotărîre suplimentară, prin care a încasat de la Bucatca Eduard în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 10 275,0 lei (f.d.

303-304 vol. I ). Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Briceni, la 29 februarie 2012 Bucatca Eduard prin intermediul avocatului său Lungu Artur a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii şi admiterea cererii reconvenţionale (f.d. 309-310 vol. I ). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 apelantul Bucatca Eduard a fost scutit parţial de plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu - i apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la data de 25 decembrie 2012 (f.d. 374 vol. I ). La 20 decembrie 2012 avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard a înaintat cerere de recurs asupra încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 şi a solicitat casarea acesteia, admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

382 vol. I ). Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din data de 20 noiembrie 2012 (f.d. 392-395 vol. I ). Prin decizia din 02 aprilie 2013 Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard şi a menţinut integral hotărîrea judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 (f.d. 13 vol. II ). La 15 aprilie 2013 Bucatca Eduard a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi a hotărîii judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 23-24 vol. II ). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 23 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de Bucatca Eduard şi s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi (f.d.

43-46 vol. II ). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 ca fiind tardivă (f.d. 75-78 vol. II ). Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 01 aprilie 2014 avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard a depus recurs şi a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, ca fiind ilegală şi neîntemeiată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 80 vol. II ). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 07 mai 2014 recursul declarat de către Bucatca Eduard a fost admis şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond (f.d.

90-94 vol. II ). 2 La 30 octombrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 februartie 2012 ca fiind tardivă (f.d.147- vol.II ). Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard a depus recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 30 octombrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în ordine de apel (f.d. 154-156 vol. II ). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, s-a casat încheierea contestată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond (f.d.

175-179 vol. II ). La 02 iulie 2015 Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel declarată de către Bucatca Eduard asupra hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Dadu Mihail către Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională declarată de către Bucatca Eduard cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010 a bunului imobil, ca fiind depusă peste termenul legal (f.d. 3 vol. III ). Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 02 iulie 2015, avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate ca fiind ilegală şi neîntemeiată cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

13-16 vol. III ). La 15 septembrie 2015 avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard depus un supliment la recurs. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile legislaţiei. La emiterea încheierii contestate instanţa nu a respectat prevederile art. 369 CPC, potrivit căruia poate fi restituită doar o cerere de apel, care nu a fost primită în procedura de apel, pe cînd cererea de apel menţionată a fost primită în procedura de apel, fapt confirmat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, care nu a fost contestată de cărte intimatul Dadu Mihail. Mai mult ca atît, prin procesul – verbal din data de 02 aprilie 2013 Curtea de Apel Bălţi în conformitate cu prevederile art. 381 CPC a examinat cererea de apel cu audierea intimatului, care s-a expus pe fondul apelului.

Legalitatea primirii în procedură a apelului se dovedeşte şi prin deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 23.10.2013; 07.05.2014; 10.12.2014. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Analizînd argumentele invocate în recurs în raport cu materiale cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie opinează că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 şi restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel din următoarele considerente.

3 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard, acordînd apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume achitarea taxei de stat. Potrivit art. 368, al. 2 CPC dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Apelantul s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi a prezentat în termen dovada achitării taxei de stat. Instanţa de apel tacit a primit în procedură apelul, l-a examinat în fond şi prin decizia din 02 aprilie 2013 l-a respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2013 a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către Bucatca Eduard a fost admis şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012 ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, s-a casat încheierea contestată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond.

Rejudecînd apelul, instanţa de apel prin încheierea din 02 iulie 2015 în temeiul art. 369 al. 1, lit. b) CPC a dispus restituirea cererii de apel depusă de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard ca fiind depusă peste termenul legal. Instanţa de recurs reţine ca eronată concluzia instanţei privind aplicarea art. 369 al. 1, lit. b) CPC, ori aceste prevederi sunt pertinente numai la etapa primirii cererii de apel. În speţă, această etapă a fost depăşită în anul 2012, cînd instanța de apel a acceptat în procedură apelul depus de Bucatca Eduard și a purces la examinarea acestuia, adoptînd o decizie de respingere a apelului. În conformitate cu prevederile art. 371 CPC după expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată, instanţa purcede la examinarea apelului.

Potrivit art. 385 CPC după ce judecă apelul instanţa de apel este în drept să: a) să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe; b) să admită apelul şi să modifice hotărîrea primei instanţe, c) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţei, emiţînd o nouă hotărîre; d) să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit. d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa 4 de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); e) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Prin urmare, procedura stabilită de lege nu oferă instanţei posibilitatea restituirii apelului după punerea acestuia pe rol, dar numai adoptarea soluţiilor prevăzute la al.

1 art. 385 CPC. În ipoteza că instanţa, la etapa judecării apelului stabileşte că acesta este tardiv, respinge apelul fără a se expune pe fond, ori soluţia de respingere a apelului din motiv de tardivitate nu implică o verificare a hotărîrii atacate. Prin urmare, soluţia adoptată de instanţa de apel prin decizia din 02 iulie 2015 este eronată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur, a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi de 02 iulie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Lungu Artur în interesele lui Bucatca Eduard.

Se casează încheierea Curţii de Apel Băţi din 02 iulie 2015 în pricina civilă la acţiunea Dadu Mihail către Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea lui Bucatca Eduard cu toţi membrii familiei sale, obligarea de a nu cea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or. Briceni, str. Serghei Lazo 2, şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil nr. 12370 încheiat la data de 13 iulie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5 6