2r-1113/14 — Evacuarea din imobil ş.a.

prima instanţă: Gh. Comerzan dosarul nr. 2r-1113/14 instanţa de apel: Al. Gheorghieş N. Chircu, A. Albu DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Artur Lungu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010 Dadu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucatca Eduard şi Tatianei Bucatca cu privire la apărarea dreptului de proprietate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în folosinţa imobilului proprietate privată din or.

Briceni, str. S. Lazo 2. În motivarea acţiunii, Dadu Mihail a menţionat că, la 13 iulie 2010 a încheiat cu Eduard Bucatca contractul de vânzare - cumpărare potrivit căruia, ia fost transmis dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu nr. cadastral 1401104.056 şi casa de locuit cu construcţiile auxiliare, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, cu nr. cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04. La 14 iulie 2010 a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare menţionat la la Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, fapt confirmat prin extrasul din registrul 1 bunurilor imobile, potrivit căruia el şi soţia sa - Dadu Parascovia sunt proprietari ai imobilului litigios.

Face referire că, Bucatca Eduard a fost de acord să răscumpere bunul imobil până la 13 iulie 2010. La 15 septembrie 2010 Dadu Mihail a expediat în adresa lui Bucatca Eduard solicitarea de a elibera imobilul menţionat până la 22 septembrie 2010, pe cînd Bucatca Eduard nu a întreprins careva acţiuni în acest sens. Astfel pe motiv că Bucatca Eduard refuză să elibereze bunul imobil menţionat Dadu Mihail este în imposibilitate să-şi exercite dreptul de proprietate. Solicită Dadu Mihail, evacuarea lui Bucatca Eduard, Tatianei Bucatca şi membrii familiei sale din bunul imobil situat în or.

Briceni, str. S. Lazo, 2, amplasat pe lotul de teren sub construcţii nr. cadastral 1401104.056 şi anume: casa de locuit cu construcţiile auxiliare, cu numerele cadastrale 1401104.056.01; 1401104.056.02; 1401104.056.03; 1401104.056.04, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea lui Eduard Bucatca de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, situat în or. Briceni, str. S. Lazo, 2. În cadrul examinării cauzei Bucatca Eduard, a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a casei de locuit cu nr. 12370 din 13 iulie 2010 încheiat între Bucatca Eduard şi Dadu Mihail, cu aducerea pârţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus evacuarea lui Bucatca Eduard, Bucatca Tatiana şi a membrilor familiei lor din casa de locuit cu construcţii auxiliare nr. cadastral 1401104.056.01, nr. cadastral 1401104.056.02, nr. cadastral 1401104.056.03, nr. cadastral 1401104.056.04, amplasate pe terenul aferent nr. cadastral 1401104.056 cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or. Briceni, str. S. Lazo, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ, s-a obligat Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana de a nu pune piedici lui Dadu Mihail în realizarea drepturilor sale de proprietar al casei de locuit cu construcţii auxiliare, amplasate pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,1189 ha, situate în or.

Briceni, str. S. Lazo 2, s-a încasat în mod solidar de la Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana în beneficiul lui Dadu Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 3100 lei, acţiunea reconvenţională înaintată de Bucatca Eduard s-a respins ca neîntemeiată. La 05 martie 2012, Judecătoria Briceni a pronunţat o hotărîre suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Bucatca Eduard în beneficiul statului taxa de stat în cuantumul sumei de 10275, 18 lei. La 29 februarie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul 2 Lungu Artur şi s-a acordat termen până la 17 mai 2012 ora 11:00 pentru a prezenta dovada plăţii taxei de stat în mărime de 10800 lei şi pentru anexarea împuternicirilor acordate de Bucatca Eduard avocatului Lungu Artur.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 s-a restituit cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard. La data de 06 iulie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat repetat cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, s-a scutit parţial apelantul Bucatca Eduard de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de reprezentantul apelantului Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s- a acordat termen până la data de 25 decembrie 2012 pentru a anexa la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat. La 20 decembrie 2012 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, solicitând casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 s-a respins recursul declarat de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012. Prin decizia din 02 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de apel înaintată de către Bucatca Eduard şi a menţinut integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Bucatca Eduard, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecarea apelului la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard, împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Bucatca Eduard, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel pentru examinarea apelului în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 s-a admis cererea înaintată de Dadu Mihail, s-a restituit cererea de apel şi anexele depuse de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Lungu Artur, ca fiind depusă tardiv. La 13 noiembrie 2014 reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Artur Lungu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Bucatca Eduard, împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 februarie 2012, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Bucatca Eduard, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond.

Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 23 octombrie 2014, s-a anexat la materialele cauzei cererea privind restituirea apelului înaintat de reprezentantul lui Dadu Mihail, avocatul Valeriu Corobovţev, s-a amânat examinarea cauzei şi s-a stabilit următoarea şedinţă de judecată pentru data de 30 octombrie 2014. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 30 octombrie 2014, s-a examinat demersul înaintat de reprezentantul lui Dadu Mihail, avocatul Valeriu Corobovţev cu privire la restituirea apelului ca fiind depus tardiv.

Colegiul conchide că, recurentul a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, însă din materialele cauzei rezultă că încheierea recurată la care face referire reprezentantul recurentului s-a pronunţat la data de 30 octombrie 2014. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, “Curtea reaminteşte că, în conformitate cu jurisprudenţa sa constantă, art. 35 paragraful 1 din Convenţie l-e impune reclamanţilor epuizarea căilor de recurs disponibile în mod normal şi suficiente în ordinea juridică internă pentru a l-e permite obţinerea unei reparaţii pentru încălcările pretinse. Totuşi, aceasta subliniază că trebuie să aplice respectiva regula ţinând seama în mod corespunzător de context, cu o anumită flexibilitate şi fără un formalism excesiv.” (cauza Geleri împotriva României, 15 februarie 2011 cererea nr. 33118/05).

Colegiul remarcă, că Curtea Supremă de Justiţie la 07 mai 2014 a examinat legalitatea depunerii în termenul de declarare a cererii de apel declarat de Bucatca Eduard, şi a dispus restituirea pricinii în Curtea de Apel pentru examinarea apelului în fond, pe care motiv examinarea chestiunii respective în mod repetat de instanţa de apel este inadmisibilă. 4 Colegiul menţionează că, instanţa de apel examinând apelul declarat de Bucatca Eduard la faza de primire a cererii de apel, a desconsiderat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 şi a adoptat în mod ilegal încheierea din 30 octombrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel declarată ca fiind depusă tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Artur Lungu , a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Bucatca Eduard, avocatul Artur Lungu . Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dadu Mihail împotriva lui Bucatca Eduard şi Bucatca Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de către Bucatca Eduard împotriva lui Dadu Mihail privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 12370 din 13 iulie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5