2ra-1941/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M.Juganari dosarul nr.2ra-1941/13 instanţa de apel: M.Moraru, B.Bîrcă, N.Traciuc ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Axenti Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Axenti Petru către Dabija Vasile privind încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27.11.2012, prin care s- a respins apelul declarat de Axenti Petru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20.08.2012, c o n s t a t ă: La data de 12.09.2011, reclamantul Axenti Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Dabija Vasile privind încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13.05.2007, Dabija Vasile a înaintat judecată o acţiune prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului de pămînt situat în or. Călăraşi, str-la II Alexandru cel Bun 14 pe care chipurile Axenti Petru l-ar fi ocupat abuziv. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 27.05.2009 a fost respinsă acţiunea lui Dabija Vasile. Hotărîrea a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.02.2011. Susţine reclamantul că pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli financiare pentru acumularea probelor, asistenţă juridică şi deplasări. De asemenea, afirmă că pe parcursul examinării litigiului, deşi Dabija Vasile îi este fin de cununie, 1-a ameninţat, l-a numit cu cuvinte necenzurate faţă de trecători, vecini şi soţie.

Solicită reclamantul încasarea de la Dabija Vasile prejudiciul moral în mărime de 5000 (cinci mii) lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3486,20 lei, suportate de el la examinarea cauzei civile înaintate de Dabija Vasile şi încasarea taxei de stat în mărime de 250 lei. În şedinţa de judecată reclamantul Axenti Petru şi-a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea de la Dabija Vasile cheltuielile de judecată în mărime de 4309,00 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20.08.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Dabija Vasile în beneficiul lui Axenti Petru cheltuielile de judecată în mărime de 2200,60 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1780 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.11.2012, a fost respins apelul declarat de Axenti Petru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 20.08.2012. La 27.03.2013, Axenti Petru a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoare privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 23.01.2013, dar la materialele cauzei nu sînt date privind recepţionarea acesteia, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii integral. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de judecată neîntemeiat a respins parţial acţiunea şi anume în încasarea prejudiciului moral, neluînd în consideraţie vîrsta înaintată a reclamantului şi soţiei sale precum şi starea sănătăţii, timp de 4 ani a fost în instanţele judecătoreşti, fiindu-i pricinuite suferinţe psihice şi morale.

La fel, a invocat că instanţa neîntemeiat a refuzat încasarea prejudiciului material, motivînd că ordinele de încasare nu conţin date privitor la scopul serviciilor prestate de OCT Călăraşi. Astfel, consideră că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că litigiul a durat 4 ani, pe parcursul cărora au fost efectuate un şir de expertize, măsurări care erau efectuate de organul cadastral la comanda părţilor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Axenti Petru este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Axenti Petru în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai 2 asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Axenti Petru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Axenti Petru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 3