2ra-1900/13 — Anularea rezultatelor licitaţiei şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Stihi dosarul nr.2ra-1900/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tulgara Iurie către Comisia de licitaţie a Consiliului comunal Sărătenii Vechi şi Cernica Iulian privind anularea rezultatelor licitaţiei şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 22 mai 2012, c o n s t a t ă: La 12.12.2011, Tulgara Iurie a depus cerere de chemare în judecată către Comisia de licitaţie a Consiliului comunal Sărătenii Vechi şi Iulian Cernica privind anularea rezultatelor licitaţiei şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Consiliului comunal Sărătenii Vechi r-nul Teleneşti nr.2/1 din 16.03.2011 „Cu privire la expunerea la licitaţie a obiectelor şi a terenurilor, proprietate a Administraţiei publice locale”, s-a expus la licitaţie în scop de vînzare proprietăţi publice a unităţii administrativ teritoriale Sărătenii Vechi din domeniul privat , inclusiv construcţia - punctul de colectare a sfeclei de zahăr cu suprafaţa de 69,2 m.p. şi cîntar , terenul aferent cu suprafaţa de 0,53 ha, cu nr.cadastral 8950310.005, preţul de expunere la licitaţie 131000 lei. La 01.04.2011 în Monitorul Oficial nr.46-52 a fost publicat Comunicatul informativ de desfăşurarea licitaţiei cu strigare pentru data de 18.04.2011.

În condiţiile stabilite, la 14.04.2011, reclamantul a depus cererea de participare la licitaţie, achitînd taxa de participare 600 lei şi acontul în sumă de 13100 lei. Secretarul Comisiei de Licitaţie, A.Medvedi, prin recipisă a confirmat depunerea actelor de participare. Din greşală tehnică din partea lucrătorilor băncii în ordinul de plată a fost indicat nu reclamantul,dar Primăria Sărătenii Vechi, acest fapt a fost confirmat de către Directorul Filialei nr. 44 ale Băncii de Economii Teleneşti. 1 În ziua desfăşurării licitaţiei din 18.04.2011, reclamantul a atenţionat membrii Comisiei de Licitaţie despre acest fapt, însâ a fost ignorat, şi i-a fost respinsă cererea de participare la licitaţie, pe motiv că în bonul de plată de achitare a taxei de stat şi acontul 10% lipsesc datele de identitate a solicitantului.

Comisia de Licitaţie a dispus continuarea licitaţiei cu un singur participant: Iulian Cernica, care a şi cîstigat licitaţia. La 21.04.2011 între Primăria Sărătenii Vechi şi Iulian Cernica a fost semnat contractul de vînzare- cumpărare a construcţiei agricole, agroindustriale cu suprafaţa de 70,0 m.p. cu terenul aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,53 ha. Reclamantul invocă că la petrecerea licitaţiei date au fost încălcate pct.9,38,2,27,30 din Regulamentul privind licitaţia cu strigare, aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009. la fel, a indicat că din rîndul membrilor Comisiei de licitaţie a făcut parte Cernica Lidia, care reprezenta prin procură pe Iulian Cernica, care a devenit cîştigător.

Solicită reclamantul anularea procesului verbal de desfăşurare a licitaţiei nr.1 din 18.04.2011 şi procesul-verbal nr.1 din 18.04.2011 privind rezultatele licitaţiei şi declararea nulităţii rezultatelor licitaţiei de înstrăinarea construcţiei cu suprafaţa de 69,2 m.p., cîntar şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,53 ha, nr.cadastral 8950310.005 din s.Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti. Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a construcţiei agricole, agroindustriale cu suprafaţa de 70,0 m.p. cu terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,53 ha, înregistrate cu nr.cadastrale 8950310005 şi 8950310005.01, încheiate între Primăria comunei Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti şi Cernica Iulian la 21.04.2011.

Obligarea Comisiei de licitaţie a Consiliului comunal Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti să desfăşoare o nouă licitaţie de înstrăinare a construcţiei cu suprafaţa de 69,2 m.p., cîntarul şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,53 ha, nr.cadastral 8950310.005. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 22 mai 2012, acţiunea a fost admisă. S-a anulat procesul verbal de desfăşurare a licitaţiei nr.1 din 18.04.2011 şi procesul-verbal nr.1 din 18.04.2011 privind rezultatele licitaţiei şi s-a declarat nule rezultatele licitaţiei de înstrăinarea construcţiei cu suprafaţa de 69,2 m.p., cîntar şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,53 ha, nr.cadastral 8950310.005 din s.Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a construcţiei agricole, agroindustriale cu suprafaţa de 70,0 m.p.

cu terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,53 ha, înregistrate cu nr.cadastrale 8950310005 şi 8950310005.01, încheiate între Primăria comunei Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti şi Cernica Iulian la 21.04.2011. A fost obligată Comisiei de licitaţie a Consiliului comunal Sărătenii Vechi, r-nul Teleneşti să desfăşoare o nouă licitaţie de înstrăinare a construcţiei cu suprafaţa de 69,2 m.p., cîntarul şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,53 ha, nr.cadastral 8950310.005. S-a încasat de la Consiliul local Sărătenii Vechi şi Cernica Iulian în beneficiul lui Tulgara Iurie cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul lui Cernica Iulian.

S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 22.05.2012 în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică substituind sintagma „de a încasa de la pîrîţii Consiliul local Sărătenii Vechi şi Iulian Cernica în beneficiul lui Iurie Tulgara cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei” în sintagma „ Se încasează de la Primăria comunei Sărătenii Vechi în beneficiul lui Iurie Tulgara cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei”. În rest, hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. La 15.03.2013, avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoare privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 14.01.2013 şi a fost recepţionată de recurent la 16.01.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.156), solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat pct.2,9,27,38 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin HG nr.136 din 10.02.2009. Consideră că licitaţia s-a desfăşurat corect, conform Regulamentului nominalizat şi nu sînt temeiuri de anularea licitaţiei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai 3 asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Guminiuc Nicolae, reprezentantul recurentului Cernica Iulian, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4