2ra-1382/14 — Declararea nulităţii actelor juridice cu repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr.2ra-1382/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Nucăreni raionul Telenești împotriva lui Colun Tudor cu privire la declararea nulităţii absolute a procesului-verbal cu privire la rezultatele licitaţiei, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitaţie, repunerea părţilor în poziţia iniţială, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești și menținută hotărârea Judecătoriei Telenești din 19 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 12 august 2009,

Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Colun Tudor cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare la licitația cu strigare. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 16 aprilie 2004, în urma licitației desfășurate de Primăria satului Nucăreni, raionul Telenești lui Colun Tudor i-a fost vîndută grădinița veche pentru copii cu terenul aferent.

Ulterior, în urma unui control tematic efectuat de Direcția Control Financiar și Revizie Orhei au fost depistate încălcări a legislației în vigoare comise la încheierea contractului de vînzare-cumpărare și întocmit în acest sens Actul privind rezultatele controlului tematic efectuat la Primăria satului Nucăreni din 08 august 2007 și Actul nr. 02-6/107 din 30 octombrie 2008. Menționează reclamantul că s-a depistat încălcarea normelor imperative ale Legii cu privire la licitație, la vînzarea edificiilor utilizate în scopuri de educație și Legii cu privire la vînzarea terenurilor proprietate publică, circumstanțe care duc la nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare a terenului respectiv.

Solicită declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a grădiniţei vechi de copii cu terenul aferent la licitaţia cu strigare din 16 aprilie 2004. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 30 martie 2010, acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a grădiniței de copii cu terenul aferent încheiat între Primăria satului Nucăreni raionul Telenești și Tudor Colun la data de 16 aprilie 2004. La data de 30 aprilie 2010, Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a depus o cerere cu privirea la emiterea unei hotărîri suplimentare cu referire la repunerea părților în poziția inițială ca urmare a declarării nulității contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Primăria satului Nucăreni raionul Telenești și Tudor Colun la data de 16 aprilie 2004. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Telenești din 06 mai 2010, a fost admisă cererea Primăriei satului Nucăreni raionul Telenești cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare,

fiind obligat Oficiul Cadastral Teritorial Telenești să radieze înregistrarea din Registrul bunurilor imobile referitoare la dreptul de proprietate a lui Colun Tudor asupra clădirii și terenului aferent cu numerele cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01 și să efectueze o nouă înregistrare cu privire la dreptul de proprietate a Primăriei satului Nucăreni asupra imobilelor respective în Registrul bunurilor imobile, Colun Tudor fiind obligat să nu creeze impedimente în folosirea bunurilor imobile cu nr. cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01 de către Primăria s. Nucăreni iar Primăria satului Nucăreni obligată să achite lui Colun Tudor suma de 15 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 21 decembrie 2010, a fost respins apelul declarat de către Colun Tudor și menținută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție 01 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de către Colun Tudor, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

La e 16 noiembrie 2011, Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat, constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 15 mai 2004 a obiectului la licitația cu strigarea, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 15 mai 2004 a obiectului la licitația cu strigarea, repunerea părților în poziția inițială, constatarea nulității licitației cu strigarea din 16 aprilie 2004, anularea licitației cu strigarea din 16 aprilie 2004, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Telenești să radieze înregistrarea din Registrul bunurilor imobile referitoare la dreptul de proprietate a lui Colun Tudor asupra imobilelor terenul aferent și clădirea cu numerele cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Telenești să efectueze o nouă înregistrare cu privire la dreptul de proprietate a Primăriei satului Nucăreni asupra imobilelor nr. cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01 în Registrul bunurilor imobile și obligarea lui Colun Tudor să nu creeze impedimente în folosirea bunurilor imobile cu nr. cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01 de către Primăria s. Nucăreni (f.d.

204 Vol. I). La 08 noiembrie 2012, Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a depus o nouă cerere de concretizare a cerințelor în care a indicat că prin Decizia Primăriei satului Nucăreni raionul Teleneşti nr.1/4 din 02 ianuarie 2004, s-a dispus înstrăinarea prin licitaţie a clădirii grădiniţei vechi din satul Nucăreni împreună cu terenul aferent. În baza decizie respective, la data de 16 aprilie 2004, Primăria satului Nucăreni a organizat licitaţia cu strigare a bunului. Potrivit procesului-verbal cu privire la rezultatele licitaţiei, Colun Tudor a fost declarat cumpărător. La aceeaşi dată, între Primăria satului 2 Nucăreni şi Colun Tudor a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, în baza căruia cel din urmă a primit titlul de proprietate.

Susține reclamantul că contractul de vînzare-cumpărare nu a fost autentificat, iar Colun Tudor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate. Astfel, în baza hotărîrii judecătorești din 28 aprilie 2004, pîrîtul a devenit proprietarul grădiniţei vechi și terenului aferent, iar ulterior şi-a înregistrat dreptul său de proprietate asupra bunurilor imobile respective la organul cadastral. In drept, reclamantul şi-a motivat cerințele în baza prevederilor art. 217 Cod Civil, art. 279 Cod fiscal, reglementărilor Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, Legii privind vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică, Legii învățămîntului și Regulamentului cu privire la licitațiile cu strigarea.

Solicită declararea nulităţii absolute a procesului verbal cu privire la rezultatele vînzării la licitaţie din 16 aprilie 2004, declararea nulităţii absolute a contractului model de vînzare-cumpărare a obiectului la licitaţia cu strigare din 16 aprilie 2004 în privinţa bunului imobil pentru construcţii cu suprafaţa de 0,3654 ha cu numărul cadastral 8940000.022 și construcția-grădinița veche cu suprafața de 295,2 m.p cu codul cadastral 8940000.022.01, declararea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8940000022 din 02 aprilie 2004 înregistrat la OCT Telenești din 12 mai 2005, repunerea părţilor în poziția iniţială cu obligarea lui Colun Tudor de a restitui bunul imobil format din teren aferent cu suprafaţa de 0,3654 ha cu numărul cadastral 8940000.022 și construcţia - grădiniţa veche și restituirea către pîrît a sumei de 15 598 lei, obligarea organului cadastral Telenești de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Colun Tudor asupra imobilelor cu numerele cadastrale 8940000.022 și 8940000.022.01, obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole în folosirea bunurilor imobile respective și încasare cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 19 martie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești și menținută hotărîrea primei instanțe. Instanțele au concluzionat că procesul-verbal cu privire la licitație a fost întocmit la data de 16 aprilie 2004, iar cerințele privind anularea licitație au fost formulate la data de 08 noiembrie 2012, (f.d.

14 Vol. II) cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, astfel, examinarea acțiunii în pofida expirării termenului general de prescripție contravine prevederilor art. 6 CEDO (Cazul Dacia vs Moldova din 18 martie 2008 pct. 58). Totodată, instanțele au stabilit că clădirea înstrăinată lui Colun Tudor nu are statut de instituție preșcolară, iar încheierea contractului de vînzare-cumpărare se confirmă prin aplicarea ștampilei Primăriei satului Nucăreni raionul Telenești pe contractul respectiv. Din motiv că reclamantul a refuzat autentificarea notarială a contractului de vînzare-cumpărare, Colun Tudor a fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, circumstanțe în care nu poate fi invocată rea-credința pîrîtul.

Argumentele invocate în susținerea cerințele privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare sunt de natură formală și nu sunt imputate pîrîtului, iar acțiunea nu este înaintată în interes public. La fel, instanțele au reținut că cerințele cu privire la declararea nulității titlului de proprietate, obligarea OCT Telenești de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul 3 de proprietate a lui Colun Tudor, obligarea pîrîtului să nu creeze obstacole în folosința bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată poartă un caracter subsecvent cerinței cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare care este cerința de bază și urmează a fi respinse pe motivul respingerii cerinței de bază.

La 31 ianuarie 2014, Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul Primăria satului Nucăreni raionul Telenești a invocat că instanța de apel neîntemeiat a respins demersul privind anexarea la materialele cauzei a hotărîrii Judecătoriei Telenești din 15 iunie 2010 prin care s-a constatat că la procurarea grădiniței vechi și terenului aferent Colun Tudor a acționat cu rea credință aceasta fiind o circumstanță importantă pentru soluționarea justă a litigiului, or prin respingerea demersului instanța de apel l-a decăzut din posibilitatea de a prezenta contraprobe la argumentele primei instanțe, la examinarea cauzei fiind încălcat principiul egalității în drepturi a participanților la proces.

Mai invocă recurentul că prin hotărîrea instanței de apel nu a fost motivat dezacordul instanței referitor la deosebirile esențiale regăsite în speță și în cazul Dacia SRL vs. Moldova, încălcîndu-se astfel, dreptul al o hotărîre motivată prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Consideră că atît prima instanță cît și instanța de apel au aplicat eronat termenul general de prescripție de 3 ani, deși acțiunea în litigiu este imprescriptibilă și nu au motivat alegerea făcută în favoarea termenului de prescripție, iar omisiunea instanței de a-și motiva opțiunea reprezintă o încălcare elementară a dreptului unei părți la o hotărîre motivată.

Totodată susține recurentul instanțele judecătorești au ignorat unele prevederi imperative al Codului civil și anume art. 212, 213 alin. (1) 217 alin. (3) care impun forma legală autentică la încheierea contractului în anumite cazuri prevăzute de lege ceea ce constituie o încălcare esențială a instanțelor, or, contractul de vînzare-cumpărare în speță a fost încheiat cu încălcarea evidentă a art. 208 alin. (2), 212. 213 al Codului civil, art. art. 3 alin. (5), 4 alin. (5) lit. d) al Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare al pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Afirmă că prin hotărîrile emise, instanțele judecătorești creează un precedent judiciar prin care încurajează persoanele fizice și juridice să se eschiveze de la autentificarea contractelor în privința loturilor de teren în scopul eschivării de la taxele notariale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au 4 dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria satului Nucăreni raionul Telenești se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5