2ra-1235/13 — Încasarea împrumutului bănesc

Prima instanţă: V.Lupu dosar nr.2ra-1235/2013 Instanţa de apel : T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nicolae Strogoteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Strogoteanu împotriva lui Liudmila Bulmaga cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi cererea reconvenţională înaintată de către Liudmila Bulmaga împotriva lui Nicolae Strogoteanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Nicolae Strogoteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2010 Nicolae Strogoteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Bulmaga cu privire la încasarea împrumutului bănesc.

În motivarea acţiunii a indicat că la 26 decembrie 2005 a încheiat un contract de împrumut prin care a împrumutat lui Liudmila Bulmaga suma de 7000 dolari SUA cu termenul de restituire împrumutului pînă la 26 decembrie 2006. Contractul menţionat a fost autentificat notarial, în termenul indicat în contract, pîrîta însă nu şi-a onorat obligaţiile şi nu a restituit suma împrumutată. Conform pct.1 al contractului de împrumut, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutului, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobînda de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere. La 19 martie 2007 la cererea sa, Judecătoria Cimişlia a emis ordonanţa judecătoreasca cu privire la încasarea de la Liudmila Bulmaga a datoriei în sumă de 7000 doalri SUA, însă la obiecţiile debitorului, instanţa de judecată prin încheierea din 12 decembrie 2007 a anulat ordonanţa respectivă.

Datoria pînă în prezent nu este restituită. Solicită, reclamantul, încasarea din contul Liudmilei Bulmaga în beneficiul său suma de 7000 dolari SUA, cu titlu de împrumut; 38290 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere şi cheltuielile de judecată La 10 martie 2011 Nicolae Strogoteanu prin cerere a solicitat reducerea cuantumului pretenţiilor, solicitînd doar restituirea împrumutului în sumă de 7000 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 7584 lei. La 28 iunie 2010 Liudmila Bulmaga a depus cererea reconvenţională împotriva lui Strogoteanu Nicolae cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut. În motivarea cererii reconvenţionale, a indicat, că în anul 2005, întenţionînd să plece după hotarele ţării la lucru, prin intermediul unei consătence a făcut cunoştinţă cu un Petru Edu, care împreună cu Nicolae Strogoteanu, din cuvintele lor se ocupau cu transportarea persoanelor în Israel la lucru.

Împreună cu Petru Edu s-a deplasat în or.Kiev, unde la ambasada Israelului a fost perfectată viza de întrare în ţară. Pentru serviciile acordate Petru Edu a solicitat de la ea bani şi deoarece ea nu dispunea de banii solicitaţi, la 26 decembrie 2005 a semnat un contract de împrumut precum că ea a împrumutat de la Nicolae Strogoteanu suma de 7000 dolari SUA. Însă de fapt banii de la Nicolae Strogoteanu nu a primit. Ajungînd în Israel şi-a dat seama că a fost înşelată. A recurs la ajutorul soţului, care a vîndut unica vacă şi i-a procurat biletul de transport şi s-a întors în ţară. Pe cazul dat a depus cerere la Centrul de Combatere Trafic de Persoane a MAI RM şi acţiunile lui Petru Edu au fost calificate ca o practicare a activităţii de antreprinoriat fiind sancţionat contravenţional.

Consideră că contractul de împrumut din 26 decembrie 2005 urmează a fi declarat nul, pe motiv că i-a fost viciat consimţămîntul, contractul fiind formal întocmit, fără a fi transmisă o sumă de bani lui Nicolae Strogoteanu. Mai mult decît atît, urmează a fi recunoscut ca un contract de prestări de servicii, care la fel nu a fost executat. Solicită Liudmila Bulmaga recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut din 26 decembrie 2005. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 martie 2011 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cererea reconvenţională admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Nicolae Strogoteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 martie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012, a fost respinsă acţiunea iniţială, acţiunea reconvenţională fiind admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Nicolae Strogoteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea iniţială, acţiunea reconvenţională fiind admisă, fiind recunoscut nul contractual de împrumut din 26 decembrie 2005 încheiat între Nicolae Strogoteanu şi Liudmila Bulmaga. La 13 februarie 2013 Nicolae Strogoteanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012, solicitînd admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale ca fiind nefondată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012, şi pronunţarea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 867 Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin.(1) Cod Civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Materialele cauzei denotă că la 26 decembrie 2005, între Nicolae Strogoteanu în calitate de împrumutător şi Liudmila Bulmaga în calitate de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut prin care primul a dat cu împrumut suma de 7000 dolari SUA.

Termenul contractului dat fiind 26 decembrie 2005 – 26 decembrie 2006 (f.d.7). Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 575 alin.(2) Cod Civil, dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui.

Dat fiind faptul că contractul de împrumut este translativ de proprietate, împrumutătorul trebuie să aibă capacitatea, respectiv să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie şi să fie proprietarul bunului care formează obiectul contractului. Împrumutatul trebuie şi el, de asemenea, să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie. Această cerinţă se explică prin faptul că împrumutatul este obligat să restituie banii sau bunurile împrumutate, dacă această obligaţie nu ar fi prevăzută în înscrisul constatator al contractului. Materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Liudmila Bulmaga, nu şi-a executat obligaţia de restituire a împrumutului faţă de Nicolae Strogoteanu, iar reieşind din prevederile legale enunţate debitorul urmează să restituie împrumutul.

În astfel de circumstanţe completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti, avînd în vedere faptul că Liudmila Bulmaga nu i-a restituit lui Nicolae Strogoteanu datoria în sumă de 7000 dolari SUA în termenul stabilit, iar la moment refuză să-i restituie datoria, incorect au respins acţiunea iniţială cu privire la încasarea împrumutului bănesc.

Argumentele intimatei precum că contractul de împrumut din 26 decembrie 2005 este bazat pe o cauză falsă şi nu a luat în împrumut bani de la recurent, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs şi nu pot servi temei de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, deoarece aceste fapte nu au fost confirmate în instanţele de judecată, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, Liudmila Bulmaga nu a prezentat instanţei probe incontestabile şi pertinente în sensul cauzei false a contractului de împrumut. Contractul menţionat nu poate fi considerat nul, la momentul încheierii acestuia fiind respectate preederile art.199, 200 Cod Civil, prin manifestare liberă de voinţă a părţilor de a încheia acte juridice, cu consimţămîntul acestora şi cu acordul împrumutatului la încheierea contractului şi executarea acestuia.

La autentificarea contractului de împrumut din 26 decembrie 2005 au fost respectate toate cerinţele legale, prin urmare lipsesc careva temeiuri legale de declarare a nulităţii contractului. Mai mult ca atît, după cum rezultă din textul contractului menţionat şi anume pct.5 – se indică că transmiterea sumei a avut loc pînă la data încheierii prezentului contract. Cereva obiecţii la conţinutul contractului din partea părţilor nu au fost făcute, fiind semnat de către ambii în prezenţa notarului.

Reieşind din declaraţiile martorului Petru Edu, acesta indică că într-adevăr a primit de la Liudmila Bulmaga bani pentru organizarea plecării peste hotare, contract care de fapt a şi fost executat, prin urmare se atestă că Liudmila Bulmaga atît cu Petru Edu cît şi cu Nicolae Strogoteanu a încheiat contracte separat, astfel urmează a fi apreciat critic motivarea instanţei de apel cu privire la faptul că contractul de împrumut a fost bazat pe o cauză falsă fiind lovit de nulitate. De asemenea urmează de menţionat că contractul încheiat de către Liudmila Bulmaga cu Petru Edu cu privire la angajarea primei la serviciu nu are nimic comun cu contractul de împrumut contestat. Executarea unui contract nu poate depinde de executarea altuia, acestea fiind diferite atît prin obiect cît şi prin modul de executare.

Referitor la acţiunea reconvenţională înaintată de către Liudmila Bulmaga cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut, Colegiul reţine că în cadrul judecării cauzei nu a fost stabilită fictivitatea actului juridic manifestată prin încheierea acestuia fără intenţia de a produce efecte juridice, în condiţiile în care prin actul juridic contestat au fost stabilite raporturi de împrumut dintre Nicolae Strogoteanu pe de o parte, şi Liudmila Bulmaga pe de altă parte. Mai mult ca atît, acţiunea reconvenţională a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut la art.267 Cod Civil, înaintînd prezenta acţiune la 28 iunie 2010 pe cînd contractul a fost încheiat la 26 decembrie 2005, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat un careva temei care a condus la omiterea termenului de prescripţie.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţelor inferioare expusă în hotărîri, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu. Totodată instanţa de recurs consideră întemeiată cerinţa recurentului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în suma de 9389 lei şi anume suma de 4389 lei achitată cu titlu de taxă de stat (f.d.3, 102, 186, 208) şi 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În cadrul examinării cauzei, Nicolae Strogoteanu a fost asistat şi reprezentat de către avocatul Vladislav Pantaz, fapt confirmat prin mandatul din 24 decembrie 2009 (f.d.

19). Conform bonului de plată nr.491613, Nicolae Strogoteanu a achitat avocatului Vladislav Pantaz cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei (f.d. 75). Conform art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti, şi de a emite o nouă hotărîre prin care a admite acţiunea lui lui Nicolae Strogoteanu cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi a respinge acţiunea înaintată de către Liudmila Bulmaga cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Nicolae Strogoteanu.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Strogoteanu împotriva lui Liudmila Bulmaga cu privire la încasarea împrumutului bănesc şi cererea reconvenţională înaintată de către Liudmila Bulmaga împotriva lui Nicolae Strogoteanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se admite acţiunea înaintată de către Nicolae Strogoteanu împotriva lui Liudmila Bulmaga cu privire la încasarea împrumutului bănesc. Se încasează din contul Liudmilei Bulmaga în beneficiul lui Nicolae Strogoteanu datoria în sumă de 7000 (şapte mii) dolari SUA, sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

Se încasează din contul Liudmileai Bulmaga în beneficiul lui Nicolae Strogoteanu cheltuielile de judecată în sumă de 9389 (nouă mii trei sute optzeci şi nouă) lei Se respinge acţiunea reconvenţională înaintată de către Liudmila Bulmaga împotriva lui Nicolae Strogoteanu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat