2ra-1578/13 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr.2ra-1578/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Glavaţcaia Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glavaţcaia Valentina către Întreprinderea de Stat „Gările şi staţiile auto” privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea daunei morale şi anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 08 noiembrie 2012 și respinsă acțiunea înaintată, c o n s t a t ă: La data de 09.03.2011, Glavaţcaia Valentina a depus cerere de chemare în judecată către ÎS „Gările şi staţiile auto” privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea daunei morale şi anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a activat la filiala Bălţi a ÎS „Gările şi staţiile auto” în calitate de dispecer operator începînd cu 20.08.1972 şi pînă la 09.02.2011, cînd a fost concediată în legătură cu reducerea statelor de personal. Reclamanta consideră că a fost ilegal eliberată din funcţie, deoarece a activat la întreprindere mai mult de 30 ani, este veteran al muncii, deaceea consideră că are dreptul preferenţial faţă de alţi angajaţi de a rămîne să activeze la întreprindere. A mai invocat că, la data de 23.12.2010, prin ordinul nr.345-p, a fost sancţionată disciplinar, fiindu-i aplicată ca sancţiune-avertismentul. Consideră că sancţiunea disciplinară aplicată ei este ilegală, deoarece faptele invocate de administraţia întreprinderii nu corespund realităţii.

Solicită reclamanta anularea ordinului de sancţionare disciplinară nr.345-p din 23.12.2010. Restabilirea la lucru în funcţie de dispecer operator la filiala Bălţi a ÎS „Gările şi staţiile auto” şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu data eliberării 09.02.2011, precum şi a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13.12.2011, acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Glavaţcaia Valentina în beneficiul ÎS „Gările şi staţiile auto” cheltuielile de judecată în mărime de 3377 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10.04.2012, a fost admis apelul declarat de Glavaţcaia Valentina, s-a casat hotărîrea atacată şi s-a dispus remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, pricina civilă a fost remisă spre judecare în fond, după competenţă, la Judecătoria Centru, mun.Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 08.11.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul de concediere din funcţia de dispecer operator la filiala Bălţi a ÎS „Gările şi staţiile auto”, nr.29-p din 09.02.2011 a Valentinei Glavaţcaia. S-a restabilit Glavaţcaia Valentina în funcţie de dispecer operator la filiala Bălţi a ÎS „Gările şi staţiile auto”. S-a încasat de la ÎS „Gările şi staţiile auto” în beneficiul Valentinei Glavaţcaia salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 47250 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

În rest, cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la ÎS „Gările şi staţiile auto” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1517 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013, a fost admis apelul declarat de ÎS „Gările şi staţiile auto”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 08.11.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre , prin care acţiunea a fost respinsă. La 15.03.2013, Glavaţcaia Valentina a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, recurenta a indicat că, eliberarea sa de la serviciu este ilegală. Consideră că are dreptul preferenţial de a rămîne la lucru, deoarece are un stagiu de lucru mai mare ca alte persoane, care au rămas să lucreze.

În realitate, numai ea a fost redusă, restul persoanelor au rămas să lucreze mai departe. La fel, indică că eliberarea sa de la lucru, s-a efectuat fără acordul organului sindicat, ceea ce contravine prevederilor art.87 CM. În suplimentul de la recurs depus la 07.06.2013, a invocat că şedinţa de judecată a fost desfăşurată în limba de stat, dar ea nu a fost asigurată cu interpret, precum şi că şedinţa a durat doar 2 min. şi nu i s-a permis de a se expune, astfel, fiindu-i încălcate drepturile sale procedurale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei atestă că Glavaţcaia Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS „Gările şi staţiile auto” privind restabilirea în 2 funcţie, încasarea prejudiciului material pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea daunei morale şi anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, la momentul concedierii reclamantei, pîrîtul nu a ţinut cont de prevederile art.183 CM, deoarece Glavaţcaia Valentina întrunea toate condiţiile prevăzute de lege pentru a beneficia de dreptul preferenţial de a continua activitatea de muncă pînă la atingerea vîrstei de pensionare, aceasta acumulînd un stagiu de muncă în unitatea dată, precum şi este unicul întreţinător al familiei, salariul este unica sursă de existenţă.

De asemenea, pîrîtul propunînd transferul la locurile vacante din cahul şi Soroca, nu a ţinut cont că reclamanta are domiciliu permanent în mun.Bălţi şi nu a adus la cunoştinţa persoanei disponibilizate despre posibilitatea asigurării cu spaţiul locativ, alte facilităţi prevăzute de lege pe perioada activităţii pentru ca reclamanta să decidă asupra condiţiilor propuse, or, în viziunea instanţei, toate acţiunile întreprinse de ÎS „Gările şi staţiile auto” poartă un character formal şi descriminatoriu faţă de angajată. Instanţa de apel, examinînd apelul declarat de ÎS „Gările şi staţiile auto”, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre privind respingerea integrală a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prin procesul verbal nr.1 din 04.02.2011, Comisia a conchis că reclamanta Glavaţca Valentina nu a acumulat condiţiile necesare pentru obţinerea dreptului preferenţial, prevăzut de lege, deoarece posedă o calificare şi productivitate de muncă redusă. Conform actului de constatare din 04.02.2011, reclamanta nu s-a prezentat la adunarea colectivului filialei Bălţi, unde au fost propuse funcţii vacante. Prin procesul-verbal nr.4 din 08.02.2011, comitetul sindical al ÎS „Gările şi staţiile auto” şi-a manifestat acordul la eliberarea reclamantei din funcţia de dispecer-operator al filialei Bălţi conform art.86 alin.(1) lit.c) CM.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Glavaţcaia Valentina întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural şi, anume, în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului.

Prevederile art.6 CEDO garantează dreptul la un proces echitabil şi public pentru a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil ale unei persoane. Conform prevederilor art.24 CPC, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în 3 soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret. Astfel, instanţa de recurs remarcă că conform proceselor verbale al şedinţelor de judecată din prima instanţă, se atestă că procesul a fost desfăşurat în limba de stat, cu participarea interpretului (f.d.43).

Ulterior, în instanţa de apel, deşi la materialel cauzei este anexată recipisă semnată de interpretul Deliu Tatina (f.d.80), în procesul-verbal din 23.01.2012, menţiuni privind participarea interpretului nu sunt (f.d.82). Conform prevederilor art.274 lit.e) CPC, în procesul verbal al şedinţei de judecată se indică faptul că instanţa a explicat drepturile şi obligaţiile procedurale ale interpretului. Contrar normei vizate, în procesul verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel, menţiuni privind participarea interpretului, precum şi explicarea drepturilor şi obligaţiilor procedurale ale acestuia nu sînt. În aceste condiţii este cert, că contrar prevederilor art.24 CPC şi art.6 CEDO, instanţa de apel a soluţionat cauza cu încălcarea regulilor cu privire la limba procesului, adică, fără participarea interpretului.

Încălcarea de lege menţionată echivalează cu eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art.444, 445 alin.(1) lit.c) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Glavaţcaia Valentina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depuse de Glavaţcaia Valentina către Întreprinderea de Stat „Gările şi staţiile auto” privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea daunei morale şi anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 4