2ds-56/13 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ds-56/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru şi Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de avocatul Svetlana Vîşcu în interesele lui Mocanu Veaceslav privind corectarea omisiunilor în decizia instanţei de recurs din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Făclia” împotriva lui Mocanu Veaceslav privind încasarea prejudiciului material şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate, c o n s t a t ă : La 26 august 2010, SRL „Făclia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mocanu Veaceslav cu privire la încasarea prejudiciului material şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului SRL „Făclia”, a fost obligat Mocanu Veaceslav de a încheia cu SRL „Făclia” contractul de recepţionare a apelor uzate şi s-a încasat de la Mocanu Veaceslav, domiciliat în or. Cimişlia, str. Ştefan cel Mare 142, ap. 16 în contul SRL „Făclia”, - 2212,40 lei, în calitate de prejudiciu material şi 1370 lei, cheltuieli de judecată, în total 3582,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, apelul declarat de Mocanu Veaceslav a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri, conform căreia acţiunea depusă de SRL „Făclia” împotriva lui Mocanu Veaceslav privind încasarea prejudiciului material şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SRL „Făclia” în beneficiul lui Mocanu Veaceslav cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 recursul declarat de către SRL „Făclia” a fost admis, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, în partea admiterii cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 2212,40 lei, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a respins cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Făclia” împotriva lui Mocanu Veaceslav cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 2212,40 lei. S-a încasat de la Mocanu Veaceslav în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Făclia” suma de 405 lei.

La data de 30 aprilie 2013 avocatul Svetlana Vîşcu în interesele lui Mocanu Veaceslav a formulat o cerere, prin care a solicitat corectarea erorii evidente din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, cu corectarea sumei cu titlu de taxa de stat de la 405 lei la suma de 135 lei. În motivarea cererii a invocat, că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a menţinut parţial hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, şi anume în partea obligării lui Mocanu Veaceslav de a încheia cu SRL „Făclia” contractul de recepţionare a apelor uzate, cerinţă care este nepatrimonială, şi prin urmare urma să fie încasată taxa de stat în mărime de 135 lei, reieşind din prevederile art. 87 alin. (1) lit. k) CPC şi în baza art. 3 alin. (1) lit. a), e) a Legii taxei de stat.

Studiind materialele cauzei, analizînd conţinutul deciziei din 17 aprilie 2013, motivele expuse în cerere şi în coroborare cu prevederile legislaţiei în vigoare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar de a respinge cererea privind corectarea omisiunile din decizia instanţei de recurs din 17 aprilie 2013 din următoarele considerente. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului SRL „Făclia”, a fost obligat Mocanu Veaceslav de a încheia cu SRL „Făclia” contractul de recepţionare a apelor uzate şi s-a încasat de la Mocanu Veaceslav, domiciliat în or.

Cimişlia, str. Ştefan cel Mare 142, ap. 16 în contul SRL „Făclia”, - 2212,40 lei, în calitate de prejudiciu material şi 1370 lei, cheltuieli de judecată, în total 3582,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, apelul declarat de Mocanu Veaceslav a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri, conform căreia acţiunea depusă de SRL „Făclia” împotriva lui Mocanu Veaceslav privind încasarea prejudiciului material şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL „Făclia” în beneficiul lui Mocanu Veaceslav cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 recursul declarat de către SRL „Făclia” a fost admis, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 15 aprilie 2011, în partea admiterii cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 2212,40 lei, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a respins cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Făclia” împotriva lui Mocanu Veaceslav cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 2212,40 lei. S-a încasat de la Mocanu Veaceslav în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Făclia” suma de 405 lei. La 30 aprilie 2012, avocatul Svetlana Vîşcu în interesele lui Mocanu Veaceslav, a formulat o cerere, prin care a solicitat corectarea erorii evidente din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, cu corectarea sumei cu titlu de taxa de stat de la 405 lei la suma de 135 lei.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia.

Potrivit prevederilor art. 81 CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Svetlana Vîşcu a depus o cerere privind corectarea greşelilor din decizie în interesele lui Mocanu Veaceslav, nu este în drept să-l declare deoarece în conformitatea art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform Hotărîrii de Guvern nr.1175 din 21.12.2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul mandatului conţine pe verso împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

La caz se constată că, la mandatul (f.d.63) pe numele Svetlanei Vîşcu, eliberat la 09 decembrie 2011, pe verso nu este aplicată semnătura persoanei fizice la caz a lui Mocanu Veaceslav, nu sunt indicate împuternicirile acestui conform prevederilor art. 81 CPC şi în acest caz avocatul Svetlana Vîşcu nu poate prezenta interesele lui Mocanu Veaceslav în instanţă de judecată. Prin urmare, cererea de corectare a greşelilor este semnată de o persoană neîmputernicită. În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că cererea nominalizată este depusă de către o persoană care nu este în drept să declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea declarată de avocatul Svetlana Vîşcu în interesele lui Mocanu Veaceslav privind corectarea omisiunilor din decizie.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea depusă de avocatul Svetlana Vîşcu în interesele lui Mocanu Veaceslav privind corectarea omisiunilor din decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru