2ra-1857/13 — Repararea prejudiciului material cauzat şi obligarea de a încheia contract de recepţionare a apelor uzate

dosarul nr. 2ra-1857/13 prima instanţă Papuha S. instanţa de apel A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Buţanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Făclia" împotriva lui Buţanu Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material cauzat şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Făclia” , casată în parte hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 26 august 2010 SRL „Făclia" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buţanu Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material cauzat şi obligarea de a încheia contractul de recepţionare a apelor uzate.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 20 martie 2002 Consiliul orăşenesc Cimişlia prin decizia nr.2/1 i-a transmis în gestiune exclusivă reţelele de canalizare din or. Cimişlia. La 13 aprilie 2010 a expediat în adresa pîrîtului proprietar ala apartamentului nr.29 din str. Ştefan cel Mare, 142, or. Cimişlia scrisoare privind încheierea contractului de recepţionare a apelor uzate şi achitarea datoriilor acumulate, însă pînă în prezent acesta nu s-a prezentat la întreprindere întru soluţionarea problemelor apărute. Consideră că conform pct.26, 28, 47 şi 97 al Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M.

nr. 656 din 27 mai 2002, pîrîtul, în calitate de consumator, este obligat să încheie cu furnizorul, în termene legale, contracte de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare. A mai menţionat, că potrivit datelor apometrelor la 01 aprilie 2010 pîrîtul a consumat 258 m3 de apă potabilă şi în conformitate cu pct.59 al Regulamentului menţionat urmează să achite 1 774.30 lei pentru evacuarea apelor uzate. 1 Solicită reclamantul încasarea de la Buţanu Valeriu în benefciul său a datoriei pentru serviciile de recepţionare şi evacuare a apelor uzate în mărime de 1 774,30 lei şi obligarea acestuia de a încheia contractul de prestare a serviciilor de recepţionare a apelor uzate. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă în parte.

A fost obligat Buţanu Valeriu să încheie cu SRL „Făclia" contractul de recepţionare a apelor uzate în conformitate cu prevederile Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr. 656 din 27 mai 2002. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Făclia”, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 19 decembrie 2011 în partea respingerii acţiunii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care s-a încasat de la Buţanu Valeriu în beneficiul SRL „Făclia” datoria pentru serviciile de recepţionare şi evacuare a apelor uzate în mărime de 1 774,30 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Buţanu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe Recurentul Buţanu Valeriu în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la examinarea cauzei a aplicat eronat normele de drept material, în acest sens invocînd că circumstanţele pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Intimatul SRL „Făclia” prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Buţanu Valeriu este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Buţanu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or 2 recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentele recurentului referitor la aplicarea eronat de către instanţele de judecată a normelor de drept material, deoarece acestea poartă mai mult un caracter declarativ, iar cele invocate intru motivarea lor nu reprezintă temei pentru declararea recursului.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Buţanu Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Buţanu Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3