3r-204/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: A. Nogai Dosarul nr. 3r-204/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Stoianov Ramiro, prin reprezentantul său Dumitru Barbăscumpă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Podolco Miroslava împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de succesiune procesuală şi de schimbare a modului de executare a hotărîrii, c o n s t a t ă: La 25 iunie 2010, Podolco Miroslava a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 9/27 din 08 aprilie 2004, privind darea în arendă a unui lot de pământ din bd Ştefan cel Mare, 64/1, între reclamantă şi Primăria mun. Chişinău a fost încheiat contractul de arendă nr. 4065/2004, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 14 mai 2004, cu nr. 0100206316. Obiectivul (pavilionul) amplasat pe terenul arendat, este proprietatea privată, a reclamantei în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2/1-4132 din 19 octombrie 2005. A solicitat reclamanta, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău să adopte actul administrativ privind darea în arendă a unui lot de pământ din bd.

Ştefan cel Mare 64/1, mun. Chişinău pentru amplasarea unei terase de vară lângă obiectivul comercial amplasat în staţia transportului urban din bd. Stefan cel Mare 64/1, mun. Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă şi au fost obligate Consiliul şi Primăria mun. Chişinău să transmită Miroslavei Podolco în arendă loturile de pământ cu suprafaţa de 0,0163 ha şi 0,0081 ha, adiacente obiectivului comercial amplasat la staţia transportului urban din bd. Ştefan cel Mare 64/1, mun. Chişinău. Prin Hotărârea suplimentară din 17 mai 2011, dispozitivul hotărârii din 02 decembrie 2010, a fost completat cu sintagma „pentru amplasarea unei terase de vară”.

La 15 octombrie 2012, Stoianov Ramiro a depus o cerere prin care a solicitat substituirea reclamantei Podolco Miroslava cu Stoianov Ramiro şi schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, cererea lui Stoianov Ramiro privind succesiunea procesuală şi schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti a fost respinsă. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, la 04 martie 2013, Stoianov Ramiro, prin reprezentantul său Dumitru Barbăscumpă, a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu admiterea cererii de succesiune procesuală şi schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, motiv pentru care în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea sa. Mai indică recurentul că instanţa de fond în mod neîntemeiat a respins cererea privind succesiunea procesuală, întrucît, Podolco Miroslava, la 30 mai 2012, i-a vîndut în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1526, pavilionul de aşteptare a transportului urban cu obiectivele de comerţ din bd. Ştefan cel Mare 64/1, mun. Chişinău. Astfel, noul proprietar al obiectivului este recurentul. Cu referire la capătul de cerere privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti, recurentul invocă că instanţa de fond în mod neîntemeiat l-a respins, întrucît, executarea hotărîrii judecătoreşti este imposibilă, motiv pentru care urma a fi schimbat modul de executare a hotărîrii în sensul solicitat.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 18 februarie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 04 martie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Stoianov Ramiro, prin reprezentantul său Dumitru Barbăscumpă, urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, cererea lui Stoianov Ramiro privind succesiunea procesuală şi schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti a fost respinsă. Conform prevederilor art. 47 alin. (l) Cod de executare, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din procedura de executare (decesul persoanei fizice, dizolvarea persoanei juridice sau reorganizarea ei, cesiunea creanţei, preluarea datoriei), instanţa de judecată examinează cererea privind înlocuirea acestei părţi cu succesorul ei în drepturi în conformitate cu art. 70 din Codul de procedură civilă. Potrivit prevederilor art. 70 alin. (l) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. 2 Materialele cauzei atestă că, Podolco Miroslava prin contractul de vînzare- cumpărare din 30 mai 2012, i-a vîndut lui Stoianov Ramiro pavilionul de aşteptare a transportului urban cu obiective de comerţ, cu suprafaţa totală 0,007 ha situate în mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 64/1 colţ, cu str. Tighina. Imobilul înstrăinat este amplasat pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,007 ha, proprietate a municipiului Chişinău, deţinut în locaţiune de către Podolco Miroslava în temeiul contractului de arendă nr. 4065/2004 din 08 aprilie 2004, şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100206316. În urma încheierii contractului de vînzare-cumpărare menţionat, Stoianov Ramiro ar putea pretinde succesiunea în dreptul de proprietate asupra pavilionului de aşteptare a transportului urban cu obiective de comerţ, cît şi în dreptul de folosinţă a terenului de 0,007 ha pe care este amplasat acesta.

Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a dat apreciere critică argumentelor invocate de Stoianov Ramiro la acest capitol, întrucît contractul de vînzare-cumpărare din 30 mai 2012, nu constituie temei de recunoaştere a lui Stoianov Ramiro ca succesor în drepturile lui Podolco Miroslava obţinute prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, deoarece obiectul litigiului este unul distinct de cel al contractului de vînzare-cumpărare şi anume loturile de pămînt cu suprafaţa de 0,0173 ha şi 0,0081 ha pentru amplasarea unei terase de vară lîngă obiectivul comercial înstrăinat. Conform prevederilor art. 77 din Codul de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii.

Norma cuprinsă în art. 252 alin. (l) CPC stipulează că, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare. Instanţa de recurs reţine că instanţa de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia de respingere şi a capătului de cerere privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti, or, această cerinţă este subsecventă cerinţei privind succesiunea în drepturi şi poate fi admisă doar la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc. Conform prevederilor art. 249 alin. (1) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine şi concluzia instanţei de fond precum că schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti în sensul solicitat, ar constitui modificarea acesteia, fapt ce este în contradicţie cu norma de drept sus-citată, întrucît, cererea privind obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău să încheie cu Stoianov Ramiro contractul de arendă funciară cu destinaţia alimentaţie publică cu terasă de vară a loturilor de pământ cu suprafaţa de 0,0173 ha şi 0,0081 ha, adiacent obiectivului comercial amplasat la staţia transportului urban din bd. Ştefan cel Mare, 64/1, mun. Chişinău nu a fost obiect de examinare în cadrul litigiului din speţă.

În contextul celor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea 3 recursului, motiv pentru care recursul declarat de către Stoianov Ramiro, prin reprezentantul său Dumitru Barbăscumpă urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Stoianov Ramiro, prin reprezentantul său Dumitru Barbăscumpă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Podolco Miroslava împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4