3ra-1170/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1170/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Vîșcu dosarul nr. 3ra-1170/16

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A Minciuna, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către Primarul

general al municipiului Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Miroslava Podolco cu privire la contestarea

actului administrativ și anularea acordului adițional la contractul de arendă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău

și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 19 ianuarie

2016, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Miroslava Podolco cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22 mai 2014, viceprimarul

mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 23-df, prin care a dispus prelungirea

provizorie, pe o perioadă de cinci ani, Miroslavei Podolco a termenului de arendare

a lotului de pămînt cu suprafața de 0,007 ha din bd. Ștefan cel Mare,64/1.

Menționează că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul legalității

dispoziției menționate și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea

prevederilor legale în vigoare.

Susține că la 27 iunie 2014, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a înaintat Primarului general al mun. Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-1107, prin

care a solicitat abrogarea dispoziției enunțate, iar la 16 iulie 2014, în adresa sa a

fost expediat demersul nr. 06-119/4786, prin care a fost refuzată abrogarea actului

solicitat.

Consideră că dispoziția viceprimarului mun. Chișinău nr. 23-df din 22 mai

2014 „Cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din

2

bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1 dnei Miroslava Podolco” a fost emisă contrar

prevederilor legale.

Afirmă că conform art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administrația

publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Relevă că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie

2013 a fost aprobat Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare

municipale, iar conform pct. 25 lit. d) din Regulament, subdiviziunile municipale

specializate în relații funciare și în urbanism vor asigura prelungirea termenului de

arendare a terenurilor aferente în condițiile anterior stabilite. În acest sens

autoritatea executivă a administrației publice locale emite dispoziția de prelungire

a termenului, după emiterea avizului favorabil al Comisiei de specialitate a

Consiliului municipal Chișinău (pentru construcții, arhitectură și relații funciare),

iar subdiviziunea specializată în relații funciare perfectează actul corespunzător; în

cazul avizului defavorabil al comisiei de specialitate, asupra chestiunii privind

prelungirea arendei se decide prin decizia Consiliului municipal Chișinău.

Mai relevă că, în urma examinării conținutului dispoziției enunțate și a

actelor care au stat la baza emiterii acesteia, s-a constatat că la 17 aprilie 2014,

Comisia pentru construcții, arhitectură și relații funciare a avizat negativ proiectul

de dispoziție nr. 23-df privind prelungirea termenului de arendare a lotului de

pămînt din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1.

Menționează că în lipsa avizului pozitiv al Comisiei pentru construcții,

arhitectură și relații funciare, asupra chestiunii privind prelungirea termenului de

arendare urma să se decidă prin decizia Consiliului municipal Chișinău, în temeiul

prevederilor Regulamentului enunțat.

Susține că în legătură cu faptul că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.3/23 din 02 aprilie 2013 cu privire la aprobarea Regulamentului privind

gestionarea resurselor funciare municipale” are au caracter normativ și stabilește

reguli obligatorii de prelungire a contractelor de arendă, primarul general al mun.

Chișinău urma să dispună prelungirea contractului de arendă nr. 4065*2004 din 20

aprilie 2004 în limitele competențelor delegate de către consiliu.

Consideră că dispoziția nr. 23-df din 22 mai 2014 a fost emisă cu depășirea

competențelor primarului general.

Solicită anularea dispoziției nr. 23-df din 22 mai 2014 „Cu privire la

prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din bd. Ștefan cel Mare și

Sfînt,64/1, dnei Miroslava Podolco”.

La 11 decembrie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd anularea dispoziției nr. 23-df din

22 mai 2014 „Cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt

din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, dnei Miroslava Podolco” și a acordului

adițional la contractul de arendă nr. 4065/2004 din 20 aprilie 2004.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016

acțiunea a fost admisă și au fost anulate dispoziția nr. 23-df din 22 mai 2014 „Cu

privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din bd. Ștefan cel

Mare și Sfînt,64/1, dnei Miroslava Podolco” și acordul adițional la contractul de

3

arendă nr. 4065/2004 din 20 aprilie 2004, încheiat între Primăria mun. Chișinău și

Miroslava Podolco ca fiind ilegale.

La 08 februarie 2016 și 05 aprilie 2016, Primarul general al mun. Chișinău a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea acestuia,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărîrea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că în temeiul deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 9/27-23 din 08 aprilie 2004, între Primăria mun.

Chișinău și Miroslava Podolco a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.

4065/2004 din 20 aprilie 2004, prin care ultima a primit în arendă lotul de pămînt

cu suprafața de 0,007 ha din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, mun. Chișinău.

La 22 mai 2014, Primăria mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 23-df „Cu

privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din bd. Ștefan cel

Mare și Sfînt,64/1, dnei Miroslava Podolco”, prin care a dispus prelungirea,

provizorie, fără drept de privatizare, pe o perioadă de cinci ani, Miroslavei Podolco

a termenului de arendare a lotului de pămînt cu suprafața de 0,007 ha din bd.Ștefan

cel Mare și Sfînt,64/1, pentru exploatarea pavilionului de așteptare a transportului

urban de pasageri cu obiective de comerț.

Ulterior, la 02 iunie 2014, în baza dispoziției enunțate, între Primăria

mun.Chișinău și Miroslava Podolco a fost încheiat acordul adițional la contractul

de arendă nr. 4065/2004 din 20 aprilie 2004.

Aplicînd prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală și pct. 25 lit. d) din

Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, a reținut că

Regulamentul nominalizat prevede expres condițiile în care are loc prelungirea

termenului contractelor de arendă a terenurilor aferente, or, emiterea dispoziției de

prelungire a termenului contractelor de arendă are loc în condițiile anterior

stabilite, în baza avizului favorabil al comisiei de specialitate al Consiliului

municipal Chișinău. iar în lipsa avizului pozitiv al Comisiei pentru construcții,

arhitectură și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău, asupra chestiunii

privind prelungirea arendei urma să se decidă prin decizia Consiliului municipal

Chișinău.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău a ajuns la concluzia temeiniciei concluziei primei instanțe

cu privire la aceea că dispoziția nr. 23-df din 22 mai 2014 „Cu privire la

prelungirea termenului de arendare a lotului de pămînt din bd. Ștefan cel Mare și

Sfînt,64/1, dnei Miroslava Podolco” a fost adoptată cu depășirea competențelor

primarului general și prin urmare, temeinic și legal a admis acțiunea și a anulat

dispoziția nr. 23-df din 22 mai 2014 „Cu privire la prelungirea termenului de

arendare a lotului de pămînt din bd.Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, dnei Miroslava

4

Podolco” și acordul adițional la contractul de arendă nr. 4065/2004 din 20 aprilie

2004, încheiat între Primăria mun. Chișinău și Miroslava Podolco.

La 16 iulie 2016, Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea apelului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii.

Recurentul, Primarul general al mun. Chișinău, în motivarea recursului, a

indicat că atît decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt

neîntemeiate, deoarece la emiterea acestora au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Menționează că conform art. 42 din Codul funciar, terenul solicitat, aflîndu-

se în intravilanul municipiului Chișinău, constituie proprietate municipală, iar

conform art. 296 alin. (4) din Codul civil, bunurile domeniului public sunt

inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Nimeni nu are nici un drept asupra

acestora.

Susține că conform art. 9 din Codul funciar și art. 14 alin. (2) lit. b) din

Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

Consiliul municipal Chișinău administrează bunurile domeniului public și ale celui

privat al municipiului.

Consideră că obligarea de a întreprinde astfel de măsuri, precum și obligarea

de a transmite terenul din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, mun. Chișinău nu sunt

de competența instanței de judecată, deoarece în temeiul Legii privind prețul

normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului și, anume, pct. 4 prevede

expres că vînzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităților

administrativ-teritoriale se efectuează de către autoritățile administrației publice

locale la decizia consiliului respectiv.

Afirmă că art. 9 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice prevede că de competența

autorității administrației publice locale sînt: organizarea pregătirii și desfășurării, în

modul stabilit de Guvern, a procesului de privatizare a bunurilor proprietate a

unității administrativ-teritoriale incluse în lista bunurilor supuse privatizării,

precum și a terenurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale, încheierea

contractelor de vînzare-cumpărare. Prevederi similare conține și Regulamentul cu

privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008, la pct. 6.

Relevă că conform prevederilor art. 29 alin. (2) din Legea privind

administrația publică locală, primarul, în calitatea sa de autoritate publică locală

executivă, exercită și alte atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau

încredințate de consiliul local.

La 08 iulie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței

de apel, pe care o consideră întemeiată și legală.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

5

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie

2016 a fost expediată părților la 06 mai 2016, iar la 16 iunie 2016 în termenul

prevăzut de lege Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate

în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în

prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în

modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Primarul General al mun. Chișinău ca inadmisibil.

6

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Iurie Bejenaru