3ra-1109/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1109/13 prima instanţă: M. Ciugureanu, DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Gabitrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gabitrans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 09 decembrie 2011, societatea cu răspundere limitată „Gabitrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „Gabitrans” a indicat că la 28 noiembrie 2011, în urma controlului de audit postvămuire, a fost întocmit actul de Audit Postvămuire nr.19 şi actul constatator nr.385, prin care s-a dispus încasarea drepturilor de import în sumă de 522437,45 lei, dintre care 395252,38 lei constituie plata de bază (TVA 378719,93 lei şi TV 16532,45 lei) şi 127185,07 lei, penalităţi (TVA 122020, 33 lei şi TV 5164,74 lei). Reclamantul este de acord să achite suma cu referire la Taxele Vamale în mărime de 16532,45 lei, însă nu sunt de acord cu decizia contestată din următoarele considerente. SRL „Gabitrans” este o societate înfiinţata la 02 aprilie anul 2007 şi principalul obiect de activitate este transportul auto de călători în folosul public, transportul auto internaţional de mărfuri.

Invocă reclamanta că la 11 aprilie 2007, a încheiat un contract pentru prestarea serviciilor de transport internaţional nr. 1123 cu SRL „Hoedlmayr Lazar Romînia”, cu destinaţia rutei de baza Piteşti-Kiev pe un termen de 2 ani.

În baza acestui contract Administratorul Societăţii a decis să importe camioane specializate pentru transport şi anume, la 06.07.2007, în baza DV nr.302716415 a fost importat Camionul de model SCANIA 1141 (anul producerii 2001) şi remorca trailer MK4 iar la 19.12.2007, în baza DV 3027135586, a fost importat camionul de model SCANIA 1241 (anul producerii 1999) şi remorca trailer Lohr CV-C16, în valoare totala de 1 869 588.86 lei, cu includerea ulterioară a acestora în capitalul statutar al întreprinderii cu acordarea scutirilor prevăzute în art. 103 alin.(1) pct. 23) al Codului fiscal, art.28 lit.q) al Legii cu privire la tariful vamal şi Hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30.01.2007 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale.

Menţionează reclamantul că în baza contractului de prestări servicii nr. 1123 din 11.04.2007 pe parcursul anului 2007, 2008 şi luna aprilie 2009 societatea a prestat servicii la cota zero conform art. 104 Cod fiscal. Conform declaraţiei privind TVA pentru luna aprilie 2009, a contribuit la bugetul de stat prin acumularea de TVA spre deducere în sumă totala de 282 746 lei. La 11.04.2009, a expirat contractul de bază nr. 1123 încheiat ci SRL „Hoedlmayr Lazar Romînia”.

Conducerea societăţii a comunicat că situaţia crizei economice mondiale a afectat şi întreprinderea „Hoedlmayr Lazar Romînia” SRL, reducînd esenţial cererea de procurare a autoturismelor şi respectiv a scăzut şi loturile de transportare, motiv din care nu a fost încheiat un alt contract pe parcursul anului 2009. Situaţia creată a pus în dificultate activitatea economica a SRL „Gabitrans” care, în împrejurările create, a fost impusa să vîndă camioanele specializate în baza contractului nr. 1 din 23.04.2009. Susţine reclamantul că la momentul vînzării, SRL „Gabitrans” a emis factura fiscala nr.WT0844192 din 23.04.2009, eliberată în adresa FPC „Chemai” SRL, în sumă totala de 16 142 82,78 lei, inclusiv şi TVA în sumă de 269047, 13 lei care a fost achitată la IFS, fapt ce se confirmă prin Raportul Declaraţiei privind TVA din 28.05.2009.

La 27.07.2009, IFS sect. Botanica a întocmit actul de control fiscal nr.346 pentru perioada de verificare 01.07.2008-27.07.2009, însă careva încălcări n-au fost depistate. Reclamantul consideră că la întocmirea actului constatator nr.385 din 28.11.2011, Biroul vamal Chişinău nu a luat în calcul că IFS nu a returnat sumele spre deducere conform legislaţiei în vigoare şi anume a sumei de 269 047,13 lei, suma TVA din factura fiscala la vînzarea camioanelor, conform cererii depuse în aprilie 2009, suma de restituire fiind 282 746 lei de către IFS sect. Botanica în contul SRL „Gabitrans”. SRL „Gabitrans” susţine că în acest caz, este obligată să achite doar diferenţa în mărime de 109 672, 80 lei.

La fel, Biroul vamal Chişinău la stabilirea şi calcularea penalităţilor aferente sumelor de TVA şi Taxelor Vamale nu a luat în vedere lipsa de nevinovăţie a SRL „Gabitrans” , care a fost afectată de criza economica mondiala din 2008-2009, motiv din care SRL „Gabitrans” urmează a fi scutită de penalităţi, pentru că a activat în condiţiile de forţă majoră. SRL „Gabitrans” este de acord să achite suma de 109 672,80 lei ceea ce constituie TVA (diferenţa) şi suma de 16 532,45 lei ce constituie Taxele Vamale. Solicită SRL „Gabitrans” de a fi anulat parţial actul constatator nr.385 din 28.11.2011, emis de către Biroul Vamal Chişinău cu recalcularea sumei în mărime de 109 672,80 lei, reprezentînd TVA şi 16 532,45 lei, reprezentînd Taxele Vamale, în total 126 205, 25 lei.

Ulterior, la 22 martie 2012, SRL „Gabitrans” a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd anularea integrală a actului constatator nr.385 din 28 noiembrie 2011, emis de către Biroul Vamal Chişinău, invocînd că la încheierea contactului de vînzare-cumparare a mijloacelor de transport au fost achitate de către SRL „Gabitrans” toate taxele prevăzute de lege şi în mărimea stabilită conform uzurii şi costului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012, a fost admisă acţiunea SRL „Gabitrans”, s-a anulat actul constatator nr.385 din 28.11.2011, emis de către Biroul Vamal Chişinău privind încasarea din contul SRL „Gabitrans” a taxelor vamale, a TVA şi a penalităţilor în sumă totală de 522 437,45 lei ca ilegal, emis contrar prevederilor legii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012, a fost casată. iar pricina a fost restituită pentru rejudecare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 martie 2013, SRL „Gabitrans” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, din care considerente eronat a indicat că au fost încălcate prevederile art. 28 Cod vamal. Totodată, în recurs se susţine că pricina a fost examinată în lipsa unui participat la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materiale dosarului s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată „Gabitrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Instanţa de judecată a emis hotărîrea sus indicate, de respingere a acţiunii integral. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de judecată corect a dispus respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. Conform art. 28 Cod vamal, mărfurile şi mijloacele de transport puse condiţionat în circulaţie, pentru care au fost stabilite facilităţi vamale pot fi utilizate numai în scopul pentru care au fost stabilite facilităţile. Utilizarea acestor mărfuri şi mijloace de transport în alte scopuri poate fi permisă numai de organul vamal, cu condiţia plăţii drepturilor de import sau drepturilor de export şi a îndeplinirii altor cerinţe prevăzute de Codul vamal şi de alte acte normative.

De aceste mărfuri şi mijloace de transport se poate dispune cu permisiunea organului vamal, în condiţiile legii. Potrivit art. 103 alin. (1) pct. 23) Cod fiscal, T.V.A. nu se aplică la importul de active materiale a căror valoare depăşeşte 3000 de lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul statutar (social) în modul şi termenele prevăzute de legislaţie. Conform art. 28 lit. q) din Legea cu privire la tariful vamal, sînt scutite de taxa vamală activele materiale a căror valoare depăşeşte 3000 de lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul statutar (social) în modul şi termenele prevăzute de legislaţie.

Modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct. 23) Cod fiscal şi art. 28 lit. q) din Legea cu privire la tariful vamal este prevăzut în Regulamentul aprobat de Guvernul RM nr. 102 din 30.01.2007. În conformitate cu prevederile legale enunţate, toate mărfurile şi mijloacele de transport care au fost importate cu stabilirea facilităţilor, inclusiv cele care, conform art. 103 alin. (1) pct. 23) Cod fiscal şi art. 28 lit. q) din Legea cu privire la tariful vamal, au fost destinate introducerii în capitalul statutar (social), în cazul utilizării lor în alte scopuri cu excluderea sau excluderii lor din capitalul statutar (social), drepturile de import urmează a fi achitate în corespundere cu legislaţia în vigoare pe conturile organului vamal.

Actele cauzei denotă că la 28 noiembrie 2011 Biroul Vamal Chişinău a întocmit actul constatator nr. 385 în privinţa SRL „Gabitrans” prin care s-a constat apariţia unei datorii în sumă de 522437,45 lei, cea ce constituie plăţi de bază: TVA - 278719,93 lei şi Taxele vamale 16 532.45 lei, precum şi penalităţi în sumă de 127 185,07 lei. La 05 decembrie 2011, SRL „Gabitrans” s-a adresat Serviciului Vamal cu cererea prealabilă prin care a solicitat anularea parţială a actului constatator nr. 385 din 28.11.2011, în partea încasării sumei pentru TVA şi a Taxelor Vamale, invocînd că este de acord să achite 109672,80 lei (TVA) şi 16532,45 lei (TV), însă prin răspunsul intimatului din 06 decembrie 2011, i-a fost refuzat în satisfacerea cerinţelor invocate în cererea prealabilă.

Colegiul remarcă că potrivit materialelor anexate la dosar, s-a constatat cu certitudine că agentul economic SRL „Gabitrans” în baza DV nr. 302716415 din 06.07.2007 şi DV 3027135586 din 19.12.2007 a importat marfa - autovehicul pentru transportul mărfurilor Scania 114L (anul producerii 2001) cu remorcă-trailer Lohr MK4 şi autovehicul pentru transportul mărfurilor Scania P124L (anul producerii 1999) cu remorcă pentru transportul mărfurilor Lohr CV-C16 în valoare totală de 1869 588.86 lei cu includerea ulterioară a acestora în capitalul statutar al întreprinderii cu acordarea scutirilor prevăzute de art. 103 alin. (1) pct. 23 Cod Fiscal şi art.28 lit. q) al Legii cu privire la tariful vamal. Astfel, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 1 din 23.04.2009, a actului de primire - predare din 23.04.2009, autovehiculele şi remorcile menţionate au fost comercializate conform facturii fiscal nr. WT0844192 din 23.04.2009 eliberată în adresa FPC „CHEMAL” SRL.

Prima instanţă corect a stabilit că SRL „Gabitrans” la importul mijloacelor de transport, nu a achitat TVA şi TV, deoarece bunurile au fost destinate introducerii în capitalul statutar (social), beneficiind de scutiri vamale, prin urmare dacă aceste bunuri au fost scoase din capitalul statutar SRL „Gabitrans” şi înstrăinate, reieşind din prevederile art. 28 Cod vamal, recurentul urma să achite TVA şi TV. Astfel, prin comercializarea autovehicule şi remorcilor - trailer puse condiţionat în circulaţie, pentru care au fost stabilite facilităţi vamale, SRL „Gabitrans” a încălcat prevederile art. 28 Cod Vamal, care expres stipulează că mărfurile şi mijloacele de transport puse condiţionat în circulai ic.

pentru care au fost stabilite facilităţi vamale pot fi utilizate numai în scopuri pentru care au fost stabilite facilităţile. Utilizarea acestora în alte scopuri poate fi permisă numai de organul vamal cu condiţia achitării drepturilor de import şi a îndeplinirii altor cerinţe prevăzute de Codul Vamal şi de alte acte normative. Aşa dar, corect s-a dispus încasarea drepturilor de import în mărime deplină prin întocmirea actului constatator nr. 385 din 28.11.2011. Prin urmare, instanţa de judecată corect a constatat că efectuarea controlului audit postvămuire care demonstrează cu certitudine că agentul economic SRL „Gabitrans” a înstrăinat bunurile importate cu facilităţi în lipsa permisiunii organului vamal, încâlcind astfel prevederile art.28, Codul Vamal al Republicii Moldova.

Colegiul respinge argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs precum că este impus să achite dublu TVA, or, legea prevede expres că TVA se achită la importul mărfii şi în cazul vînzării acestea, tot se achită TVA, deoarece sunt operaţiuni diferite. Instanţa de recurs remarcă că sunt neîntemeiate afirmaţiile recurentului precum că pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului legal al SRL „Gabitrans”, dat fiind faptul că la examinarea pricinii în toate instanţele a participat în bază de mandat avocatul Amihalachioaie Gheorghe, prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului legal al SRL „Gabitrans” Astfel, prima instanţă corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios, concluziile cărora sînt în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, în esenţa lor fiind similare argumentelor invocate în prima instanţa, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gabitrans” şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gabitrans”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gabitrans” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Nicolae Clima