2ra-2004/13 — Cu privire la nulitatea contractului de donaţie

prima instanţă:N. Lazareva dosarul nr.2ra-2004/13 instanţa de apel: A. Kurdov, E. Dimina, D. Talai ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Constandoglu Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cebotari Fiodor împotriva Zinaidei Constandoglu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie din 10 iunie 2008, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Cebotari Fiodor, c o n s t a t ă La 02 martie 2012 Cebotari Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Constandoglu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie din 10 iunie 2008. În motivarea cererii de chemare în judecată Cebotari Fiodor a invocat că prin contractul din 10 iunie 2008 a donat Zinaidei Constandoglu terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,2482 m.p.

şi casa de locuit cu suprafaţa de 90,3 m.p., situate pe str. Lenin, 57, satul Cazaclia, raionul Ceadîr Lunga. Pînă la încheierea contractului s-a convenit că fiica Constandoglu Zinaida îi va îngriji cînd va fi necesar şi anume: va spăla, va face curat, mîncare şi va ajuta prin casă. La momentul încheierii contractului Zinaida Constandoglu nu se afla acasă, era plecată peste hotarele ţării la Moscova şi nu i-a ajutat cu nimic. După înaintarea cererii prealabile cu solicitarea să-şi onoreze obligaţiunile contractuale Constandoglu Zinaida l-a alungat din casă. A invocat reclamantul Cebotari Fiodor că fiind în vîrstă înaintată are nevoie de îngrijire permanentă, deoarece pensia este mică şi nu este în stare să-şi asigure singur întreţinerea.

Cere, reclamantul Cebotari Fiodor rezoluţiunea contractului de donaţie din 10 iunie 2008 prin care a donat Zinaidei Constandoglu terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,2482 m.p. şi casa de locuit cu suprafaţa de 90,3 m.p., situate pe str. Lenin, 57, satul Cazaclia, raionul Ceadîr Lunga. 1 Judecătoria Ceadîr Lunga prin încheierea din 7 martie 2012 nu a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de către Cebotari Fiodor, acordîndu-i termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 28 martie 2012. La 28 martie 2012 Cebotari Fiodor a înaintat cerere de chemare în judecată concretizată. Prin cererea de chemare în judecată concretizată Cebotari Fiodor a invocat circumstanţe de fapt şi de drept ca şi în cererea iniţială, solicitînd rezoluţiunea contractului de donaţie din 10 iunie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 30 iulie 2012 acţiunea depusă de Cebotari Fiodor a fost respinsă.

La 24 august 2012 Cebotari Fiodor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18 decembrie 2012 a fost admis parţial apelul depus de Cebotari Fiodor . S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 30 iulie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a rezoluţionat contractul de donaţie din 10 iunie 2008 încheiat între Cebotari Feodor şi Taşci I. care a acţionat din numele Zinaidei Constandoglu a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,2482 m.p. şi a casei de locuit cu suprafaţa de 90,3 m.p., situate pe str. Lenin, 57, satul Cazaclia, raionul Ceadîr Lunga. La 25 martie 2013 Constandoglu Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Constandoglu Zinaida a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat art. 836 Codul civil. Mai menţionează, că la examinarea pricinii Cebotari Feodor nu a prezentat instanţei dovezi că nu se poate întreţine de sinestătător. În conformitate cu art.439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Prin referinţa depusă la 31 mai 2013 Cebotari Feodor a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de către Cebotari Feodor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Constandoglu Zinaida este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la 2 alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Constandoglu Zinaida că instanţa de apel a aplicat eronat art. 836 alin. (1) Codul civil poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Constandoglu Zinaida se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3