2r-449/13 — Cu privire la încasarea prejudiciului

prima instanţă: F. Dragan dosarul nr. 2r-449/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Oxana Calchei în interesele Primăriei mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva Primăriei mun. Bălţi privind obligarea restituirii documentului executoriu şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Primăriei mun.

Bălţi c o n s t a t ă La 25 iulie 2012 Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun. Bălţi cu privire la obligarea restituirii documentului executoriu şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Gordaş Igor a invocat că la 19 iunie 2012 a remis Primarului mun. Bălţi titlul executoriu nr. 2-3090/11 pentru a fi executat benevol. La 02 iulie 2012 a primit răspuns că titlul executoriu nu va fi executat pînă cînd hotărîrea în baza căreia a fost emis nu va deveni irevocabilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 august 2012 recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2012 a fost considerat inadmisibil şi decizia a devenit irevocabilă.

La 06 noiembrie 2012 repetat a expediat în adresa Primăriei municipiului Bălţi titlul executoriu pentru a fi executat. Prin răspunsul din 29 noiembrie 2012 i s-a comunicat că decizia Curţii de Apel Bălţi este atacată cu recurs şi în legătură cu faptul că pricina se află pe rolul Curţii Supreme de Justiţie, titlul executoriu nr. 2-3090/11 nu poate fi executat pînă la pronunţarea deciziei de către instanţa de recurs. Cere Gordaş Igor obligarea Primarului mun. Bălţi să-i restituie titlul executoriu nr. 2-3090/11 şi să-i plătească suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 18 decembrie 2012 Gordaş Igor a depus cerere prin care a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea de la Primarul mun.

Bălţi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 ianuarie 2013 acţiunea lui Gordaş Igor a fost admisă parţial. 1 S-a obligat Primarul mun. Bălţi să elibereze la cerere lui Gordaş Igor titlul executoriu nr. 2-3090/11. S-a încasat de la Primarul mun. Bălţi în beneficiul lui Gordaş Igor suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţa lui Gordaş Igor cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. Prin procura nr. 03-19/1620 din 08 octombrie 2012 Oxana Calchei a fost împuternicită de Primăria şi Primarul mun. Bălţi să le reprezinte interesele în instanţele de judecată. La 29 martie 2013 reprezentantul Calchei Oxana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 24 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2013 apelul declarat de Primăria mun. Bălţi a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La 26 aprilie 2013 reprezentantul Primarului şi Primăriei mun. Bălţi, Calchei Oxana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia, repunerea în termenul de declarare a apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 24 ianuarie 2013. În motivarea recursului reprezentantul Calchei Oxana a invocat că hotărîrea redactată a primei instanţe a parvenit în cancelaria Primăriei mun. Bălţi la 05 martie 2013, iar la 29 martie 2013 a fost depus apelul în interiorul termenului de 30 zile de la data recepţionării hotărîrii judecătoreşti.

Invocă reprezentantul Calchei Oxana că termenul de depunere a apelului a fost omis pe motivul încălcării de către prima instanţă a normelor de drept procedural de înştiinţare a părţilor despre data şedinţei de judecată la care a fost adoptată hotărîrea. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun. Bălţi Vasile Panciuc solicitînd obligarea acestuia de a restitui documentul executoriu nr. nr. 2-3090/11 şi repararea prejudiciului moral evaluat la suma de 10 000 lei. Judecătoria Bălţi la 24 ianuarie 2013 a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti, iar la 25 ianuarie 2013 a expediat în adresa Primăriei mun. Bălţi copia dispozitivului hotărîrii (f. d. 37, 39). 2 La 01 februarie 2013 reprezentantul Primăriei mun.

Bălţi Oxana Calchei a depus la Judecătoria Bălţi cerere prin care a solicitat expedierea în adresa Primăriei mun. Bălţi a hotărîrii motivate din 24 ianuarie 2013 (f. d. 40). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Aşadar, prin depunerea la 01 februarie 2013 a cererii de eliberare a textului hotărîrii motivate din 24 ianuarie 2013 reprezentantul Calchei Oxana confirmă că la acea dată cunoştea despre dispozitivul hotărîrii adoptat la 24 ianuarie 2013. Prin urmare, termenul de depunere a cererii de apel pentru Primăria şi Primarul mun.

Bălţi a început a curge cel tîrziu de la 01 februarie 2013 şi a expirat la 04 martie 2013. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Primăria mun. Bălţi nu a depus apelul în termen de 30 zile de la data primirii dispozitivului hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Primăria mun. Bălţi nu a cerut repunerea cererii de apel în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Argumentul Primăriei mun.

Bălţi că nu a atacat hotărîrea primei instanţe în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului din motivul că nu a luat cunoştinţă de partea motivată a hotărîrii este declarativ şi nu are suport legal, deoarece la 01 februarie 2013 reprezentantul acesteia a solicitat Judecătoriei Bălţi 3 prezentarea hotărîrii redactate, iar art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă expres prevede că elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Or, admiterea spre examinare a unei astfel de cereri ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, pentru nerespectarea căruia Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rînduri a condamnat statele membre la Convenţie pentru violarea acestui deziderat (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit Primăriei mun. Bălţi cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria mun. Bălţi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva Primăriei mun.

Bălţi privind obligarea restituirii documentului executoriu şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4