3ra-860/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-860/13 Judecător: M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19.06.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, în cauza de contencios administrativ înaintată de Gheorghiţă Roman către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 13.11.2012 Gheorghiţă Roman s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că este angajat al MAI, deţinînd funcţia de şef de post al postului de Poliţie Sireţi al sectorului nr.7 „Sireţi” al CPR Străşeni. Susţine reclamantul că la 08.10.2012 în temeiul art. 16 al Legii nr.289 din 22.07.2004 şi art. 123, 124 Codul Muncii al RM a depus o cerere prin care a solicitat să-i fie acordată indemnizaţia pentru concediul de maternitate pentru soţia Gheorghiţă Irina care se află la întreţinerea sa. Prin răspunsul din 15.10.2012, MAI a refuzat satisfacerea cerinţelor înaintate de către Gheorghiţă Roman. 1 Mai menţionează reclamantul că soţia sa, Gheorghiţă Irina, nu a fost încadrată în cîmpul muncii şi nu a realizat alte venituri pe perioada ultimelor 6 luni premergătoare apariţiei riscului asigurat.

Aceste fapte fiind probate de către reclamant prin copia carnetului de muncă a soţiei şi a ordinului de concediere de la Editura „Gunivas” SRL din 08.04.2012 cu nr.4(c). Solicită reclamantul în instanţa de judecată anularea refuzului MAI nr. 15/4- G-38a/p/12-15 din 15.10.2012 cu obligarea pîrîtului de a-i achita indemnizaţia de maternitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012, acţiunea înaintată de Gheorghiţă Roman către Ministerul Afacerilor Interne a fost admisă, a fost anulat refuzul MAI nr. 15/4-G-38a/p/12-15 din 15.10.2012 ca fiind ilegal, s-a dispus obligarea Ministerul Afacerilor Interne de a-i achita indemnizaţia de maternitate. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 19.02.2013 Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii recurate cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Gheorghiţă Roman să fie respinsă ca nefondată.

Motivează recurentul că hotărîrea emisă este neîntemeiată, iar instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei. Din actele cauzei rezultă că copia motivată a hotărîrii recurate a fost remisă părţilor la data de 10.01.2013, iar recurentul menţionează că a recepţionat copia la 17.01.2013. Întrucît recursul a fost depus la 19.02.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul declarat în termen. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii ca neîntemeiată. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: Conform art. 445 (alin.1) lit. b) al Codului de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu prevederile art. 16 (alin.1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ 2 competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Din materialele cauzei, instanţa de recurs a constatat cu certitudine faptul că reclamantul Gheorghiţă Roman este angajat al MAI, activînd în funcţia de şef de post al postului de Poliţie Sireţi al sectorului nr.7 „Sireţi” al CPR Străşeni.

La 08.10.2012 reclamantul a depus o cerere către MAI solicitînd acordarea indemnizaţiei pentru concediul de maternitate pentru soţia sa, Gheorghiţă Irina, însă prin răspunsul primit cerinţele i-au fost respinse.

În conformitate cu art. 124 Codul Muncii al RM, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii – 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 alin.(2). Instanţa de recurs constată că reclamantul Gheorghiţă Roman a solicitat concediul de maternitate pentru soţia sa Gheorghiţă Irina, care se află la întreţinerea sa, însă conform prevederilor art. 124 CM RM, dreptul de a solicita acordarea indemnizaţia de concediu de maternitate prenatal şi postnatal îl au doar soţiile aflate la întreţinerea soţilor.

Prin urmare, Completul judiciar ajunge la concluzia că reclamantul nu poate solicita concediul de maternitate, deoarece el nu este subiectul acţiunii. De asemenea, Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03.02.05 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale stabileşte că indemnizaţia de maternitate (sarcină şi lăuzie) se stabileşte asiguratelor, soţiilor aflate la întreţinerea soţilor asiguraţi şi şomerilor care au dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal şi concediul postnatal.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd circumstanţele cauzei în raport cu legislaţia aplicabilă la speţa dată conchide că cererea reclamantului Gheorghiţă Roman este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din considerentele că nu el trebuia să se adreseze către MAI în vederea stabilirii indemnizaţiei de maternitate, ci anume persoana vizată prin lege, adică soţia care se află la întreţinerea soţului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este ilegală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a o casa integral şi de a emite o 3 nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Gheorghiţă Roman se respinge ca neîntemeiată Conform art. 445 (alin.1 lit. b) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 în cauza de contencios administrativ înaintată de Gheorghiţă Roman către Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Gheorghiţă Roman se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4