3ra-711/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra –711/13 prima instanţă: S.Arnăut DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicol Rodica către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2012 Vicol Rodica s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, şi anume a recunoaşte ca ilegal refuzul MAI nr. 15/4-G- 251/10 din 07.07.2010, de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediu medical (de maternitate).

A obliga MAI să i se stabilească, calculeze şi achite indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), în legătură cu naşterea copilului Vicol Rosabella-Amira născut la 05.06.2012 în condiţiile art. 124 alin(l) din Codul Muncii RM. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, soţul Vicol Gheorghe activează în cadrul Organelor Afacerilor Interne din anul 2002 şi în prezent deţine funcţia de inspector superior a Serviciului Antidrog a SPC al CGP mun.Chişinău. La data de 05.06.2012 în familia Vicol s-a născut o fetiţă, Vicol Rosabella- Amira. La moment şi în perioada nominalizată nu a fost angajată în câmpul muncii.

Soţul reclamantei Gheorghe Vicol s-a adresat către conducerea Ministerului Afacerilor Interne solicitînd să i se achite soţiei indemnizaţia pentru concediul medical (maternitate) de la locul de muncă a soţului, legat de naşterea copilului, prezentând toate actele necesare în acest sens, însă conducerea MAI i-a refuzat în satisfacerea acestor cerinţe. Ministerul Afacerilor Interne pînă în prezent nu a plătit compensaţii pentru concediul de maternitate în baza prevederilor art. 123 alin.(2), art. 124 alin.(1) Codul Muncii RM (în perioada 21.03.2012 până la 24.06.2012).

Consideră reclamanta, că refuzul MAI nr. 15/4-G-251/10 din 07.07.2010, de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediu medical (de maternitate) este ilegal în fond, fiind emis contrar legii şi solicită de a obliga MAI să-i se stabilească, calculeze şi achite indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), în legătură cu naşterea copilului Vicol Rosabella-Amira născută la 05.06.2012, în condiţiile art. 124 alin(l) din Codul Muncii RM. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Vicol Rodica a fost admisă, fiind declarat ilegal refuzul MAI nr. 15/4-G-251/10 din 07.07.2010, de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate).

S-a obligat MAI să-i stabilească şi să calculeze reclamantei Vicol Rodica indemnizaţia pentru concediul medical (de maternitate), în legătură cu naşterea copilului Vicol Rosabella-Amira născut la 05.06.2012 în condiţiile art. 124 alin(l) din Codul Muncii RM. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 31 ianuarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile primei instanţe sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În conformitate cu prevederile alin. (5) al art. 7 al Legii nr. 289-XV din 22.07.2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, baza de calcul a indemnizaţiei de maternitate, acordate soţiei aflate la întreţinerea soţului salariat, este venitul mediu lunar al soţului şi se determină în condiţiile prevăzute în prezentul articol, iar în articolul 4 al aceleiaşi legi se stipulează că plata prestaţiilor de asigurări sociale se efectuează de la bugetul asigurărilor sociale de stat. Mai mult ca atît, bugetul asigurărilor sociale de stat face parte din bugetul public naţional şi este independent de bugetul de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii acţiunii este justă şi întemeiată, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă, care de rînd cu alte reglementări completează Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare. Din materialele dosarului rezultă că, Vicol Gheorghe activează în cadrul Organelor Afacerilor Interne din anul 2002 şi în prezent deţine funcţia de inspector superior a Serviciului Antidrog a SPC al CGP mun.Chişinău.

La data de 05 iunie 2012 în familia lor s-a născut fiica Vicol Rosabella-Amira. Dat fiind faptul, că Vicol Rodica nu este angajată în cîmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului, urmează ca Ministerul Afacerilor Interne să-i calculeze şi să-i achite indemnizaţia de maternitate. Soţul reclamantei, Gheorghe Vicol s-a adresat către conducerea Ministerului Afacerilor Interne solicitînd să i se achite soţiei indemnizaţia pentru concediul medical (maternitate) de la locul de muncă a soţului, legat de naşterea copilului, prezentând toate actele necesare în acest sens, însă conducerea MAI i-a refuzat în satisfacerea acestor cerinţe.

Prin urmare, prima instanţă corect a concluzionat că refuzul MAI cu nr. 15/4- G-251/10 din 07.07.2010 în achitarea intimatei Vicol Rodica a indemnizaţiei pentru concediul medical (maternitate) de la locul de muncă al soţului, Gheorghe Vicol, ca fiind unul ilegal, deoarece contravine normelor de drept enunţate mai sus, cu dispunerea obligării Ministerului Afacerilor Interne de a-i calcula şi achita indemnizaţia pentru concediu medical (maternitate) de la locul de muncă al soţului pentru perioada de 126 zile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă corect a concluzionat că reclamanta-intimata Vicol Rodica a fost lezată în drepturile sale.

În acest sens Colegiul judiciar urmează să menţioneze că conform prevederilor Convenţiei nr. 183/2000 privind revizuirea Convenţiei (revizuite) asupra protecţiei maternităţii din 1952, ratificată de către Parlamentul Republicii Moldova prin hotărîrea nr. 87-XVI din 20 aprilie 2006, şi anume, a art. 4 din acest act internaţional care statuează expres că, la prezentarea unui certificat medical sau a unui alt certificat corespunzător care să indice data probabilă a naşterii, stabilit conform legislaţiei si practicii naţionale, orice femeie căreia i se aplică prevederile prezentei convenţii are dreptul la un concediu de maternitate cu durata de cel puţin 14 săptămîni. Or, în conformitate cu art. 12 alin. (4) CPC, dacă în tratatul internaţional la care Republica Moldova este parte sunt stabilite alte reglementări decît cele prevăzute de legislaţia internă, instanţa, la judecarea pricinii, aplică reglementările tratatului internaţional.

Argumentul recurentului precum că, colaboratorilor de poliţie nu li se reţin plăţi în bugetul asigurărilor sociale şi respectiv nu pot beneficia de indemnizaţia de maternitate, este unul eronat. Or, conform art. 34 alin. (1) din Legea cu privire la poliţie, toţi colaboratorii poliţiei sînt supuşi asigurării de stat obligatorii pe o sumă egală cu suma mijloacelor băneşti de întreţinere pe zece ani din contul mijloacelor bugetelor respective, precum şi din contul mijloacelor încasate pe bază de contract de la ministere, departamente, întreprinderi, instituţii şi organizaţii.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă, normele de drept material au fost aplicate corect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a Republicii Moldova, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 444 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicol Rodica către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Diaconu Iurie Bejenaru