2ra-2112/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:V. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2112/13 instanţa de apel:B. Bîrcă M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Galbur Cristina, la cererea de chemare în judecată depusă de Galbur Cristina împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 martie 2012 Galbur Cristina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că la data de 01.02.2011 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne, solicitând stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediu de maternitate, în condiţiile art. 124, alin.(l) Codul muncii, de la locul de muncă al soţului, Galbur Ştefan, deoarece nu este încadrată în câmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului, însă a primit refuz. Ulterior, la 28.03.2011, reclamanta a sesizat instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău şi prin hotărîrea din 16 mai 2011 a fost 1 recunoscut ca ilegal refuzul pîrîtului MAI, ultimul fiind obligat să-i calculeze şi să-i achite indemnizaţia pentru concediu de maternitate, în condiţiile art. 124, alin.(l) Codul muncii, art. 16 din Legea privind incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr.289-XV din 22.07.2004.

Mai menţionează reclamanta că, de către pârât au fost ignorate neîntemeiat şi ilegal prevederile art.7, alin.(5) din Legea nr.289-XV din 22.07.2004, fiind calculată şi achitată indemnizaţia pentru concediu de maternitate în temeiul art.7, alin.(4) din Legea nr.289-XV din 22.07.2004, şi anume suma de 3514,28 lei, pe când urma să fie achitată suma de 13037,95 lei. În acest sens, diferenţa ce urmează a fi achitată de către pârât cu titlu de prejudiciu material este suma de 9523,67 lei. Galbur Cristina solicită încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 9523,67 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02.07.2012 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Cristinei Galbur indemnizaţia pentru concediul de maternitate în mărime de 9523,67 şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, iar în total s-a încasat suma de 11523,67 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La data de 17 aprilie 2013 Galbur Cristina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că, recurenta Galbur Cristina s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 9523,67 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Prima instanţă a admis cerinţele recurentei şi a încasat din contul intimatului în beneficiul recurentei indemnizaţia pentru concediul de maternitate în mărime de 9523,67 şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, iar în total a încasat suma de 11523,67 lei. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cerinţele recurentei. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentei. 2 Articolul 7 alin. (4) Legea nr. 289 din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale stabileşte, că în cazul lipsei motivate a venitului asigurat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii în care s-a produs riscul asigurat, baza de calcul este salariul tarifar sau salariul de funcţie al beneficiarului.

Conform pct. 23 al Hotărîrii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, în cazul lipsei motivate a venitului asigurat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii în care s-a produs riscul asigurat, baza de calcul este salariul tarifar sau salariul de funcţie al beneficiarului.

Astfel, instanţele judecătoreşti, la determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral, trebuie neapărat să ia în consideraţie atît aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferinţelor psihice sau fizice părţii vătămate, cît şi datele obiective care certifică acest fapt, îndeosebi: importanţa vitală a drepturilor personale nepatrimoniale şi a bunurilor (viaţa, sănătatea, libertatea, inviolabilitatea locuinţei, secretul personal şi familial, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională) şi nivelul (gradul) suportării de către persoana vătămată a suferinţelor psihice sau fizice (lipsirea de libertate, pricinuirea vătămării corporale, decesul persoanelor apropiate (rudelor), pierderea sau limitarea capacităţii de muncă).

La momentul apariţiei dreptului la achitarea indemnizaţiei respective recurenta se afla la întreţinerea soţului Galbur Ştefan şi nu era încadrată în câmpul muncii (lipsa venitului asigurat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii în care s-a produs riscul asigurat). Astfel, în conformitate cu prevederile alin. (4) al Legii nr. 289 din 22.07.2004, la baza de calcul a stat salariul de funcţie al soţului recurentei, ultimei corect fiindu-i achitată suma de 3514, 28 lei. În conformitate art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, recurenta nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Argumentele recurentei, precum că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Mai mult ca atît, recurenta nu şi-a argumentat cerinţele în baza Legii contenciosului administrativ cu referire la cauzarea de către organul emitent a prejudiciului material sau moral. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

3 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Galbur Cristina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galbur Cristina împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material şi moral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tatiana Vieru 4