2ac-75/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ac-75/12 ÎNCHEIERE 14 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare înaintată de către BC „Raiffeisen Bank Avali” SA tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2012 Remington Worldwide Limited a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Raiffeisen Bank Avali” SA cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 18 aprilie 2013 a fost respinsă cererea reprezentantului BC „Raiffeisen Bank Avali” SA privind strămutarea pricinii la Judecătoria Centru mun.

Chişinău în temeiul art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională.

La 30 aprilie 2013 BC „Raiffeisen Bank Avali” SA a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Căuşeni din 18 aprilie 2013. La 24 mai 2013 BC „Raiffeisen Bank Avali” SA a depus cererea privind strămutarea cauzei în altă instanţă egală în grad, din motivul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bender, invocînd că judecătorii Grigore Druguş, Silvia Vrabii şi Ion Guzun prin încheierea din 07 martie 2013 s-au expus în privinţa competenţei Judecătoriei Căuşeni în examinarea prezentei pricini, iar judecătorii Aurelia Parpalac, Elisei Secrieru şi Chirică Leonid au participat la examinarea unei alte cauze similare, precum şi faptul că există în sursele mass-media numeroase publicaţii şi declaraţii despre corupţia în Curtea de Apel Bender şi despre complicitatea judecătorilor acestei instanţe în atacurile raider faţă de companiile energetice şi instituţiile bancare din Ucraina.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender şi cererea de strămutare a pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender, din următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. La caz, se reţine că BC „Raiffeisen Bank Avali” SA solicită strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Bender în altă instanţă de judecată egală în grad, din motivul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor acestei instanţe.

Invocarea faptului că judecătorii Grigore Druguş, Silvia Vrabii şi Ion Guzun deja s-au expus în privinţa competenţei Judecătoriei Căuşeni în examinarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept neîntemeiată. Or, prin încheierea Curţii de Apel Bender din 07 martie 2013 a fost respinsă cererea BC „Raiffeisen Bank Avali” SA de strămutare a pricinii, înaintată din motivul neîncrederii avute în privinţa judecătorilor instanţei de fond, astfel nefiind pusă în discuţie chestiunea competenţei jurisdicţionale a instanţei în examinarea pricinii.

Totodată, instanţa de judecată consideră că şi motivul invocat de către BC „Raiffeisen Bank Avali” SA cu privire la faptul că judecătorii Aurelia Parpalac, Elisei Secrieru şi Chirică Leonid au participat la examinarea unei alte cauze similare, precum şi faptul că există în sursele mass-media numeroase publicaţii şi declaraţii despre corupţia în Curtea de Apel Bender şi despre complicitatea judecătorilor acestei instanţe în atacurile raider faţă de companiile energetice şi instituţiile bancare din Ucraina, ce trezesc bănuieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor instanţei vizate, nu poate fi reţinut, deoarece este la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Judecătoriei Căuşeni din 18 2 aprilie 2013, contestată în Curtea de Apel Bender de către BC „Raiffeisen Bank Avali” SA, în virtutea legii nu se atacă separat, numai odată cu fondul. Or, în conformitate cu art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs.

În conformitate cu art. 43 al. (3) CPC, strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că doar încheierea de strămutare a pricinii este succeptibilă de a fi contestată cu recurs, nu şi cea de respingere a strămutării cauzei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către BC „Raiffeisen Bank Avali” SA tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender şi cererea de strămutare a pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Companiei Remington Worldwide Limited împotriva BC „Raiffeisen Bank Avali” SA cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, în Curtea de Apel Bender. În conformitate cu art.art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender, înaintată de către BC „Raiffeisen Bank Avali” SA.

Se respinge cererea BC „Raiffeisen Bank Avali” SA privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bender. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Remington Worldwide Limited împotriva BC „Raiffeisen Bank Avali” SA cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, se restituie la Curtea de Apel Bender. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3