2ra-1836/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului

dosarul nr. 2ra-1836/13 prima instanţă: G. Bivol, Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Nogai, A. Gavriliţa, ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Lisnic şi Serghei Costin împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Codru, municipiul Chişinău, cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare – cumpărare a lotului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Lisnic, Serghei Costin, Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 23 iulie 2012, prin care au fost conexate acţiunile şi hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 31 iulie 2012, prin care acţiunea înaintată de Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău a fost respinsă şi admisă în parte acţiunea înaintată de către Nicolae Lisnic şi Serghei Costin, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 Costin Nicolae şi Lisnic Serghei s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Codru cu privire la recunoaşterea valabil contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0131213001, suprafaţa 1.15 bonitatea 65 grad hectar, preţul 1 039 872.51 lei, conform planului cadastral geometric şi hotarelor stabilite de Î.S. „Cadastru”, recunoaşterea dreptului de proprietate la câte ½ cotă-parte asupra terenului nr. cadastral 0131213001, suprafaţa 1.15. Reclamanţii au invocat că la 16.01.2011, au procurat la licitaţie construcţii nefinisate a casei de odihnă suprafaţa 236.8 m.p. şi 45.9 m.p., de pe terenul nr. cadastral 0131213001 suprafaţa 1.15 ha, din str. Grenoble, 136, or. Codru, mun. Chişinău şi dreptul de proprietate a fost înregistrat la Î.S. „Cadastru”.

Indică reclamanţii că pentru confirmarea dreptului asupra construcţiilor şi a terenului, vânzătorul a eliberat contractul din 10.02.2002 şi din 30.06.2008 de arendă a terenului, decizia Consiliului Codru nr. 3/11-1 din 30.05.2003 şi nr. 3/13 din 21.05.2008, planul geometric, hotărârile judecătoreşti prin care a fost verificată legalitatea deciziilor. De asemenea a procurat de la vânzător şi proiectul de execuţie al casei de odihnă cu amenajarea teritoriului, constituită din clădirea principală compusă din patru blocuri: bloc fitness, tehnice şi adăugătoare; bloc de locuit şi sociale, sala de primire, scara, ascensor bloc terasa cu scara de evacuare de la nivelul doi; bloc de locuit şi odihnă.

Menţionează reclamanţii că în proiect este prevăzut ca teritoriul casei de odihnă să fie amenajat ca un parc cu cărăruşe de plimbat, scaune, felinare, îngrădit cu gard.

Acest plan a fost întocmit în baza certificatului de urbanism nr. 217 din 29.12.2004 şi verificat de Direcţia verificare şi expertizare a proiectelor în construcţii, prezentat lor, ca şi încheierea nr. 01-31/87 a Agenţiei Ecologice Chişinău, actul nr. 12649 al inspectării îndeplinirii cerinţelor privind protecţia mediului şi folosirea raţională a resurselor naturale a Inspectoratului ecologic de stat din 02.04.2007, avizul sanitar nr. 476 din 16.03.2007, privind repartizarea lotului de pământ pentru construcţie eliberat de Ministerul Sănătăţii, condiţiile tehnice nr. 524 din 19.04.2006 pentru proiectarea, construirea instalaţiilor şi reţelelor de alimentare cu apă şi evacuarea apelor uzate, avizul expertizei ecologice de stat nr. 05-5- 2833/2101 din iulie 2008, prin care s-a permis tăierea arborilor în stare fitosanitară nesatisfăcătoare, autorizaţia pentru tăieri în terenuri împădurite nr. 007799 din 15.05.2007 eliberată de Agenţia Ecologică Chişinău.

Susţin reclamanţii că după procurarea construcţiilor au comandat la OCT actul de inspectare şi a fost eliberat la 06.03.2012. Toate aceste acte i-au determinat să procure construcţia nefinisată pentru a continua construcţia casei de odihnă. Pentru a fi efectuată o aşa construcţie mare şi importantă pentru or. Codru şi pentru mun. Chişinău, este necesar să fie procurat terenul, deoarece investiţiile for fi foarte mari. Însă pârâtul a iniţiat retragerea autorizaţiei de construcţie nr. 37 din 23.05.2008, împiedică realizarea acestui proiect. Prin hotărâre judecătorească a fost anulată dispoziţia Primăriei or. Codru nr. 688 din 24.07.2008 de retragere a autorizaţiei de construcţie şi s-a permis SRL R&R să continue construcţia începută.

Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de anulare a deciziilor Consiliului Codru şi a contractelor de arendă a terenului pe care este amplasată construcţia acestei case de odihnă şi au fost respinse prin hotărârea instanţei de judecată. Indică reclamanţii că la 12.03.2012 au depus cererea de cumpărare a terenului aferent şi au anexat toate actele indicate în art. 4 al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi pct. 1 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, iar la 10.04.2012 prin dispoziţia de plată nr. 01 şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale şi au achitat 1 039 872.51 lei pe contul Primăriei or.

Codru, ce constituie preţul normativ al terenului calculat conform legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului. La prezentarea cererii şi a documentelor indicate, pârâtul a încălcat pct. 15 al Regulamentului, a refuzat vânzarea terenului aferent construcţiei procurate şi încalcă drepturile obţinute prin investirea sumelor mare de bani în realizarea acestui proiect, în procurarea construcţiilor nefinalizate, în procurarea documentaţiei de proiect, pentru ca după finalizarea construcţiei să împiedice folosirea integră bunului.

Consideră reclamanţii că sunt întrunite condiţiile art. 1, 9 alin. (3) al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, pct. 7 al hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, privind aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, 22 alin. (1) lit. f), 53 alin. (3) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, aplicabile la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectivelor private şi construcţiilor nefinalizate. Prin nesemnarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0131213001 nu pot realiza dreptul preferenţial de a cumpăra terenul şi conform art. 213 alin (2), 753 Cod Civil, fiind executat de ei total actul juridic, iar pârâtul se eschivează de la semnarea şi autentificarea lui, instanţa de judecată are dreptul să-1 declare valabil, dat fiind că nu conţine elemente care contravin legii şi altcineva nu poate procura terenul dat.

La 05 mai 2012 Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „R&R” în proces de insolvabilitate, Buzadji Olga, Cucereavîi Ion, Lisnic Nicolae, Costin Serghei cu privire la declararea nul a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3097 încheiat la 30.07.2011, între SRL „R&R” şi Buzadji Olga, Cucereavîi Ion şi acordul adiţional nr. 3097 din 30.07.2011; contractul de vânzare-cumpărare nr. 100 încheiat la 17.01.2012 între Cucereavîi Ion, Buzadji Olga şi Lisnic Nicolae, Costin Serghei; rezultatele licitaţiei publice din 25.07.2011 şi procesul-verbal nr. 4 privind rezultatele licitaţiei, prin care a fost înstrăinat patrimoniul SRL „R&R”, construcţia nefinisată a casei de odihnă cu amenajarea teritoriului, din str. Grenoble, 136, m. Chişinău.

Au invocat, că prin deciziei Consiliului or. Codru nr. 1/16-2 din 21.03.2001, SRL „R&R” i-a fost transmis în arendă funciară lotul de pământ nr. 1 suprafaţa 0.07 ha pentru proiectarea unei case de odihnă din contul demolării apartamentului nr. cadastral 0131100.032.01.001, lotul de pământ nr. 2 suprafaţa 0.58 ha pentru organizarea unei zone de odihnă şi lotul de pământ nr. 3 suprafaţa 0.50 ha pentru amenajarea complexă a teritoriului învecinat. în scopul expus a fost perfectat proiectul de execuţie a lucrărilor. SRL „R&R” samovolnic a vândut construcţii inexistente, dreptul asupra căror nu a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile. La baza contractului de vânzare-cumpărare, a fost prezentat un dosar de inventariere tehnică întocmit de SC „Geomar Grup” SRL.

Acest dosarul este fals, conţine date care nu corespund realităţii, precum că ar exista în realitate. Cucereavîi Ion şi Buzadji Olga, proprietarii bunurilor care de fapt nu există, obţinute în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3097 din 30.07.2011 şi a acordului adiţional din 30.07.2011, înregistrat la nr. 3097, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 100 din 17.01.2012 a înstrăinat aceste bunuri lui Lisnic Nicolae şi Costin Serghei. Prin contractul contestat de vânzare-cumpărare nr. 3097 din 30.07.2011 şi a acordului adiţional din 30.07.2011 s-a dispus comercializarea bunurilor incluse în lotul nr. 4 expuse spre vânzare la licitaţia din 25.07.2011 constituite din: construcţii nefinisate a casei de odihnă şi gard, din str. Grenoble 136, or.

Codru, m. Chişinău, avându-se în vedere toate materialele de construcţie depozitate sub formă de construcţii şi gard, precum şi preţul lucrărilor achitate pentru edificarea construcţiilor şi a gardului nominalizat. Potrivit informaţiei care se deţine în paşaportul lotului nr. 4, construcţia are fundament în lentă din blocuri de beton armat şi piloni din beton; pereţii purtători şi despărţitori din monolit cu umplutură monolit; volum conform documentaţiei de proiect 6 527.7 m , suprafaţa exterioară la sol 677.8 m.p.. suprafaţa totală interioară 1 058.6 m.p., grad de finisare 3.5%. Gardul din beton armat care îngrădeşte întreg perimetrul terenului, lungimea circa 300.00 m., grad de finisare 30%.

Potrivit planului geometric din 14.07.2011 executat de SRL „Targeocad” şi planul de amplasament al construcţiilor şi amenajărilor perfectat de Î.S. „Cadastru” la 18.11.2011, construcţia are bucătăria de vară suprafaţa de 236.8 m.p., construcţie 45.9 m.p. Consideră reclamanţii-pârâţi că contractul din 30.07.2011 şi acordul adiţional din 30.07.2011 sunt nule în temeiul art. 220 alin.(l) Cod Civil, deoarece potrivit art. 51 alin. (1) al Legii vu privire la notariat, contractul de înstrăinare şi contractul de gaj al bunurilor supuse înregistrării se autentifică cu condiţia prezentării documentelor care confirmă dreptul de proprietate asupra lor, însă la încheierea contractului SRL „R&R” ca probe ce atestă dreptul de proprietate a prezentate acte falsificate care au stat la baza tranzacţiei.

Planul geometric din 14.07.2011 executat de SRL „Targeocad” şi planul de amplasament al construcţiilor şi amenajărilor perfectat de Î.S. „Cadastru" la 18.11.2011, sunt false şi utilizate la încheierea contractului autentificat de notar. A fost eronat descris obiectul contractului şi configurarea amplasării lor pe terenul dat în folosinţa SRL „R&R”. Potrivit informaţiei OCT Chişinău la comanda nr. 0101/12/1594 din 22.03.2012, au fost confundate datele dosarului de inventariere tehnică din or. Codru str. Grenoble 136 nr. cadastral 013121301 cu datele colectate pe teren.

În rezultatul examinării s-a stabilit că conform bazei de date grafice suprafaţa terenului nr. cadastral 0131213001 constituie 1.15 ha, obţinută în urma măsurărilor efectuate în cadrul înregistrării primare masive, iar în urma măsurătorilor din 26.03.2012 conform obiectelor fizice materializate în natură prin gard din beton armat nefinalizat, suprafaţa terenului este 1.1229 ha, dimensiunile, configuraţia şi suprafaţa cărui diferă de dimensiunile, configuraţia şi suprafaţa terenului înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0131213001. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.07.2012, cererea înaintată de Costin Nicolae şi Lisnic Serghei şi cererea Primăriei or.

Codru şi Consiliul or. Codru au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31.07.2012, acţiunea înaintată de Primăria or. Codru şi Consiliul or. Codru a fost respinsă, s-a admis în parte acţiunea înaintată de Costin Nicolae şi Lisnic Serghei, s-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. cadastral 0131213001, suprafaţa 1.1229 ha, bonitatea 65 grad hectar, în valoare de 1 039 872.51 lei, conform planului cadastral geometric şi hotarelor stabilite de Î.S. „Cadastru” la 26.03.2012, a fost recunoscut dreptul de proprietate lui Costin Nicolae şi Lisnic Serghei la câte ½ cotă-parte din terenul din str. Grenoble, 136, or.

Codru, mun. Chişinău, nr. cadastral 0131213001, suprafaţa de 1.1229 ha. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Nicolae Lisnic, Serghei Costin, Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 23 iulie 2012, prin care au fost conexate acţiunile şi hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 31 iulie 2012, prin care acţiunea înaintată de Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău a fost respinsă şi admisă în parte acţiunea înaintată de către Nicolae Lisnic şi Serghei Costin. La 21 ianuarie 2013, Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru, mun.

Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru, mun. Chişinău şi să fie respinsă acţiunea înaintată de către Lisnic Nicolae şi Costin Serghei. În motivarea recursului recurenţii, Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru, mun. Chişinău, au invocat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi au soluţionat problema unor persoane neantrenate în proces.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de Consiliul şi Primăria oraşului Codru, municipiul Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima