2ra-1909/13 — Obligarea de a permite racordarea la reţeaua de gaze naturale, acceptarea plăţii pentru gazoduct şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-1909/13 prima instanţă: L.Ciuhrii instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Feodot Slonovschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Feodot Slonovschii împotriva Mariei Celac, Ivan Popa, Fiodor Dobrovolschi, Valentina Babii, Nicolai Cozlov şi Alexandru Bacinschi cu privire la obligarea de a permite racordarea la reţeaua de gaze naturale, acceptarea plăţii pentru gazoduct şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Feodot Slonovschii a fost respins, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2010, Feodot Slonovschii s-a adresat din numele propriu şi din numele lui O.Gaida, S. Paraşi şi N. Şuier cu cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Celac, Ivan Popa, Fiodor Dobrovolschi, Valentina Babii, Nicolai Cozlov şi Alexandru Bacinschi cu privire la obligarea de a permite racordarea la reţeaua de gaze naturale, acceptarea plăţii pentru gazoduct şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, pîrîţii sînt vecinii lui, care în anul 2006 au gazificat din cont propriu casele lor individuale, situate pe str. Cîmpului din or. Soroca, pîrîta Maria Celac fiind liderul grupului de persoane din sursele cărora a fost construit acest gazoduct. Menţionează reclamantul că, în prezent, el împreună cu alţi vecini tot vrea să se conecteze la gazoduct, însă pîrîţii refuză să-şi dea acordul, solicitînd cîte 3333 MDL de la fiecare. Considerînd că suma solicitată de pîrîţi este exagerată, Feodot Slonovschi solicită obligarea lor de a le permite racordarea la reţeaua de gaze naturale, acceptarea plăţii pentru gazoduct calculată conform Hotărîrii Guvernului nr.715 din 16.06.2008.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28 martie 2011, acţiunea înaintată de către Feodot Slonovschii a fost admisă parţial. A fost obligată Maria Celac să permită lui Feodot Slonovschii conectarea la reţeaua de gaze, iar Feodot Slonovschii a fost obligat să achite proprietarilor suma de 2857 MDL. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2011, a fost admis apelul depus de către Feodot Slonovschii şi casată hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea judecătoriei Soroca din 10 noiembrie 2011 cererea de chemare în judecată în partea pretenţiilor depuse din numele Liubovi Şuier, Serghei Paraşi şi Olga Gaida a fost scoasă de pe rol. La aceeaşi dată au fost introduşi în proces la cererea lui Feodot Slonovschii copîrîţii Ivan Popa, Fiodor Dobrovolschi, Valentina Babii, Nicolai Cozlov şi Alexandru Bacinschi.

La 06 februarie 2012, reclamantul Feodot Slonovschii a depus cerere suplimentară, prin care a mai solicitat încasarea de la pîrîtul Alexandru Bacinschi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 EUR. În respectiva cerere, a motivat reclamantul că Alexandru Bacinschi l-a ameninţat, l-a insultat şi din cauza lui au decedat vecinii Gaida şi Bezverhnîi. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 24 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. Au fost obligaţi Maria Celac, Ivan Popa, Fiodor Dobrovolschi, Valentina Babii, Nicolai Cozlov şi Alexandru Bacinschi să-i permită lui Feodot Slonovschii racordarea la porţiunea de gazoduct care este proprietatea lor, cu menţinerea dreptului la rambursări. Pretenţiile privind obligarea pîrîţilor de a accepta plata pentru gazoduct calculată conform Hotărîrii Guvernului şi cele privind încasarea prejudiciului moral de la pîrîtul Bacinschi au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Feodot Slonovschii şi menţinută hotărîrea primei instanţe din 24 aprilie 2012. La 21 martie 2013, Feodot Slonovschii a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, invocînd că nu este de acord cu hotărîrea instanţei de apel din 11 decembrie 2012, prin care s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. A menţionat recurentul că prin nerespectarea Hotărîrii Guvernului nr.715 din 16.06.2008 cu privire la măsurile de accelerare a procesului de gazificare internă a localităţilor, i s-au cauzat daune morale, financiare, de sănătate, suferinţe fizice, i-a fost lezat dreptul personal, a fost supus unui comportament discriminatoriu, precum şi a fost lipsit de dreptul de a se gazifica timp de 7 ani.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Feodot Slonovschii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Feodot Slonovschii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima