2ra-1950/13 — Repararea prejudiciului material cauzat şi încasarea venitului ratat

dosarul nr.2ra-1950/13 prima instanţă: E.Cobzac instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Dodi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Dodi împotriva Companiei de asigurări „Grawe Carat Asigurări”, societate pe acţiuni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comalox” şi Leonid Bojac cu privire la repararea prejudiciului material cauzat şi încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Nicolae Dodi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iulie 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2009, Nicolae Dodi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurări „Grawe Carat Asigurări”, societate pe acţiuni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comalox” şi Leonid Bojac cu privire la repararea prejudiciului material cauzat şi încasarea venitului ratat. În motivarea cererii reclamantul Nicolae Dodi a indicat că la data de 10 septembrie 2008, aproximativ pe la orele 10.30, Leonid Bojac, conducînd autoturismul de model „Hyundai Santa Fe”, cu n/î COM 010, se deplasa pe str. Pădurilor, în apropiere de Grădina Botanica, mun. Chişinău. Datorită schimbării direcţiei de mers, Bojac Leonid nu s-a asigurat că manevra va fi în siguranţă şi ca rezultat a comis tamponarea autoturismului de model „Peugeot 806”, cu n/î CZF 555, condus de către Dodi Irina.

Autoturismul dat, îi aparţine cu drept de proprietate, care în rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat în proporţii mari, prejudiciul cauzat evaluându-se la 13120 lei. Se mai reţine că, SRL „Comalox”, în calitate de posesor al automobilului de model „Hyundai Santa Fe”, cu n/î COM 010, de culoare gri deschis, l-a asigurat de răspundere civilă auto la CA „Grawe Carat Asigurări” SA. Potrivit concluziilor CA „Grawe Carat Asigurări” SA, prejudiciul cauzat autoturismului constituie suma de 4964 lei. În cadrul situaţiei create CA „Grawe Carat Asigurări” SA urmează să repare prejudiciul material cauzat, manifestat în achitarea despăgubirii de asigurare. Posesorul izvorului de pericol sporit, SRL „Comalox” a autoturismului de model „Hyundai Santa Fe”, cu n/î COM 010, la fel îi revine obligaţia să repare prejudiciul cauzat.

De asemenea susţine reclamantul că SRL „Comalox” este obligată să repare atît prejudiciul efectiv, cît şi venitul ratat pentru perioada 10 septembrie 2008 – 17 decembrie 2008, întrucît prin deteriorarea automobilului, ce îi aparţine cu drept de proprietate nu a putut obţine acel venit, care ar fi posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Astfel, în rezultatul accidentului rutier din 10 septembrie 2008, autoturismului de model „Peugeot 806” a fost retras din exploatarea şi a încetat plata pentru arenda automobilului, în sumă de 1000 lei lunar, fapt confirmat prin contractul de arendă din 01 iulie 2008. Drept consecinţă, venitul ratat se manifestă în lipsa obţinerii unor foloase patrimoniale pe care le-ar fi obţinut, dacă nu ar fi fost săvîrşită fapta ilicită de către Bojac Leonid.

Tot odată, obligaţia SRL „Comalox” privind repararea venitului ratat este confirmată şi prin decizia Serviciului Securitatea Circulaţiei Rutiere din 27 septembrie 2008, potrivit căruia Leonid Bojac a fost sancţionat în baza art. 124 alin. (1) CCA. Cere reclamantul, Nicolae Dodi, încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material cauzat în sumă de 13120 lei, încasarea din contul SRL „Comalox” a venitului ratat în sumă de 3267 lei, încasarea din contul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul în cadrul şedinţei de judecată şi-a modificat pretenţiile, solicitînd încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material cauzat în sumă de 8156 lei, încasarea din contul SRL „Comalox” a venitului ratat în sumă de 3267 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iulie 2010, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Nicolae Dodi prejudiciului cauzat în sumă de 4695 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii în sumă de 150 lei, iar în total suma de 4845 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 apelul declarat de Nicolae Dodi a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 10 aprilie 2013, Nicolae Dodi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărîri noi de admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate. În special, s-a invocat că în cadrul judecării pricinii au fost prezentate bonurile de plată, actele de îndeplinire a lucrărilor şi facturile care justifică prejudiciul material cauzat în sumă de 13120 lei. De asemenea s-a invocat că forţa probantă a raportului de expertiză nr.2405 din 07 octombrie 2009, urma a fi apreciată cumulativ cu toate probele în ansamblu, inclusiv bonurile fiscale şi actele de îndeplinire a lucrărilor prezentate de partea reclamantă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolae Dodi ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Nicolae Dodi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Nicolae Clima