2ra-1964/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-1964/13 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihăescu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Vasilii împotriva lui Mihăescu Victor, intervenient principal Cravcina Tatiana cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihăescu Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05 octombrie 2012, c o n s t a t ă Reclamantul Bogdan Vasilii s-a adresat în instanţa de judecată către Mihăescu Victor, intervenient principal Cravcina Tatiana şi persoană interesată Cravcin Evghenii privind încasarea pagubei materiale, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 8 308 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1692 lei.

Bogdan Vasilii, a depus cerere de renunţare la acţiune, care a fost admisă prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.07.2012. Totodată, la data de 05.07.2012 de către Cravcina Tatiana, a fost depusă cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihăescu Victor privind încasarea prejudiciului cauzat în urma inundării apartamentului. În motivarea cererii a indicat că, Cravcina Tatiana şi fiul Cravcin Evghenii sunt proprietarii apartamentului nr. 27 situat în mun. Chişinău, str. Independenţii 9/4 ce se confirmă prin Contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01.02.1995 şi certificatul de participanţii la privatizare. În timpul de faţă în apartamentul nr. 27 de pe str. Independenţii 9/4.

mun. Chişinău locuiesc fiica Irina Bogdan împreună cu soţul Bogdan Vasile. La data de 05.11.2011 apartamentul nr. 27 de pe str. Independenţii 9/4. mun. Chişinău a fost inundat de către pîrîtul, Mihăescu Victor - proprietarul apartamentului nr. 30 care este plasat mai sus de apartamentul lor. Inundaţia dată a fost produsă în urma neglijenţii pîrîtului asupra stării tehnice a ţevilor şi furtunilor de apă din apartament nr. 30. Incidente de acest fel au avut loc şi în trecut. Faptul inundării apartamentului nr. 27 este confirmat prin actul nr. 098 din 05.11.2011, fotografii şi filmări video întocmite de reprezentanţii ÎMGFL Nr. 4 şi vecinilor din apartamentul nr. 40, prin care a fost constatat că în urma inundării apartamentului a fost adus prejudiciul apartamentului nr. 27 care constă în inundarea tavanelor, pereţilor şi podelelor în bucătărie, coridor şi salon.

La 16.01.2012 de către şeful de şantier al firmei „Profiplast” SRL a fost întocmit devizul de cheltuieli necesare pentru repararea apartamentului care a constituit suma de 8308 lei. Nenumărate adresări făcute în adresa pîrîtului privind achitarea prejudiciului adus şi de a rezolva problema pe calea amiabilă, au fost ignorate de către pârât. Consideră că prejudiciul a fost adus apartamentului nr. 27 al cărui proprietarii sunt Cravcina Tatiana şi fiul Cravcin Evghenii, iar reclamantul Bogdan Vasile numai locuieşte în apartamentul dat şi nu are dreptul la compensarea prejudiciului. Astfel, solicită încasarea de la Mihăescu Victor în beneficiul Cravcina Tatiana prejudiciul material cauzat în urma inundării apartamentului nr. 27 de pe str. Independenţei 9/4.

mun. Chişinău în sumă de 8308 lei. Încasarea de la pîrît a taxei de stat în mărime de 150 lei şi cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 2000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05 octombrie 2012 a fost admisă acţiunea. S-a dispus încasarea de la Mihăescu Victor în beneficiul Tatianei Cravcina prejudiciul material în sumă de 8308 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Mihăescu Victor a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea.

A mai menţionat că devizul de cheltuieli din 16.01.2012 emis de şeful de şantier al întreprinderii SRL „Profiplast”' nu are valoare probantă, iar prima instanţă la adoptarea hotărîrii urma să ia în consideraţie faptul că, în cazul în care repararea prejudiciului se face prin echivalent bănesc, despăgubirea trebuie stabilită nu prin apreciere, ci în raport cu prejudiciul real suportat de către persoana vătămată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Mihăescu Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, Cravcina Tatiana şi fiul Cravcin Evghenii sunt proprietarii apartamentului nr. 27 situat în mun.

Chişinău, str. Independenţii 9/4 ce se confirmă prin Contractul de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01.02.1995 şi Certificatul de participanţii la privatizare. La data de 05.11.2011 apartamentul nr. 27 de pe str. Independenţii 9/4. mun. Chişinău a fost inundat de Mihăescu Victor - proprietarul apartamentului nr. 30 care este plasat mai sus de apartamentul lor. Inundaţia dată a fost produsă în urma neglijenţii lui Mihăescu Victor asupra stării tehnice a ţevilor şi furtunilor de apă din apartament nr. 30. Incidente de acest fel au avut loc şi în trecut. Faptul inundării apartamentului nr. 27, str. Independenţii 9/4. mun. Chişinău este confirmat prin actul nr. 098 din 05.11.2011, fotografii şi filmări video întocmite de reprezentanţii ÎMGFL Nr. 4 şi vecinilor din apartamentul nr. 40, prin care a fost constatat că în urma inundării apartamentului a fost adus prejudiciul apartamentului nr. 27, din str. Independenţii 9/4.

mun. Chişinău care constă în inundarea tavanelor, pereţilor şi podelelor în bucătărie, coridor şi salon. În temeiul art. 1413 CC dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori s-a scurs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Prin urmare, instanţa de apel a constatat că, apelantul nu a prezentat nici o probă pertinentă şi admisibilă în confirmarea argumentelor sale. Conform art. 118 alin.(l) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 119 alin.(1),(2) CPC probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces.

Totodată, conform art. 117 alin.(1),(2) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. Circumstanţele invocate în apel, au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe, fiind apreciate corect în sensul prevederilor art. 130 CPC al R. Moldova, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.art.121-122 din CPC al R. Moldova ce ar confirma motivele invocate.

La 29 martie 2013 Mihăescu Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihăescu Victor , nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihăescu Victor , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihăescu Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihăescu Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru