2ra-1919/17 — încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1919/2017

judecător: V. Mihaila

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, V. Efros, E. Fistican

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ecaterina Stanislavscaia,

prin intermediul avocatului Elena Organ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana

Pavlenco împotriva Ecaterinei Stanislavscaia cu privire la încasarea prejudiciului

material cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de Ecaterina Stanislavscaia, prin intermediul avocatului

Elena Organ cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10

martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 04 februarie 2013, reclamanta Tatiana Pavlenco a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Ecaterinei Stanislavscaia cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, pe parcursul anului 2012

Ecaterina Stanislavscaia, care locuiește în apartamentul nr. 141 și este vecina sa,

i-a inundat de mai multe ori apartamentul său nr. 137, ce se află cu un etaj mai

jos.

Menționează reclamanta că, necătînd la multiple adresări din partea

familiei Pavlenco cu solicitarea de a înlătura defectele, ce au dus la inundații

repetate nici o măsură nu a fost întreprinsă.

Ulterior, la 28 octombrie 2012 a avut loc inundația de amploare, care a

durat până în dimineața zilei de 29 octombrie 2012, deoarece nimeni nu era în

apartament, după ce au fost chemați reprezentanții ÎMGFL nr. 3 și vecinii pentru

întocmirea actului respectiv.

Indică reclamanta că, la 29 octombrie 2012 de către reprezentanții ÎMGFL

nr. 3 a fost întocmit Act de constatare a prejudiciului în urma inundației, care a

avut loc. Din conținutul Actului întocmit rezultă că, apartamentul reclamantei a

fost inundat din apartamentul nr. 141, care aparține pârâtei.

1

Susține reclamanta că, în urma inundației în apartamentul său a avut loc

deteriorarea finisării interioare în antreu, dormitor, salon, balcon, baie și WC, iar

în rezultatul inundației s-au produs pagube materiale considerabile. În salon, pe

tavan au fost depistate pete galbene, în dormitor pe tavan și pereți tapetele parțial

se dezlipeau.

Reieșind din faptul, că pârâta categoric a refuzat de a repara în mod

benevol prejudiciul cauzat, reclamanta a fost nevoită să se adreseze la Centrul de

Expertize Independente „Cexin”, pentru a efectua evaluarea prejudiciului cauzat

în urma inundației din 28 octombrie 2012.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 857 din 12

noiembrie 2012 mărimea prejudiciului cauzat a constituit suma de 20 547,40 lei.

Cheltuieli, legate de efectuarea expertizei și alte cheltuieli au constituit suma de 1

757,16 lei. Astfel, suma totală a prejudiciului material constituind 22 305 lei.

Relevă reclamanta că, prin faptele comise pârâta i-a cauzat nu numai un

prejudiciu material, dar și un prejudiciul moral. În urma acțiunilor (inacțiunilor)

pârâtei, dânsa a retrăit foarte mult, fiind în imposibilitate de a face reparația din

cont propriu, deoarece este șomeră.

A mai indicat reclamanta că, evenimentele descrise i-au provocat suferințe

psihice, care au avut efectul negativ asupra sănătății, motiv din care consideră

posibil de a solicita încasarea de la pârâtă în beneficiul său a sumei de 15 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral pentru suferințele morale, cauzate în urma

neîndeplinirii obligațiunilor de întreținere a proprietății private în condiții

corespunzătoare.

Remarcă reclamanta că, la pretenția din 10 ianuarie 2013, expediată cu

aviz de recepție, cu solicitarea de a achita suma prejudiciului în mărime de 22 305

lei în mod benevol în termen de 7 zile din momentul primirii pretenției, careva

acțiuni din partea pârâtei nu au fost întreprinse. La somația avocatului cu solicitări

analogice, nu au fost întreprinse careva acțiuni de stingere a prejudiciului cauzat.

Solicit reclamanta încasarea de la Ecaterina Stanislavscaia în beneficiul

său suma prejudiciului material cauzat în mărime de 20 547,40 lei, prejudiciului

moral în mărime de 15 000 lei, cheltuielile de efectuare a expertizei în mărime de

1 500 lei, alte cheltuieli în sumă de 257,16 lei, iar în total suma de 22 305 lei,

precum și cheltuielile de judecată formate din asistență juridică în suma de 2 600

lei și taxa de stat în suma de 770 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a înaintat cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat să fie încasată de la Ecaterina

Stanislavscaia în beneficiul său a sumei prejudiciului material cauzat în mărime

de 31 031,82 lei, a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei, cheltuielile pentru

efectuarea expertizei 150 lei și alte cheltuieli în mărime de 257,16 lei, cheltuielile

ce ține de asistența juridică în mărime de 2 600 lei și taxa de stat în mărime de

983,66 lei.

Întru motivarea cererii de majorare a pretențiilor reclamanta a invocat că,

potrivit Raportului de expertiză nr. 1781 din 02 decembrie 2015 efectuat la

demersul părții opuse, efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare, costul

lucrărilor de reparație a apartamentului nr. 137 pentru deteriorarea în rezultatul

2

inundației constituie 31 031,82 lei, inclusiv costul materialelor de construcție,

care constituie suma de 14 358,31 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 martie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Pavlenco s-a admis parțial.

S-a încasat din contul Ecaterinei Stanislavscaia în beneficiul Tatianei

Pavlenco suma prejudiciului material în mărime de 31 267,42 lei, cheltuielile de

judecată în mărime totală de 7 449,59 lei, iar în total suma de 38 717 lei. În rest,

cererea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărâri, la 14 martie 2016, Ecaterina Stanislavscaia,

prin intermediul avocatului Elena Organ a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 martie

2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 s-a respins

apelul declarat de Ecaterina Stanislavscaia, prin intermediul avocatului Elena

Organ cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 martie

2016.

La 09 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 237, Vol. I).

La 17 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Ecaterina

Stanislavscaia, reprezentată de avocatul Elena Organ a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 17 mai 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 25 ianuarie 2017,

în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 09 martie 2017, și recepționată de recurentă la 17

martie 2017.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece la examinarea

cauzei instanțele nu au prevederile art. art. 531, 344, 518, 315, alin. (6), 1410 Cod

civil.

Totodată, susține recurenta că la examinarea cauzei instanțele de judecată

erau obligate să identifice toți proprietarii bunului imobil, deoarece alăturat de

Ecaterina Stanislavscaia mai dețin dreptul de proprietate asupra bunului imobil și

Liubcenco Natalia, Liubcenco Elizaveta.

Susține recurenta că toți proprietarii apartamentului din care a avut loc

scurgerea urmează a răspunde solidar pentru prejudiciului cauzat, iar faptul că în

apartament domicilia numai Ecaterina Stanislavscaia nu-i lipsește de răspundere

și pe ceilalți proprietari a bunului imobil.

3

A mai indicat recurenta, că intimata pe parcursul examinării cauzei nu a

probat vinovăția recurentei în scurgerea produsă, deoarece scurgerea a avut loc

din cauza unei țevi defecte, fapt care nu demonstrează vinovăția recurentei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 septembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 18 octombrie 2017 Tatiana Pavlenco a depus referință la cererea

de recurs, prin care și-a exprimat dezacordul vis-a-vis de recursul declarat de

Ecaterina Stanislavscaia

În conformitate cu art. 439, alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Ecaterina Stanislavscaia, prin

intermediul avocatului Elena Organ în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

4

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Ecaterina Stanislavscaia, prin intermediul avocatului Elena Organ, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ecaterina Stanislavscaia, prin intermediul avocatului

Elena Organ, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5