2ra-597/19 — repararea prejudiciului material in urma inundarii apartamentului

2ra-597/19 — repararea prejudiciului material in urma inundarii apartamentului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-597/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. E.Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Simciuc, Iu.Cotruță, I.Țurcan)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Vitalii Costenco, reprezentat de către avocatul Eduard Platon,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii

Costenco împotriva lui Vasile Pancratov, Leonid Condratiuc, Svetlana

Condratiuc și Maria Florea cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Vitalii Costenco și a fost menținută

hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2017, Vitalii Costenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Pancratov cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat că este

proprietarul apartamentului nr. xxxx situat pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, ceea

ce se confirmă prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar pârâtul Vasile

Pancratov a fost vecinul său și proprietarul apartamentului nr. 53 situat pe

adresa mun. xxxx, str. xxxx, ceea ce se confirmă prin Certificatul din 1

noiembrie 2017 a Registrului bunurilor imobile anexate la dosar.

Dat fiind faptul că începând cu sfârșitul anului 2006 apartamentul său a

fost inundat de nenumărate ori, iar scurgerile de apă au parvenit din

apartamentul cu aceiași adresă amplasat cu un nivel mai sus, și anume din ap.

xxxx, reclamantul a depus într-un alt litigiu cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Pancratova, proprietarul de atunci al apartamentului nr. xxxx,

situat în mun. xxxx, str. xxxx prin care a solicitat încasarea din contul ultimei în

beneficiul său a prejudiciului material și moral cauzat, iar prin hotărârea

1

irevocabilă din 6 octombrie 2006 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a

dispus încasarea din contul Nataliei Pancratova în beneficiul lui Vitalii

Costenco a prejudiciului material și moral cauzat în sumă de 7000 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 3000 lei și a sumei de 280 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată, hotărâre însă care nu a fost executată până în prezent.

Cu toate acestea, reclamantul a subliniat că până în prezent apartamentul

său este permanent inundat, în urma cărui fapt, acestuia i-a fost cauzat un

prejudiciu material considerabil în sumă de 15 668 lei. Această sumă se

compune din deteriorarea podului, pereților și faianței din baie, deoarece în

urma umezelei permanente în baie pe pereți s-a format mucegai, iar utilajul

tehnic a ruginit. De asemenea, a specificat că a fost deteriorat podul, tapetele,

faianța și mobilierului din bucătărie, provocând umezeală și miros neplăcut de

mucegai, iar în urma acțiunilor și inacțiunilor pârâtului Vasile Pancratov traiul

în apartamentul său a devenit insuportabil, ba chiar periculos pentru sănătatea

tuturor locatarilor, din care considerent a depus prezenta cerere de chemare în

judecată.

Vitalii Costenco a solicitat încasarea din contul pârâtului Vasile

Pancratov în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 15 668 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și obligarea lui Vasile Pancratov de a

înlătura scurgerile de apă din apartament cu încasarea cheltuielilor de judecată.

Din considerentul că prin semnarea contractului de vânzare – cumpărare

din 22 februarie 2017, autentificat de notarul Adelina Florea și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 23 februarie 2017 dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. xxxx, situat în mun. xxxx, str. xxxx a fost dobândit de

Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria Florea, reclamantul Vitalii

Costenco și-a concretizat cerințele, solicitând încasarea în mod solidar din

contul lui Vasile Pancratov, Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 26 588, 68 lei ce

rezultă din Raportul de expertiză nr. 384 din 13 octombrie 2017, a prejudiciului

moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor de judecată, cât și obligarea

pârâților de a înlătura scurgerile de apă din apartament.

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Costenco a fost admisă parțial,

fiind dispusă încasarea din contul lui Vasile Pancratov în beneficiul lui Vitalii

Costenco a prejudiciului material în sumă de 26 588, 68 lei și a sumei de 5780

lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul lui Vasile Pancratov

în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 797,66 lei. S-a încasat din contul

lui Vitalii Costenco în beneficiul Svetlanei Condratiuc suma de 1500 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de Vitalii Costenco și a fost menținută hotărârea din 27

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. S-a încasat din contul lui

Vitalii Costenco în beneficiul Svetlanei Condratiuc cheltuielile de judecată

2

suportate în legătură cu efectuarea expertizei în sumă de 4200 lei și cheltuielile

pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 500 lei.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au constatat că conform

Raportului de expertiză nr. 384 din 13 octombrie 2017, costul lucrărilor de

reparație ce necesită a fi efectuate în încăperile inundate ale apartamentului nr.

xxxx a constituit suma de 26 588, 68 lei. Totodată, s-a mai constatat că

defectele depistate în interiorul bunul imobil enunțat au parvenit și au legătură

cauzală cu inundarea – scurgerilor de ape din apartamentul nr. xxxx cu aceiași

adresă amplasat cu un nivel mai sus.

Astfel, în vederea înlăturării consecințelor negative produse, instanțele de

judecată au dispus încasarea din contul lui Vasile Pancratov în beneficiul lui

Vitalii Costenco a sumei de 26588,68 lei în vederea reparării prejudiciului

material și a sumei de 5780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În acest context, instanțele de judecată au respins argumentele

apelantului/reclamant expuse în cererea de concretizare a pretențiilor și din

cererea de apel precum că aceste sume urmează a fi percepute în mod solidar

inclusiv și din contul lui Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea.

Or, prin actul întocmit de ÎMGFL nr. 2 se atestă că la 22 aprilie 2016 în

locuința reclamantului deja s-au produs deteriorări și pagube, iar la materialele

cauzei lipsesc probe precum că inundarea apartamentului a avut loc și după

această dată de 22 aprilie 2016, cât și ulterior după ce la 23 februarie 2016 când

Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria Florea au devenit noii

proprietari al apartamentului provocator de prejudicii prin inundație.

Totodată, instanțele de judecată au reținut Raportul de expertiză

extrajudiciară prezentat de intimați care atestă că la 7 august 2018 starea tehnică

a rețelelor inginerești din grupul sanitar a apartamentului nr. xxxx, situat în

mun. xxxx, str. xxxx este satisfăcătoare, iar urme de ape nu s-au depistat.

În ceea ce privește pretențiile lui Vitalii Costenco referitor la încasarea

prejudiciului moral, instanțele de judecată au reținut că posibilitatea încasării

echivalentului bănesc al prejudiciuli moral în urma scurgerii apei din construcție

nu este prevăzută de Codul civil.

Totodată, dat fiind faptul că pretențiile înaintate de Vitalii Costenco față

de Svetlana Condratiuc nu și-au găsit confirmare și având în vedere faptul că

ultima a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 4200 lei pentru achitarea

raportului de expertiză, ceea ce se confirmă prin bonul de plată seria QL

nr.152019 și suma de 500 lei pentru serviciile juridice prestate de avocatul

Alexandru Zmeu, ceea ce se confirmă prin bonul de plată seria XL nr.757332,

instanța de apel a ajuns la concluzia dispunerii încasării din contul lui Vitalii

Costenco în beneficiul Svetlanei Condratiuc a cheltuielilor de judecată în sumă

totală de 4700 lei.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 9 ianuarie 2019 Vitalii Costenco, reprezentat de

către avocatul Eduard Platon le-a contestat cu recurs, solicitând admiterea

3

acestuia, casarea integrală a actelor judecătorești ce constituie obiectul

prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că instanțele de judecată neîntemeiat au respins

capătul de cerere privind încasarea în mod solidar din contul lui Leonid

Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria Florea în beneficiul său a

prejudiciului material solicitat.

Or, în opinia sa intimații nu au prezentat probe care ar demonstra cu

certitudine că nu sunt responsabili de scurgerile de apă din apartament,

proprietarii căruia au devenit din 22 februarie 2017, cu atât mai mult că conform

Raportului de expertiză nr. 384 din 13 octombrie 2017, la data efectuării

expertizei, defectele depistate în bunul imobil ce-i aparține cu drept de

proprietate au parvenit și au legătură cauzală cu inundarea – scurgerilor de apă

din apartamentul cu aceeași adresă, amplasat cu un nivel mai sus.

În altă ordine de idei, Vitalii Costenco a accentuat că instanțele de

judecată neîntemeiat au respins și capătul de cerere cu privire la încasarea în

mod solidar din contul lui Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea în beneficiul său a prejudiciului moral solicitat, or, drept dovadă de

suportare a prejudiciului moral constituie legitimația care confirmă xxxx, iar

acel fapt că dânsul locuiește un timp îndelungat în condiții insuportabile de trai

demonstrează, în opinia sa suferințele psihice și fizice suportate pe parcursul

perioadei vizate.

În același timp, Vitalii Costenco și-a exprimat dezacordul în ceea ce

privește încasarea din contul său în beneficiul Svetlanei Condratiuc a sumei de

500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 4200 lei cu titlu

de cheltuieli pentru efectuarea expertizei. Or, expertiza efectuată de BIEJ

,,Achimov Anatolie” a fost achitată de către recurent, ceea ce se confirmă prin

bonul de plată anexat la dosar.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere parțială a acțiunii (f.d.221-224).

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 septembrie

2018 (f.d.209), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la dosar lipsesc. Astfel, recursul declarat la 9 ianuarie 2019 (f.d.221) este în

termen.

4

Examinând temeiurile recursului declarat de Vitalii Costenco, reprezentat

de către avocatul Eduard Platon în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Astfel, în conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalii Costenco,

reprezentat de către avocatul Eduard Platon nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în

contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

5

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vitalii Costenco, reprezentat de către

avocatul Eduard Platon.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Vitalii Costenco, reprezentat de către avocatul

Eduard Platon se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

6