2rh-54/20 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rh-54/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. E.Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Simciuc, Iu.Cotruță, I.Țurcan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V.Doagă, M.Pitic, T.Chișca-Doneva)

ÎNCHEIERE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Pancratov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Costenco

împotriva lui Vasile Pancratov, Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul depus de Vitalii Costenco, reprezentat de către avocatul Eduard

Platon a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2017, Vitalii Costenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Pancratov, Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea solicitând încasarea în mod solidar din contul lui Vasile Pancratov, Leonid

Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria Florea în beneficiul său a prejudiciului

material în sumă de 26 588, 68 lei ce rezultă din Raportul de expertiză nr. 384 din

13 octombrie 2017, a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor de

judecată, cât și obligarea pârâților de a înlătura scurgerile de apă din apartament.

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Costenco a fost admisă parțial,

fiind dispusă încasarea din contul lui Vasile Pancratov în beneficiul lui Vitalii

Costenco a prejudiciului material în sumă de 26 588, 68 lei și a sumei de 5780 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul lui Vasile Pancratov în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 797,66 lei. S-a încasat din contul lui

Vitalii Costenco în beneficiul Svetlanei Condratiuc suma de 1500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Vitalii Costenco și a fost menținută hotărârea din 27 martie 2018

1

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. S-a încasat din contul lui Vitalii Costenco

în beneficiul Svetlanei Condratiuc cheltuielile de judecată suportate în legătură cu

efectuarea expertizei în sumă de 4200 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 500 lei.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Vitalii Costenco, reprezentat de către avocatul Eduard Platon a fost

considerat inadmisibil.

La 15 mai 2020, Vasile Pancratov a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând instanței de

revizuire admiterea cererii, casarea încheierii judecătorești și dispunerea

reexaminării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449

lit. c) Cod de procedură civilă, în sensul că instanța a emis o hotărîre cu privire la

drepturile sale care nu a fost implicat (citat) în proces, fiind subiect al raportului

material litigios.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Vasile Pancratov, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, conform art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Iar în temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

La rândul său, art. 448 Cod de procedură civilă prevede expres că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Sub acest aspect, Colegiul menționează că cererea de revizuire depusă de

Vasile Pancratov urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, or, la caz Curtea

Supremă de Justiție nu este investită cu competență jurisdicțională materială de a

examina cererea de revizuire nominalizată.

2

Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare de la 1 iunie 2018, prevederile

articolului 446, 448 Cod de procedură civilă au fost modificate, astfel încât

încheierile de inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii, iar instanța competentă să

examineze cererile de revizuire, este cea care s-a expus asupra fondului, adică

Curtea de Apel.

Respectiv, încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, nu se

supune revizuirii, or, instanța de recurs prin încheierea adoptată și a cărei revizuire

se solicită în prezenta cauză nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Aici se va menționa că hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central fiind contestată cu apel a fost menținută prin decizia din 26

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În această ordine, Colegiul conchide că cererea de revizuire depusă de Vasile

Pancratov împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție

urmează a fi respinsă ca fiind depusă contrar competenței stabilite de lege și

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire,

însă acest fapt nu exclude posibilitatea revizuentului de a depune cererea de

revizuire conform competenței.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea de

inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu poate fi suspusă revizuirii și Curtea

Supremă de Justiție nu este competentă să examineze în prezent cererea de

revizuire vizată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de Vasile Pancratov împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a

Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270, 446 în coroborare cu art. 448, 453 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile

Pancratov împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Costenco

împotriva lui Vasile Pancratov, Leonid Condratiuc, Svetlana Condratiuc și Maria

Florea cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

3