2ra-1522/3 — Darea acordului de legifirare a garajului

prima instanţă: St. Teleucă dosarul nr. 2ra-1522/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Sergiu împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 cu privire la darea acordului de legeferare a garajului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161, menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011, prin care a fost respinsă cererea lui Revenco Victor de recuzare a judecătorului, menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, prin care a fost restituită cererea reconvenţională a lui Revenco Victor împotriva lui Rusu Sergiu cu privire la obligarea aducerii scuzelor oficiale pentru disconfortul moral cauzat prin acţionarea în judecată cu încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă La 06 octombrie 2011, Rusu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 cu privire la darea acordului de legiferare a garajului.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 15 aprilie 1986, prin Decizia Comitetului Executiv Sovietic, or. Chişinău nr. 7/3.7 „Cu privire la organizarea Cooperativei de construcţie a garajelor” din str. Krasnoseliskii, ulterior, redenumită în str. Negru Vodă, a fost formată Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 14, căreia i-a fost atribuit terenul de pământ cu suprafaţa de 1,1 ha, aceasta fiind înregistrată la Camera înregistrării de stat, cu nr. 1003600161725, prin certificatul MD 0019639 din 02 februarie 2005. 1 Indică din cauza că Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 14 nu s-a conformat prevederilor Hotărârii Guvernului nr.635 din 06 aprilie 1998, şi anume, nu a obţinut în modul prevăzut de lege terenul destinat exploatării garajelor, prin Decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.61/8-5 din 19 decizia 2006 şi Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2010, a fost atribuit în folosinţă Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.161 lotul de pământ cu suprafaţa de 0,137 ha din str. Negru Vodă, nr. 109/1, pentru deservirea şi exploatarea garajelor capitale existente, teren care se afla în gestiunea sa.

Prin urmare, în conformitate cu pct. 1, 2, 3, 5 pct. 11 alin (1) al Statutului-model al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 365 din 06 aprilie 1998, Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr.161 a fost înfiinţată de către proprietarii garajelor blocului nr. 1, în număr total de 31 de garaje, statutul acesteia fiind înregistrat la Camera înregistrării de stat, confirmat prin certificatul MD 0038768 din 19 septembrie 2005 cu nr. 1005600041528. Menţionează că în anul 2005, a devenit membru al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 14/B, de pe str. Negru Vodă 109/1, mun. Chişinău, procurând două loturi pentru garaj, drept dovada servind Decizia nr. 37 din 01 octombrie 2005 a Cooperative de construcţie a garajelor nr. 14/B.

Susţine că pe loturile de teren dobândite a construit două garaje, pentru care achită regulat cota de circa 1800 lei pe an. Reţine că garajele menţionate au fost construite în lipsa autorizaţiei de construire şi sunt exploatate fără recepţie, fapt constatat prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2010. Afirmă că prin scrisoarea nr. 21/2050 din 29 aprilie 2011 şi scrisoarea nr. 21/1054-p din 13 iunie 2011, emisă de Direcţia generală arhitectură şi urbanism, i-a fost comunicat faptul că garajul din str. Negru Vodă, nr. 109/1, mun. Chişinău este amplasat pe teritoriul transmis în folosinţă Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161, respectiv, pentru exploatarea imobilului este necesar să prezinte coordonarea preventivă a gestionarului terenului.

La fel invocă că pârâtul Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 a înaintat în adresa Primăriei mun. Chişinău, demersul nr.06-111/5378/10 din 05 mai 2011, prin care şi-a exprimat dezacordul privind legiferarea garajului construit de el. De asemenea invocă că întru respectarea căii prealabile, condiţie prevăzută de legea contenciosului administrativ, s-a adresat la 27 iunie 2011 cu cerere prealabilă preşedintelui Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 Revenco Victor, prin care a solicitat legiferarea garajului 20A din str. Negru Vodă, nr. 109/1, mun. Chişinău, construit neautorizat pentru eliberarea certificatului de urbanism informativ, cerere care a rămas fără satisfacere.

Solicită, Rusu Sergiu, obligarea pârâtului să elibereze certificatul în care să fie indicat precum că, dînsul, membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 din str. Negru Vodă nr. 309/1, i se permite acordul privind legiferarea garajului 20 A. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului S. Teleucă înaintată de către Revenco Victor, preşedintele APG nr. 161. La 20 ianuarie 2012, Revenco Victor, Preşedintele Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 a depus cerere reconvenţională împotriva lui Rusu Sergiu cu privire la 2 aducerea scuzelor pentru disconfortul moral cauzat prin acţionarea în judecată cu încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, cererea reconvenţională a fost restituită. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr.161 fiind obligată să accepte legalizarea garajului nr. 20A, edificat de Rusu Sergiu pe terenul aflat în folosinţa sa de pe adresa mun. Chişinău, str. Negru Vodă 109/1 cu eliberarea acordurilor solicitate de autorităţile competente în termen de 30 zile de la data rămânerii în vigoare a hotărârii, iar în cazul neexecutării hotărârii în termen stabilit, acordul menţionat considerându-se a fi încheiat. În rest pretenţiile lui Rusu Sergiu au fost respinse.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 februarie 2012, a fost dispusă corectarea unor greşeli evidente de tipar din încheierea şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 26 ianuarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161, menţinută hotărârea primei instanţe şi încheierile din 21 noiembrie 2011 şi 26 ianuarie 2012. La 11 martie 2013, Preşedintele Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 – Revenco Victor, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le neîntemeiate şi emise contrar prevederilor art. 239 CPC. Susţine că Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161 a fost înregistrată la 19 septembrie 2005 la Camera Înregistrării de Stat, prin certificatul MD 0038768 din aceeaşi dată. Indică în temeiul pct. 11 alin. (1) al Statului-model al asociaţiei proprietarilor de garaje, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 365 din 06 aprilie 1998, că asociaţia este în drept să obţină în modul stabilit terenul destinat exploatării garajelor. Menţionează că s-a adresat cu cerere Consiliului mun. Chişinău în vederea atribuirii teritoriului în folosinţă, iar prin decizia nr. 61/8 – 5 din 19 decembrie 2006 demersul a fost satisfăcut, fiindu-i atribuit teren în folosinţă pentru deservirea şi exploatarea garajelor capitale private existente.

Reţine că potrivit pct. 9 a anexei nr. 1 a Statului nominalizat, pentru a obţine calitatea de membru al asociaţiei trebuie să întrunească cumulativ 2 condiţii: cererea prin care solicită calitatea de membru al Asociaţiei şi copia certificatului ce autentifică dreptul de proprietate asupra garajului. Afirmă că garajul lui Sergiu Rusu a fost construit fără autorizaţie de construcţie şi este exploatat fără recepţie, fapt constatat prin Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2010, în lipsa acordului Cooperative de construcţie a garajelor nr. 14/B şi cu întocmirea dosarului cadastral şi planului geometric. Mai indică că deşi Rusu Eugeniu a invocat că posedă terenurile pentru garaj în baza deciziilor nr. 36(37) din 01 octombrie 2005 emise de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 14 B, acestea nu a fost prezentate în original.

3 Consideră că dat fiind faptul că Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.14B nu a depus cerere la Consiliul mun. Chişinău în vederea atribuirii terenului, prima nu deţine nici un drept asupra acestui teren şi pe cale de consecinţă atribuirea în folosinţa Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 a lotului de teren cu suprafaţa de 0,137 ha din mun. Chişinău str. Negru Vodă nr. 109/1 nu lezează nici un drept al Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.14B. Mai invocă că Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.14B nu putea emite două decizii de vânzare a 2 loturi de teren pentru construcţia garajelor, în condiţiile în care nu deţinea nici un drept legal asupra terenului în cauză.

Cu referire la art. 320 Cod civil, menţionează că dreptul de proprietate se poate dobândi în modurile expres prevăzute de lege, iar deciziile nr. 36 (37) din 01 octombrie 2005 emise de Cooperativa de construcţie a Garajelor nr. 14 B nu pot produce efecte juridice, în condiţiile în care acestea nu pot fi asimilate actelor administrative. Invocă că potrivit art. 2 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ este manifestarea juridică unilaterală de voinţă cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

Apreciază că deciziile nr. 35 (36) nu pot produce efecte juridice, dat fiind faptul că nu sunt emise de autorităţi publice, or în art. 24 al Legii cu privire le Guvern nr. 64- XII din 31 mai 1990 şi Hotărârii Guvernului nr. 1001 din 26 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a unor acte legislative prevede toate autorităţile publice din Republica Moldova care sunt în drept să emită acte administrative, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 14 B, nefiind inclusă în această listă. Invocă că potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, nu pot fi contestate în contenciosul administrativ actele emise de organizaţiile cooperatiste, obşteşti sau agenţii economici şi persoanele juridice cu scop lucrativ.

Consideră că actul de inspectare nr. 0100/10/15096 din 26 decembrie 2010, întocmit de către OCT Chişinău şi Raportul de expertiză nr. 5345-04-11/T cu privire la starea tehnică a construcţiilor garajului 20A din mun. Chişinău, str. Negru Vodă nr. 109/1 Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 cu nr. 04-240/T din 27 aprilie 2011 nu pot produce efecte juridice, ele fiind acte de constatare şi nu decizii emise de autorităţile publice. Susţine că nu pot fi reţinute argumentele lui Sergiu Rusu precum că achita cote de membru a Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 14 B în mărime de 1800 lei pe an. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. 4 Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului contestarea actului administrativ nominalizat, prima instanţă şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii Pe marginea probelor administrate la materiale cauzei s-a constatat că prin Decizia Comitetului executiv Sovietic din 15 aprilie 1986, or.

Chişinău nr. 7/3.7 „Cu privire la organizarea Cooperativei de construcţie a garajelor” din str. Krasnoseliskii, ulterior, redenumită în str. Negru Vodă, a fost formată Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 14, căreia i-a fost atribuit terenul de pământ cu suprafaţa de 1,1 ha, aceasta fiind înregistrată la Camera înregistrării de stat, cu nr. 1003600161725, fapt confirmat prin certificatul MD 0019639 din 02 februarie 2005 (f.d. 14-15, 105-118, vol. 1). Tot actele cauzei denotă că prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 61/8-5 din 19 decembrie 2006 şi Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2010, o parte din terenul de pământ atribuit Cooperative de Construcţie a Garajelor. nr. 14/B a fost atribuit în folosinţă Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.161, şi anume, lotul de pământ cu suprafaţa de 0,137 ha din str. Negru Vodă nr. 109/1, pentru deservirea şi exploatarea garajelor capitale existente (f.d.

33-43, vol. 1). La fel este constatat că, o parte de terenul de pământ din str. Negru Vodă nr. 109/1 a rămas în gestiunea Cooperativei de Construcţie a Garajelor. nr. 14, ceea ce rezultă din Extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 23, vol. 1) şi scrisorii Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 01/1-08-1857 din 23 august 2010 (f.d. 81, vol. 1), prin care s-a cerut achitarea restanţei pentru folosirea terenului. În conformitate cu pct. 1, 2, 3, 5, pct. 11 alin (1) al Statutului-model al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 365 din 06 aprilie 1998, Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr.161 a fost înfiinţată de către proprietarii garajelor blocului nr. 1 în număr total de 31 de garaje, statutul acesteia fiind înregistrat la Camera înregistrării de stat, confirmat prin certificatul MD 0038768 din 19 septembrie 2005 cu nr. 1005600041528 (f.d.

12-13, vol. 1). La caz se va remarca că în anul 2005, Rusu Eugeniu a devenit membru al Cooperativei de Construcţie a Garajelor. nr. 14/B, de pe str. Negru Vodă 109/1, mun. Chişinău, procurând două loturi pentru garaj, drept dovada servind Decizia nr. 37 din 01 octombrie 2005 a Cooperativei de Construcţie a Garajelor. nr. 14/B. Astfel, a fost stabilit că pe terenurile respective, Rusu Sergiu a construit două garaje, pentru care achită regulat cotele şi alte taxe, circa 1800 lei pe an (f.d. 44-70, 95- 97, 98-104, vol.1). Este cert şi faptul că garajele nominalizate au fost construite în lipsa autorizaţiei de construcţie şi sunt exploatate fără recepţie, fapt constatat prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2010 (f.d. 24-29, 31-32, 71-73, vol. 1), însă, cu acordul Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 14/B şi cu întocmirea dosarului cadastral şi planului geometric (f.d. 83-95, vol.1). Totodată, este de menţionat că Direcţia generală arhitectură şi urbanism prin scrisoarea nr. 21/2050 din 29 aprilie 2011 şi scrisoarea nr. 21/1054-p din 13 iunie 2011, i-a comunicat lui Rusu Sergiu că garajul din str. Negru Vodă, nr. 109/1, mun. Chişinău este amplasat pe teritoriul transmis în folosinţă Asociaţiei Proprietarilor de 5 Garaje nr. 161, respectiv, pentru exploatarea imobilului este necesar să prezinte coordonarea preventivă a gestionarului terenului (f.d. 16-17). Tot materialul probator atestă că Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161 a înaintat la 04 mai 2011 Primăriei mun.

Chişinău, demersul nr. 01-01/28, prin care şi-a exprimat dezacordul privind legiferarea garajului construit de Rusu Sergiu (f.d. 74-76). La fel şi Rusu Sergiu, respectînd calea prealabilă, condiţie prevăzută de Legea contenciosului administrativ şi având intenţia de legaliza construcţia neautorizată, la 27 iunie 2011, s-a adresat cu o cerere prealabilă preşedintelui Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161, Revenco Victor, prin care a solicitat legiferarea garajului lit. 20A din str. Negru Vodă, nr. 109/1, mun. Chişinău, construit neautorizat pentru eliberarea certificatului de urbanism informativ (f.d. 9-10), demers care a rămas fără satisfacere. Aici urmează de remarcat că în conformitate cu Raportul de expertiză executat de Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor nr. 5345-04-1 l/T din 27 aprilie 2011 (f.d.

19-22, vol. 1), starea tehnică a garajului nr. 20A din str. Negru Vodă nr. 109/1 din mun. Chişinău este satisfăcătoare şi nu necesită lucrări de consolidare, fiind posibilă exploatarea construcţiei conform destinaţiei. Iar prin certificatul nr. 119 din 12 noiembrie 2010, eliberat de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 14/B, Rusu Sergiu a primit acordul privind eliberarea actelor necesare pentru darea în exploatare a garajului nr. 20A din str. Negru Vodă 109/1 (f.d.

79, vol. 1). Reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs reţine drept corecte concluziile instanţelor de judecată cu referire la faptul că, Rusu Sergiu deţine statutul de membru al Cooperative de Construcţie a Garajelor nr. 14/B, acesta achitând cotizaţiile şi alte plăţi obligatorii, manifestând comportamentul unui bun-proprietar, fiindu-i legal alocat lotul de teren pentru edificarea garajului, care ulterior, în temeiul deciziei autorităţilor publice locale a trecut în gestiunea Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161, fapt care nu trebuie să servească obstacol pentru legalizarea existenţei şi a dreptului de proprietate a lui Rusu Sergiu asupra garajului nr. 20A, amplasat în mun.

Chişinău, str. Negru Vodă 109/1, care corespunde cerinţelor în construcţie. Or, potrivit art. 7 din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 365 din 6 aprilie 1998 „Cu privire la aprobarea Statutului-model al cooperativei de construcţie a garajelor şi a Statutului-model al asociaţiei proprietarilor de garaje”, cooperativa este în drept să construiască: garaje cu boxe capitale, dislocate într-o construcţie cu unul sau mai multe nivele la suprafaţă sau în subsol; garaje incorporate în case de locuit şi în edificii sociale, iar în conformitate cu art. 8 din aceiaşi hotărâre, nu se admite pe terenul repartizat cooperativei construcţia garajelor de către persoane ce nu deţin calitatea de membru al acesteia.

Totodată, dreptul lui Rusu Sergiu la legalizarea garajului edificat pe terenul alocat lui derivă şi din prevederile art. 3 al Statutului-model al asociaţiei proprietarilor de garaje aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 365 din 6 aprilie 1998, care stabileşte că, de regulă, asociaţiile proprietarilor de garaje se organizează pe baza cooperativelor de construcţie a garajelor, care au construit şi pus în funcţiune garajele conform documentaţiei de proiect şi deviz.

La acest segment, instanţa de recurs constată că Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 14/B nu i-a asigurat lui Rusu Sergiu documentaţia de proiect şi deviz, 6 încât legalizarea garajului în urma schimbării de situaţie este posibilă numai cu acordul Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161. Mai mult că potrivit prevederilor art. 7 din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 739 din 29 iunie 2007 „Privind simplificarea procedurii de recepţie a garajelor din cooperativele de construcţie a garajelor”, recepţia garajelor executate în mod neautorizat se efectuează după examinarea cazului de către autorităţile administraţiei publice locale, dacă în urma examinării nu a fost luată decizia de demolare a construcţiei neautorizate.

Perfectarea documentelor corespunzătoare de către proprietar şi achitarea amenzii se efectuează conform prevederilor legale. Aici prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată, sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. La caz, instanţa ţine să menţioneze că unul din aspectele supremaţiei legii este principiul certitudinii juridice care, printre altele, cere ca în cazul în care instanţele de judecată sau pronunţat definitiv şi irevocabil asupra unei chestiuni, hotărârea acestora nu trebuie pusă la îndoială.

Cu referire la norma citată, instanţa de recurs reţine că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2010 (f.d. 72), Rusu Sergiu a fost sancţionat cu amendă în temeiul art. 177 alin. (1) lit. k) Cod contravenţional, iar procesul contravenţional pornit în baza art. 179 Cod contravenţional în privinţa reclamantului a fost încetat, acesta încadrându-se în prevederile art. 7 din actul normativ susmenţionat, fără a fi dispusă demolarea garajului, drept motiv pentru care sunt întemeiate pretenţiile reclamantului de a legaliza garajul construit neautorizat.

De altfel, cele descrise atestă corectitudinea soluţiei instanţelor de judecată cu privire la admiterea pretenţiilor lui Sergiu Rusu de legalizare a garajului, cît şi respingerii capătului de cerere cu privire la indicarea lui Sergiu Rusu drept membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161, or, acest drept poate apărea doar după înregistrarea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 20A din str. Negru Vodă 109/1, mun.

Chişinău, potrivit art. 2, 8 din Statutul-model al asociaţiei proprietarilor de garaje aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 365 din 06 aprilie 1998. Pe cale de consecinţă, Rusu Sergiu nu este membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161, însă ar putea deveni un atare membru doar după legalizarea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra garajului, impediment fiind refuzul Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161. Mai mult că, proprietar al terenului pe care a fost construit garajul este administraţia publică locală (extras registrul bunurilor imobile - f.d. 23 vol. 1), legalizarea căruia a fost iniţiată de Rusu Sergiu. Totodată, corect instanţele au considerat justificat dreptul de folosinţă a lui Rusu Sergiu asupra terenului destinat construcţiei garajului nr.20A, reţinînd în acest sens că, prin decizia nr. 36 din 01 octombrie 2005 (f.d.

44, 246) a avut loc excluderea fostului titular al dreptului asupra imobilului nominalizat Cotună Alexandru din Cooperativa de Construcţiei a Garajelor nr. 14B şi includerea în locul acestuia a intimatului Rusu Sergiu, iar prin decizia nr. 37 din 01 octombrie 2005, Rusu Sergiu a fost înregistrat în 7 calitate de membru al Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.l4B pentru garajul nr. 20B (f.d. 247), fapt ce criticele recursului invocate în acest sens. Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, fiind adoptate în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizie instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 161. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Sergiu împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 161 cu privire la darea acordului de legiferare a garajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 8