2ra-2380/13 — Recunoaşterea faptului executării obligaţiei, transmiterea imobilului în posesiune şi radierea din registrul bunurilor imobile a menţiunii despre gaj

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-2380/13 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Rusu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţurcanu Ştefan împotriva lui Rusu Sergiu, intervenient accesoriu Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea faptului executării obligaţiei, transmiterea imobilului în posesiune şi radierea din registrul bunurilor imobile a menţiunii despre gaj, acţiunea reconvenţională a lui Rusu Sergiu împotriva lui Ţurcanu Ştefan cu privire la încasarea penalităţii şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Rusu Sergiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2011 Ţurcanu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Sergiu, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea faptului executării obligaţiei, transmiterea imobilului în posesiune şi radierea din registrul bunurilor imobile a menţiunii despre gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut cu gaj nr. 2-2286 din 19 decembrie 2006, autentificat de către notarul Chiciuc Oxana, înregistrat la OCT Cahul cu nr. 9054/06, a împrumutat de la pârâtul Rusu Sergiu suma de 120 000 lei cu o dobândă de 10% lunar pe un termen de doi ani cu scadenţă la 19 decembrie 2008, în scopul garantării rambursării împrumutului depunând în gaj imobilul cu nr. cadastral 1701104132, amplasat pe adresa or. Cahul, str. Lipcani nr. 122, şi anume casa de locuit cu dependenţe şi sector de teren aferent în valoare de 66 392 lei. Menţionează reclamantul că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 06 septembrie 2011, a fost admisă acţiunea lui Rusu Sergiu împotriva sa privind transmiterea în posesie a bunului gajat şi evacuare, fiind transmis în posesia pârâtului imobilul respectiv şi evacuată familia sa, inclusiv soţia şi fiica minoră.

1 Susţine că în conformitate cu clauzele contractuale el este obligat să ramburseze împrumutul, iar pârâtul să-l recepţioneze. Deşi de multiple ori verbal şi în scris a solicitat pârâtului recepţionarea împrumutului în sumă de 120 000 lei, ultimul în continuu refuză, dânsul fiind nevoit să se adreseze la 31 octombrie 2011 cu o cerere către oficiul poştal în vederea expedierii lui Rusu Sergiu a sumei împrumutate, ceea ce a fost făcut, însă pârâtul refuză categoric recepţia datoriei chiar şi prin intermediul poştei. Consideră reclamantul că prin expedierea pârâtului a sumei de 120 000 lei prin intermediul oficiului poştal, şi-a executat pe deplin obligaţiunile asumate şi a rambursat împrumutul.

Solicită reclamantul recunoaşterea faptului executării obligaţiei faţă de Rusu Sergiu, şi anume a rambursării împrumutului în sumă de 120 000 lei, transmiterea imobilului gajat în posesiunea familiei sale şi radierea din registrul bunurilor imobile a menţiunii despre gaj. La 02 aprilie 2012 Rusu Sergiu a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ţurcanu Ştefan cu privire la încasarea penalităţii şi dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Rusu Sergiu a indicat că contrar clauzelor contractului de împrumut cu gaj încheiat între dânsul şi Ţurcanu Ştefan, ultimul nu şi-a îndeplinit în modul conştiincios obligaţiunile asumate şi nu a întors împrumutul la data scadenţei – 19 decembrie 2008, împrumutătorul fiind îndreptăţit să solicite plata penalităţii de întârziere conform pct. 3 din contractul de împrumut cu gaj nr. 2-2286 din 19 decembrie 2006 în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, precum şi a dobânzii de întârziere potrivit art. art. 585 şi 619 Cod Civil. Solicită Rusu Sergiu încasarea de la Ţurcanu Ştefan în beneficiul său a dobânzii de întârziere în sumă de 48 100 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 21 960 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 iulie 2012 a fost admisă acţiunea lui Ţurcanu Ştefan, respinsă ca tardivă acţiunea reconvenţională a lui Rusu Sergiu, fiind recunoscut faptul executării obligaţiei lui Ţurcanu Ştefan faţă de Rusu Sergiu, transmis în posesiunea lui Ţurcanu Ştefan imobilul cu nr. cadastral 1701104132 amplasat pe adresa or. Cahul, str. Lipcani nr. 122, şi exclusă din registrul bunurilor imobile menţiunea cu privire la gaj. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Rusu Sergiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 iulie 2012. La 17 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Rusu Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii reconvenţionale împotriva lui Ţurcanu Ştefan şi respingere a acţiunii iniţiale.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. 2 La 07 iunie 2013 în adresa intimatului Ţurcanu Ştefan a fost expediată copia recursului declarat de către Rusu Sergiu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 04 iulie 2013 intimatul Ţurcanu Ştefan a depus referinţă la recursul declarat de către Rusu Sergiu în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 268 lit. a) al aceluiaşi Cod, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Conform art. 277 alin. (1) Cod Civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din copia de pe contractul de împrumut cu gaj nr. 2-2286 din 19 decembrie 2006, precum şi din declaraţiile părţilor expuse pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel, rezultă în mod cert faptul că la 19 decembrie 2006 Rusu Sergiu în calitate de împrumutător şi Ţurcanu Ştefan în calitate de împrumutat au convenit asupra împrumutului sumei de 120 000 lei cu o dobândă de 10% lunar pe un termen de doi ani cu scadenţă la 19 decembrie 2008, în scopul garantării contractului împrumutatul grevând cu gaj imobilul-proprietatea sa cu nr. cadastral 1701104132, amplasat pe adresa or. Cahul, str. Lipcani nr. 122, şi anume casa de locuit cu dependenţe şi sector de teren aferent.

Potrivit copiei de pe cererea lui Ţurcanu Ştefan cu privire la expedierea banilor din 31 octombrie 2011, copiei de pe mandatul poştal nr. 2396 din 31 octombrie 2011 şi explicaţiile din 19 iulie 2012 ale angajaţilor oficiului poştal nr. 9 Cahul din cadrul ÎS „Poşta Moldovei”, la 31 octombrie 2011Ţurcanu Ştefan a perfectat un mandat poştal prin intermediul căruia a depus suma de 120 000 lei pentru transmiterea destinatarului Rusu Sergiu. Conform copiei de pe hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 06 septembrie 2011, a fost admisă 3 acţiunea lui Rusu Sergiu împotriva lui Ţurcanu Ştefan cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat şi evacuare.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii reconvenţionale lui Rusu Sergiu împotriva lui Ţurcanu Ştefan ca fiind tardivă, în condiţiile când cursul prescripţiei extinctive în care împrumutătorul Rusu Sergiu este îndreptăţit să înainteze acţiune cu privire la încasarea de la împrumutatul Ţurcanu Ştefan a penalităţii şi a dobânzii de întârziere, a fost întrerupt prin recunoaşterea directă şi expresă de către debitor a existenţei continue a datoriei odată cu achitarea acesteia la 31 octombrie 2011 prin intermediul mandatului poştal de recepţie.

Astfel, în situaţia în care intimatul-reclamant Ţurcanu Ştefan a achitat la 31 octombrie 2011 suma datoriei de 120 000 lei conform contractului de împrumut cu gaj nr. 2-2286 din 19 decembrie 2006, cursul prescripţiei extinctive în care poate fi revendicată plata penalităţii, a fost reluat, recurentul-pârât Rusu Sergiu încadrându-se în termenul de şase luni prin depunerea la 02 aprilie 2012 a acţiunii reconvenţionale. De asemenea, recurentul-pârât Rusu Sergiu s-a încadrat şi în termenul general al prescripţiei extinctive de trei ani, în cursul căruia poate fi valorificat dreptul la dobânda de întârziere conform art. art. 585, 619 Cod Civil, înaintând prezenta acţiune peste cinci luni şi două zile de la recunoaşterea expresă de către intimatul-reclamant Ţurcanu Ştefan a datoriei în sumă de 120 000 lei prin achitarea acesteia, fiind aplicabile la cazul litigiului prevederile art. 277 lit. b) Cod Civil.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs accentuează că şi pe parcursul examinării pricinii conexe cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat şi evacuare, intimatul Ţurcanu Ştefan în mod expres a recunoscut atât în prima instanţă, cât şi în instanţa de apel, că după propriile calcule mai este dator cu suma 5 000 Euro din suma totală a împrumutului.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că intentarea acţiunii conexe cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat şi evacuare de către recurentul Rusu Sergiu nu constituie temei pentru aplicabilitatea la cazul prezentei speţe a prevederilor art. 277 lit. a) Cod Civil din motiv că pricina respectivă nu s-a referit la încasarea penalităţii şi a dobânzii de întârziere, deoarece este eronat, cauza civilă anterioară a avut ca obiect exercitarea dreptului de gaj născut în baza contractului de împrumut nr. 2-2286 din 19 decembrie 2006 încheiat între părţi din motivul neonorării de către împrumutatul Ţurcanu Ştefan a obligaţiunilor sale contractuale de rambursare în termen a sumei împrumutate.

Instanţa de recurs reţine că exercitarea dreptului de gaj reprezentă o pretenţie complementară născută în virtutea contractului de împrumut, iar cerinţa de transmiterea în posesie a bunului gajat fiind una din modalităţile de care dispune împrumutătorul în vederea întoarcerii sumei împrumutate. În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare în mod eronat au calificat pretenţiile din acţiunea reconvenţională a recurentului-reclamant Rusu Sergiu ca fiind tardive contrar prevederilor art. 277 lit. a) şi b) Cod Civil aplicabile la 4 caz, fiind întemeiate argumentele ultimului cu privire la interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În situaţia prezentei omisiuni, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept material de către instanţele ierarhic inferioare, şi anume respingerea neîntemeiată a acţiunii reconvenţionale ale lui Rusu Sergiu ca fiind tardivă, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Rusu Sergiu, a casa integral decizia Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rusu Sergiu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţurcanu Ştefan împotriva lui Rusu Sergiu, intervenient accesoriu Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea faptului executării obligaţiei, transmiterea imobilului în posesiune şi radierea din registrul bunurilor imobile a menţiunii despre gaj, acţiunea reconvenţională a lui Rusu Sergiu împotriva lui Ţurcanu Ştefan cu privire la încasarea penalităţii şi dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 5