2rh-184/13 — Revendicarea terenului aferent imobilului şi încasarea venitului ratat

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2rh-184/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Mihail Vetcu şi Anastasia Vetcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Furdui împotriva lui Mihail Vetcu cu privire la revendicarea terenului aferent imobilului şi încasarea venitului ratat şi la cererea reconvenţională a lui Mihail Vetcu împotriva lui Mihail Furdui, Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni şi Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni la eliberarea noilor titluri de proprietate asupra terenurilor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Mihail Vetcu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013,

prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Vetcu cu privire la repunerea în termen şi restituită lui Mihail Vetcu cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de declarare a apelului constată: La 13 octombrie 2009 Mihail Furdui a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Vetcu cu privire la revendicarea terenului aferent imobilului şi încasarea venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este proprietarul terenului de pământ pe care îl revendică, cu suprafaţă de 73 m2 situat în sat Puhoi, între terenul lui şi terenul lui Mihail Vetcu, fapt confirmat prin Titlul de Autentificare a Dreptului Deţinătorilor de Terenuri.

Menţionează că în primăvara anului 2009, pârâtul fără nici un drept, a ocupat imobilul în litigiu prin mutarea nelegală a gardului pe terenul lui, a pătruns, cu toată opunerea lui, pe teren arându-l, ceia ce reprezintă o deposedare violentă şi refuză să le cedeze în deplină proprietate şi posesie. Afirmă că conform actului din 09 iunie 2009 a Primăriei sat. Puhoi, în rezultatul controlului a fost constatat că pârâtul a ocupat abuziv terenul lui, înaintând pe o lungime de 19,73 m şi lăţime de 3,70 m, astfel încălcând dreptul de proprietate privată asupra terenului cu suprafaţa de 73 m2. Solicită obligarea pârâtului să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul de pământ, cu suprafaţa de 73 m2, situat în sat.

Puhoi, între terenul lui Mihail Furdui şi terenul lui Mihail Vetcu, încasarea forţată de la pârât în beneficiul reclamantului a sumei de 1000 lei, reprezentând lipsa de folosinţă şi venitul ratat de când pârâtul posedă terenul şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 noiembrie 2009 Mihail Vetcu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Furdui, Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni şi Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni, solicitând anularea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastrai 552607155, eliberat lui Mihail Furdui, a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastrai 5526207156, eliberat lui Mihail Vetcu ca fiind ilegale, obligarea Primăriei Puhoi şi OCT Ialoveni să elibereze noi Titluri lui Mihail Furdui, care să corespundă deciziei Primăriei Puhoi nr. 1 din 25 martie 1988 şi lui Mihail Vetcu în corespundere cu decizia Primăriei Puhoi nr. 3 din 18 martie 1982, dispunerea evaluării terenurilor care aparţin lui Mihail Furdui şi lui Mihail Vetcu, stabilirea modalităţii de partajare în natură la fiecare în cote-părţi egale câte 0,07 ha, obligarea pârâtului Mihail Furdui să nu-i pună obstacole în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,07 ha şi încasarea de la pârât în beneficiul lui a cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că conform deciziei Primăriei sat. Puhoi din 18 martie 1982 lui i-a fost atribuit 0,07 ha teren pentru construcţie de la Constantin Furdui, iar conform deciziei Primăriei sat. Puhoi din 25 martie 1988 lui Mihail Furdui i-a fost atribuit 0,07 ha teren pentru construcţie de la tatăl, Constantin Furdui, respectiv aşa au devenit vecini cu terenurile. Susţine că pârâtul şi tatăl lui mereu i-au pus obstacole în folosirea a 0,07 ha teren şi el a avut o suprafaţă mai mică. Consideră că pârâtul privându-l de suprafaţa de teren, îi încalcă dreptul la proprietate. Indică că Titlurile de autentificare a dreptului ţinătorului de teren eliberate atît lui cât şi lui Mihail Furdui nu corespund întocmai deciziilor Primăriei Puhoi, considerând că acestea sunt ilegale şi urmează a fi declarate nule cu obligarea Primăriei Puhoi şi OCT Ialoveni să le elibereze noi Titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 15 martie 2010 a fost respinsă acţiunea iniţială, repusă în termen şi admisă acţiunea reconvenţională, obligată Primăria Puhoi r-l Ialoveni să efectueze măsurările necesare şi să stabilească terenul aferent domiciliului lui Mihail Vetcu cu suprafaţa de 0,07 ha din terenul adiacent a lui Mihail Furdui cât şi să perfecteze şi să elibereze lui Mihail Vetcu un nou Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren aferent domiciliului cu suprafaţa de 0,07 ha conform deciziei Primăriei Puhoi r-l Ialoveni nr. 3 din 18 martie 1982, obligat Mihail Furdui să nu-i creeze obstacole lui Mihail Vetcu în folosirea cu drept de proprietate a terenului aferent domiciliului cu suprafaţa de 0,07 ha şi încasat de la Mihail Furdui în beneficiul lui Mihail Vetcu cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 a fost respinsă cererea de apel depusa de către Mihail Furdui şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011 a fost admis recursul declarat de către Mihail Furdui, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 14 noiembrie 2011 Mihail Vetcu a depus cerere reconvenţională suplimentară, prin care a solicitat restabilirea termenului depunerii acţiunii reconvenţionale, care a fost omis din considerente obiective ca întemeiat şi se încadrează în cadrul legal, declararea nulităţii deciziei Primăriei com.

Puhoi nr. 1 din 10 martie 1992, privind atribuirea loturilor de teren pentru construcţii pe numele lui Mihail Furdui în mărime de 0,1041 ha şi respectiv lui Mihail Vetcu în mărime de 0,0395 ha, din motiv că au fost neglijate nişte hotărâri emise anterior de aceeaşi Primărie; declararea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren cu numărul cadastral 552607155, eliberat la 23 decembrie 2002 pe numele lui Mihail Furdui de către Primăria com. Puhoi, cât şi respectiv a drepturilor deţinătorului de teren cu numărul cadastral 552607156, eliberat la 23 decembrie 2002 pe numele lui Mihail Vetcu de către Primăria com. Puhoi; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni să radieze înscrisurilor cu privire la suprafaţa terenurilor cu drept de proprietate pe numele lui Mihail Furdui şi Mihail Vetcu, cu înscrierea suprafeţei terenului de 0,07 ha, pentru fiecare persoană în parte; obligarea Primăriei com.

Puhoi, r-nul Ialoveni să elibereze pe numele lui Mihail Furdui şi Mihail Vetcu noi titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu suprafaţa de 0,07 ha pentru fiecare în parte, cu efectuarea măsurilor corespunzătoare, pentru delimitarea terenurilor şi obligarea lui Mihail Furdui să înlăture obstacolele la folosirea terenului. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 februarie 2012 a fost admisă parţial acţiunea lui Mihail Furdui, revendicată din posesia lui Mihail Vetcu în posesia lui Mihail Furdui porţiunea de teren, situată în sat. Puhoi r-nul Ialoveni, cu suprafaţa de 73 m2, care-i aparţine cu drept de proprietate lui Mihail Furdui. În rest cerinţele părţilor au fost respinse.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 a fost restituită lui Mihail Vetcu cererea de apel, remise lui Mihail Vetcu cererea de apel cu toate documentele anexate şi explicat ultimului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea lui Mihail Vetcu cu privire la repunerea în termen, restituită lui Mihail Vetcu cererea de apel, remisă lui Mihail Vetcu cererea de apel cu toate documentele anexate şi restituită lui Mihail Vetcu cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de declarare a apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost respins recursul declarat de Mihail Vetcu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013. La 02 mai 2013 Anastasia Vetcu şi Mihail Vetcu au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, soluţionând problema în fond, prin repunerea revizuentului Mihail Vetcu în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre judecare în fond în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire au invocat că instanţa de recurs nu a examinat obiectiv şi minuţios recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău.

Susţine că după cum s-a constatat, hotărârea primei instanţe este din 06 februarie 2012, iar în opinia instanţei de recurs, avizul despre redactarea hotărârii a fost expediat în adresa revizuentului la 14 februarie 2012. Însă, în conformitate cu prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărârii şi a somaţiei de executare. Consideră că revizuentul urma să primească nu scrisori de redactare din partea instanţei, ci comunicarea hotărârii motivate. O asemenea noţiune de „redactare hotărârii”, nici nu există în norma procedurală, existând imperativ doar comunicarea (expedierea) hotărârii motivate.

Astfel, menţionează că instanţa de recurs urma să stabilească data de la care curge termenul de apel pentru revizuent, într-o astfel de situaţie, revizuentul a fost lipsit în dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenţiei. Indică că la 02 martie 2012 a fost declarat apel, care la 19 septembrie 2012 a fost restituit. Însă, apelantul Mihail Vetcu, pentru 19 septembrie 2012 a fost citat la şedinţa de judecată. Cu referire la art. 370 CPC, susţine că judecătorul-raportor, verificând materialele cauzei, studiind apelul declarat şi înscrisurile noi prezentate cu titlu de probe, a considerat că apelul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 365 CPC, numind cauza spre dezbateri. Totodată, legea procesuală acordă instanţelor pentru efectuarea acestea acţiuni un termen de 30 de zile, iar instanţa a reţinut cauza de la 02 martie 2012 - până la 19 septembrie 2012, încălcând orice termen rezonabil la examinarea pricinii.

Consideră că instanţa de recurs urma să constate care sunt motivele de drept în baza cărora instanţa de apel nu a verificat persoana împuternicită pentru a depune apelul. Cu referire la art. 449 lit. b) CPC, menţionează că faptele esenţiale ale pricinii, ce constituie drept temei pentru a declara cerere de revizuire există la materialele cauzei. Astfel, conform amprentei ce rezultă din ştampila aplicată de către serviciu grefa a instanţei de apel, la 26 octombrie 2012 cu nr. 12013 a fost înregistrat apelul declarat de Mihail Vetcu, contrasemnătură personală.

Consideră că la 19 septembrie 2012, când el a fost citat pentru dezbateri, instanţa de apel urma să verifice dacă este de acord cu apelul semnat de Silvia Vetcu, fiica revizuentului, să aplice semnătura asupra acestuia apel, astfel confirmând cele relatate, urma să-i aducă la cunoştinţă despre necorespunderea apelului în termen de până la 30 de zile până la 03 aprilie 2012, şi nu peste 6 luni la 19 septembrie 2012. La fel, indică că instanţa de recurs nu a atras atenţia asupra faptului că a fost examinat un litigiu fără a atrage în proces şi soţia revizuentului, pe motiv că obiectul litigiului în cauză constituie un bun ce face parte din bunuri în devălmăşie comună. Îşi întemeiază cererea de revizuire în baza art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Înaintând prezenta cerere de revizuire, revizuenţii Mihail Vetcu şi Anastasia Vetcu, cu referire la prevederile art. 449 CPC, a invocat că instanţa de recurs nu a examinat obiectiv şi minuţios recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, nu corect a interpretat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, pe când urma să stabilească data de la care curge termenul de apel pentru revizuent. Astfel este evident că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Nici argumentul revzuienţilor cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, precum că apelul împotriva hotărârii primei instanţe a fost depus iniţial la data de 26 octombrie 2012, nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, or, pe lângă faptul că acest apel lipsea la materialele dosarului, din cel anexat la cererea de revizuire rezultă că, deşi acesta este datat cu 26 octombrie 2012 numărul de intrare aplicat este 12013, adică un număr mult mai mare decât al apelului existent la materialele cauzei depus la 29 noiembrie 2012, o dată mult ulterioară, care deţine numărul de intrare 10300. Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a cererii de revizuire nici referirea revizuienţilor la prevederile lit. c) a art. 449 CPC, că litigiul a fost examinat fără a fi atrasă în proces Anastasia Vetcu - soţia lui Mihail Vetcu, care se consideră a fi coproprietară a bunului proprietate comună în devălmăşie în litigiu, deoarece la materialele dosarului şi cererea de revizuire lipsesc probe care ar demonstra cele invocate.

Mai mult, în cadrul examinării cauzei în fond a fost depusă cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Furdui, Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni şi Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la anularea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea dată fiind semnată doar de către Mihail Vetcu ca reclamant. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Vetcu şi Anastasia Vetcu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Furdui împotriva lui Mihail Vetcu cu privire la revendicarea terenului aferent imobilului şi încasarea venitului ratat şi la cererea reconvenţională a lui Mihail Vetcu împotriva lui Mihail Furdui, Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni şi Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei satului Puhoi, raionul Ialoveni la eliberarea noilor titluri de proprietate asupra terenurilor şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu