2rh-27/15 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea autorităţii publice locale de a elibera un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în temeiul contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Sandu dosarul nr.2rh-27/15 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Ion Guzun, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria împotriva Primăriei satului Puhoi raiolul Ialoveni, Iachim Iurie şi Iachim Elena, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea autorităţii publice locale de a elibera un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 prin care s-a admis recursul declarat de Iachim Iurie, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, şi deciziei suplimentare din 01 octombrie 2014 prin care s-a admis cererea depusă de Iachim Iurie prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim privind emiterea unei hotărîri suplimentare,

c o n s t a t ă La 21 octombrie 2011 Băluţel Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Puhoi raiolul Ialoveni şi Iachim Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea autorităţii publice locale de a elibera un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în temeiul contractului de vînzare- cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 07.06.1977 a devenit proprietarul casei de locuit amplasată pe 1 terenul cu suprafaţa de 1200 m.p.

din satul Puhoi raionul Ialoveni, înregistrat în registrul de evidenţă a gospodăriilor sub nr. 4 c/p 304, cu preţul de 3000 ruble. Menţionează că din cauza inundaţiilor permanente casa de locuit s-a avariat, fiind nevoit să o demoleze. Terenul de pîmînt pe care a fost amplasată casa de locuit, s-a aflat în folosinţa lui, fiind utilizat în scopuri agricole, însă nu cunoaşte din ce motive ascunse de către Primăria satului Puhoi raionul Ialoveni a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Iachim Iurie, cu suprafaţa de 600 m.p., nr.cadastral 5526203019, iar suprafaţa de 600 m.p. cu nr. cadastral 5526203020 se află la balanţa Primăriei, de care el se foloseşte pînă în prezent.

A mai menţionat reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori la Primăria satului Puhoi raionul Ialoveni pentru a clarifica situaţia creată, însă de fiecare dată i s- a refuzat în rezolvarea problemei apărute. Suplimentar a indicat că contractul de vînzare-cumpărare din 07.06.1977 nu a fost anulat, iar de terenul care nu este ocupat de familia Iachim se foloseşte pînă în prezent, cultivînd culturi agricole. Menţionează că terenul în litigiu care a fost procurat în anul 1977 de la Gălbineanu Dumitru nu şi-a schimbat parametrii pe parcursul anilor şi este anume cel ocupat de familia Iachim. Cere reclamantul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 1200 m.p.

situat în satul Puhoi raionul Ialoveni conform contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat în registrul de evidenţă a gospodăriilor sub nr. 4 c/p 304 cu 3000 ruble; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 5526203019 din 14.02.2003 eliberat pe numele lui Iachim Iurie ca emis ilegal; obligarea Primăriei satului Puhoi raionul Ialoveni să elibereze pe numele său un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorul de teren, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de Iachim Iurie, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 ianuarie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 ianuarie 2013 în proces în calitate de coreclamant a fost atrasă Băluţel Maria, iar în calitate de copîrît a fost atrasă Iachim Elena. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 martie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu destinaţia grădini cu numărul cadastral 5562203019, cu S- 0, 0515 ha, eliberat de Primăria Puhoi raionul Ialoveni la 14.02.2003 pe numele lui Iachim Iurie. S-a recunoscut după Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria dreptul de proprietate asupra întregului teren cu destinaţia grădini situat în satul Puhoi raionul Ialoveni pe care s-a aflat casa procurată de la Gălbineanu Dmitrii în temeiul contractului din 07.06.1977.

A fost obligată Primăria satului Puhoi să elibereze pe numele lui Băluţel Nicolae titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. S-a încasat în mod solidar de la Iachim Iurie şi Iachim Elena în beneficiul lui Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria cheltuielile de 2 judecată în mărime de 150 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Iachim Iurie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 martie 2013. La 28 noiembrie 2013 Iachim Iurie a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de Iachim Iurie, s- a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Prin decizia suplimentară a Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 s-a admis cererea depusă de Iachim Iurie prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi s-a emis o decizie suplimentară prin care s-a încasat în mod solidar de la Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria în beneficiul lui Iachim Iurie suma de 312, 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxelor de stat şi suma de 3200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice.

La 18 decembrie 2014 Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria au depus cerere de revizuire solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuienţii au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că de către Primăria Puhoi a fost prezentate documente false care au orientat instanţa să aprecieze greşit începutul termenului de prescripţie de la data de 06.03.2003. În acest sens indică că circumstanţale date au fost aduse la cunoştinţă din data primirii certificatului de arhivă Ialoveni nr. 21 din 03.11.2014 conform căruia la şedinţa Consiliului primăriei Puhoi din 10.03.1992 nu a fost discutată întrebarea despre atribuirea lotului de pămînt cu 0, 0515 ha, număr cadastral 5526203019, în proprietate lui Iachim Iurie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele 3 invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 16 aprilie 2014 şi deciziei suplimentare din 01.10.2014.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire şi anume, certificatul de arhivă Ialoveni nr. 21 din 03.11.2014, cu copia la procesul-verbal din 10 martie 1992 a Primăriei Puhoi, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuienţilor, or, aceştia nu au făcut dovada faptului că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Băluţel Nicolae şi Băluţel Maria împotriva Primăriei satului Puhoi raiolul Ialoveni, Iachim Iurie şi Iachim Elena, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea autorităţii publice locale de a elibera un nou titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în temeiul contractului de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Guzun Valentina Clevadî 5