2ra-1612/13 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Ciuntu nr.2ra-1612/13 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nichita Ipate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichita Ipate împotriva Procuraturii raionului Criuleni, Procuraturii Generale a Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care au fost admise apelurile declarate de către Procuratura raionului Criuleni şi Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 septembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 02 august 2012 Nichita Ipate a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii raionului Criuleni, Procuraturii Generale a Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 21 ianuarie 2011 s-a adresat procurorului raionului Criuleni cu o cerere de revizuire.Pe data de 29 martie 2011 a atacat ordonanţa procurorului Gheorghe Graur din 24 februarie 2011 la procurorul raionului Criuleni conform art.299/1 CPP. Susţine că la 06 mai 2011 a atacat ordonanţa din 24 februarie 2011 şi acţiunile procurorului la Judecătoria Criuleni în ordinea art.313 Cod de procedură penală. Pe data de 20 iulie 2011 în cadrul examinării plîngerii reclamantului din 06 mai 2011 acesta a înaintat în scris explicaţiile sale (f.d.5-6).

Menţionează că, prin încheierea irevocabilă din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Criuleni (dosarul nr.10-8/11) a fost constatat că procurorul în procuratura Criuleni, în cadrul examinării cererii de revizuire din 21 ianuarie 2011, a violat dreptul său la un proces echitabil, garantat de art.6 alin.(1) CEDO, iar procurorul raionului Criuleni, Anatol Melnic a violat dreptul său la două grade de jurisdicţie în materie penală prevăzut de art.2 din protocolul nr.7 adiţional la CEDO, art.20 şi 119 din Constituţie şi a declarat nulă ordonanţa procurorului Gheorghe Graur din 24 februarie 2011 obligînd procuratura raionului Criuleni să înlăture încălcările drepturilor sale (f.d.7). După pronunţarea încheierii judecătoreşti din 20 iulie 2011, reclamantul a depus la 28 noiembrie 2011 plîngere în temeiul art.299/1 CPP la Procuratura raionului Criuleni.

Prin răspunsul din 19 decembrie 2011 nr.13 pe/11-3863 i s-a comunicat că prin ordonanţa din 20 noiembrie 2011 s-a respins cererea de revizuire. Prin ordonanţa din 20 noiembrie 2011 de refuz în deschiderea cererii de revizuire a aceluiaşi procuror în procuratura Criuleni Gheorghe Graur, repetat s-a refuzat în satisfacerea cererii de revizuire din 21 ianuarie 2011, din motivele invocate în ordonanţă. La data de 09 decembrie 2011 a atacat cu plîngere acţiunile procurorului raionului Criuleni, la judecătoria Criuleni, iar la 29 decembrie 2011 a atacat prin plîngere ordonanţa din 02 noiembrie 2011. Mai menţionează că, prin încheierea din 01 februarie 2012 a judecătoriei Criuleni (dosar nr.10-24/11) s-a constatat că procuratura raionului Criuleni a încălcat repetat dreptul său, protejat de art.6 alin.(1) CEDO, totodată repetat a fost încălcat dreptul său la două grade de jurisdicţie garantat de art.2 al protocolului nr.7 adiţional CEDO, art.20 şi 119 din Constituţie.

S-a anulat ordonanţa din 20 noiembrie 2011, cu obligarea procuraturii Criuleni să înlăture încălcările drepturilor, iar prin încheierea interlocutorie din 02 februarie 2012 s-a adus la cunoştinţă direcţiei control al urmăririi penale şi asistenţă metodică a procuraturii generale despre faptele expuse în încheierea nominalizată pentru a întreprinde măsurile de rigoare. Solicită reclamantul încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei pentru violarea drepturilor protejate de art.6 alin.(1) CEDO în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei lui într-un mod echitabil, într-un termen rezonabil, egalitatea armelor şi contradictorialitatea procedurii, art.2 al protocolului nr.7 CEDO, art.20, 119 din Constituţie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 septembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Nichita Ipate prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Procuratura raionului Criuleni şi Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 18 martie 2013 Nichita Ipate a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei au fost încălcate normele de drept material, iar concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nichita Ipate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nichita Ipate, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nichita Ipate ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nichita Ipate, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat