1936 — Repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi partajul averii succesorale

Prima instanţă: I. Ghilas 2ra-1936/13 Instanţa de apel: N. Chircu, Gh. Scutelnic, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bobenco Viorica, Zlatan Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena împotriva lui Ciocoi Feodora, Cărăruş Natalia, intervenienţi accesorii notarii privaţi Pietraru Iurie, Cornos Elena şi OCT Şoldăneşti cu privire la repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi partajul averii succesorale, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 mai 2012, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată, constată La 05.01.2011, Bobenco Viorica şi Zlatan Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciocoi Feodora, Cărăruş Natalia,

intervenienţi accesorii notarii privaţi Pietraru Iurie, Cornos Elena şi OCT Şoldăneşti cu privire la repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi partajul averii succesorale. În motivarea acţiunii reclamantele Bobenco Viorica şi Zlatan Elena au indicat că, sunt fiicele soţilor Ciocoi Gheorghe şi Ciocoi Lidia, căsătoriţi la 25.09.1946, care au construit o casă de locuit pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 0, 25 ha., patru şure, garaj, fîntînă, bucătărie de vară, beci, care la acel moment au fost înregistrate în registrul gospodăriei din sovietul sătesc Şoldăneşti pentru anii 1950-1952.

Indică că, mama lor, Ciocoi Lidia a decedat la 22.03.1954, fiind minore n-au primit moştenirea după decesul mamei. La 01.11.1954, tatăl lor, Ciocoi Gheorghe s-a recăsătorit cu Ţurcan (Ciocoi) Feodora, care au copil comun - Ciocoi Lidia. La 06 mai 2005, a decedat tatăl lor, Ciocoi Gheorghe. Deoarece locuiesc în mun. Chişinău, au convenit cu mama vitregă, sora Lidia şi fiica acesteia Cărăruş Natalia şi le-au lăsat cererile lor ca să le depună împreună la notar pentru deschiderea moştenirii şi acceptarea succesiunii, însă ultimele au tăinuit de notar faptul că mai sunt doi moştenitori legali. Astfel, certificatul de moştenitor legal a fost eliberat doar pe numele lui Ciocoi Feodora, ultima devenind proprietara întregului bun imobil situat în oraşul Şoldăneşti, str. Testemiţeanu, 20, care ulterior, în baza contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a fost transmisă în proprietate, nepoatei sale, Cărăruş Natalia.

Solicită reclamantele Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, repunerea în termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoaşterea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-păţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.3505 din 28.05.2007, certificatului de moştenitor legal nr.3532 din 28 mai 2007 şi a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.7130 din 21 august 2008, şi partajarea în natură a averii succesorale. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 mai 2012 acţiunea depusă de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena a fost respinsă ca fiind tardivă, cu omiterea termenului general de prescripţie extensivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 mai 2012 în partea ce ţine de respingerea cerinţei privind anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă ca fiind tardivă, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea cererii Vioricăi Bobenco şi Elenei Zlatan către Ciocoi Feodora, Cărăruş Natalia privind anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 21 august 2008 fiind neîntemeiată. În rest hotărîea primei instanţe a fost menţinută. La 19.03.2013, Bobenco Viorica şi Zlatan Elena au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentele au indicat că, atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale, fiind emise unilateral în favoarea părţii reclamate, fără a fi examinate toate circumstanţele cauzei. La 30.05.2013, Cărăruş Natalia a depus referinţă la recursul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul privind aplicarea termenului de prescripţie extinctivă, considerînd că eronat a fost aplicat termenul de prescripţie.

În viziunea recurentelor, instanţele n-au luat în consideraţie că au cerut repunerea şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi că niciodată n-au convenit ca moştenirea să fie întocmită exclusiv după Ciocoi Feodora. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de apel, pe marginea cărora instanţa de apel s-a expus, dîndu-le apreciere în conformitate cu art. art. 121-122, 130 CPC. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurente nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei, iar argumentele invocate de recurent nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Bobenco Viorica şi Zlatan Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru