2ra-1962/13 — Încasaea sumei

Dosarul nr.2ra-1962/13 prima instanţă: L. Gafton instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghii Russu cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 18 decembrie 2009, c o n s t a t ă La 23 aprilie 2008, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghii Russu cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada de la 22 martie 2006 până la 07 martie 2007, Gheorghii Russu fiind administrator al Agenţiei de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată a transferat suma de 30 167 lei de la contul agenţiei la contul Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societatea pe Acţiuni, pe care i-a cheltuit nejustificat şi nelegitim. Astfel reclamatul susţine că Gheorghii Russu prin acţiunile sale a prejudiciat asociaţia de transport cu suma de 30 167 lei. 1 Din acest considerent, la 04 decembrie 2007, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu reclamaţie în adresa pârâtului în vederea restituirii prejudiciului. Reclamaţia a rămas fără răspuns.

Cere Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată încasarea din contul lui Gheorghii Russu în beneficiul său a prejudiciului în sumă de 30 167 lei şi procentul de inflaţie în mărime de 30,3 % pentru perioada 22 martie 2006 – 01 martie 2007 ceea ce constituie 9140,60 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 septembrie 2008 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 38-39). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2009 a fost admisă cererea de apel depusă de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată, fiind casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 septembrie 2008 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din motivul că la materialele pricinii nu sunt probe în confirmarea ordinii de evidenţiere, distribuire şi utilizarea bunurilor procurate în scopul asigurării activităţii normale a întreprinderii (f.d.

73-74). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 18 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel depusă de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 02 aprilie 2013, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform cererii, decizia instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 29 martie 2013 (f.d. 166). Recurentul, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procesual. Astfel recurentul susţine că nu a fost citat la examinarea pricinii, iar citaţia din materialele pricinii a fost expediată la o altă adresa decât cea indicată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 2 Din materialele dosarului rezultă că, la 23 aprilie 2008, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghii Russu cu privire la încasarea prejudiciului. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă din 18 decembrie 2009 a respins acţiunea ca neîntemeiată. La 29 ianuarie 2010, Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de apel, care a fost respinsă prin decizia din 06 decembrie 2012 (f.d.

111). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare legală a Agenţiei de Transport „Microbus” Societatea cur Răspundere Limitată, fapt care constituie o încălcare şi o limitare a drepturilor procesuale. Astfel în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel au fost numite mai multe şedinţe de judecată şi anume pentru 15 aprilie 2010 (f.d. 118), 27 mai 2010 (f.d. 124), 31 martie 2011 (f.d. 135), 09 iunie 2011 (f.d. 138), 02 februarie 2012 (f.d. 148), 01 noiembrie 2012 (156) şi 06 decembrie 2012 (f.d. 160). Pe parcursul examinării pricinii au fost dispuse efectuarea a trei expertize contabile.

După parvenirea dosarului de la expertiză efectuată la Centru Naţional de Expertize Judiciare, instanţa a dispus reluarea examinării pricinii, fixând şedinţa de judecată pentru 01 noiembrie 2012. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 01 noiembrie 2012, părţile nu s-au prezentat, iar pricina a fost amânată pentru 06 decembrie 2012. La şedinţa de judecată numită pentru 06 decembrie 2012 părţile de asemenea nu s-au prezentat. Instanţa de recurs menţionează că, la şedinţele de judecată numite pentru 01 noiembrie 2012 şi 06 decembrie 2012, Agenţia de Transport „Microbus” Societatea cu Răspundere Limitată a fost citată, fără confirmarea primirii citaţiei, întrucât avizul de recepţie pentru şedinţa de judecată din 06 decembrie 2012 a fost returnat, deoarece pe adresa indicată nu este aşa asociaţie (f.d.

158-159 ). Potrivit citaţiilor anexate la materialele pricinii, Agenţia de Transport „Microbus” Societatea cu Răspundere Limitată a fost citată la adresa strada M. Varlaam 65 of. 240 municipiul Chişinău (f.d. 116, 120132, 134). Instanţa de recurs menţionează că conform cererii de chemare în judecată, cererii de apel şi extrasului din Registru de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, adresa Agenţiei de Transport „Microbus” Societatea cu Răspundere Limitată este stradela Crinilor ¾ municipiul Chişinău (f.d. 5, 24, 111). În conformitate cu art. 100 al. (1) CPC cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

3 În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În conformitate cu art. 211 alin. (1) CPC, în cadrul examinării pricinii în fond, preşedintele şedinţei este obligat să creeze condiţii pentru ca participanţii la proces să-şi expună considerentele referitor la circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, să facă completări şi să prezinte probe în condiţiile prezentului cod. În acest scop, judecătorul trebuie, după caz, să elucideze împreună cu participanţii la proces circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Prin prisma normelor citate şi reieşind din materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la judecarea pricinii în prima instanţă nu a fost respectată procedura de citare a participanţilor la proces, nefiindu-i înmânată Agenţiei de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată contra semnătură o înştiinţare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată referirea instanţei de apel în decizia emisă că a fost respectată procedura de citare a Agenţiei de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată, deoarece instanţa a expediat eronat citaţie pe adresa strada M. Varlaam 65 of. 248, or din materialele pricinii se confirmă cu certitudine că Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată se află pe adresa stradela Crinilor ¾ municipiul Chişinău.

Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c), CPC, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată.

4 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia de Transport „Microbus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghii Russu cu privire la încasarea prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5