2rac-338/15 — Încasarea venitului ratat

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rac-338/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “Ruta-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii cu privire la încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 c o n s t a t ă: La 29 martie 2013 S.R.L.

„Ruta-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii şi a solicitat încasarea solidară a pierderilor suportate la deservirea rutelor municipale de autobus nr. 10 şi nr. 28, în sumă de 2262600 lei pentru perioada 01 aprilie 2010 – 31 decembrie 2010; în sumă de 3077200 lei pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011; în sumă de 4600100 lei pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 s-a admis acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie şi Primăria municipiului Chişinău, în beneficiul S.C.

„Ruta-Prim” S.R.L. cu titlu de compensare a pierderilor în urma deservirii rutelor municipale de autobus nr. 10 şi nr. 28, suma de 2262600 lei pentru perioada 01 aprilie 2010-31 decembrie 2010; suma de 3077200 lei pentru perioada 01 ianuarie 2011-31 decembrie 2011; suma de 4600100 lei pentru perioada 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2012, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 50000 lei suportate pentru plata taxei de stat. Instanţa a constatat în speţă că S.C. „Ruta-Prim” S.R.L. a suportat un prejudiciu material manifestat prin pierderi în urma transportării gratuite a beneficiarilor de înlesniri precum şi a persoanelor social-vulnerabile care circulă în bază de abonament circumstanţe confirmate prin probele anexate la materialele pricinii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins ca neîntemeiat 1 apelul depus de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ruta-Prim” împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii cu privire la încasarea venitului ratat. Instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. S-a menţionat că obligaţia de reparare a prejudiciului material sub forma venitului ratat nu rezidă din clauzele contractelor încheiate cu autoritatea publică locală, iar S.C. „Ruta- Prim” S.R.L. nu a prezentat probe concludente care ar atesta obligaţia Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a compensa cheltuielile de deservire a rutei de transport nr. 28. La data de 27 iulie 2015 S.R.L. „Ruta-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 14, art. 514, art. 727 din Codul civil şi nu a aplicat art. 15 şi 21 din legea nr. 1402 din 24.10.2002 privind serviciile publice de gospodărire comunală. Susţine că, decizia instanţei de apel este nemotivată în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi consideră că instanţa de apel a admis încălcări de procedură incompatibile cu dreptul recurentului la un proces echitabil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul ca fiind depus în termen în condiţiile în care din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei instanţei de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului. Argumentele invocate în recurs precum că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 14, art. 514, art. 727 din Codul civil şi nu a aplicat art. 15 şi 21 din legea nr. 1402 din 24.10.2002 privind serviciile publice de gospodărire comunală poartă un caracter declarativ în condiţiile în care instanţa de apel a aplicat dispoziţiile legale incidente şi relevante speţei prin prisma circumstanţelor pricinii.

Nu pot fi reţinute nici alegaţiile recurentului precum că decizia instanţei de apel este nemotivată şi la emiterea acesteia au fost admise încălcări de procedură incompatibile cu dreptul recurentului la un proces echitabil or, concluzia instanţei de apel rezidă din analiza multiaspectuală a circumstanţelor faptice şi de drept în limitele apelului declarat care infirmă încălcarea în prezenta pricină a garanţiilor prevăzute de art. 6 CEDO. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 3 Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Ruta-Prim” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Ruta-Prim” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4