2ra-218/17 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-218/17 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2ra-218/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, I. Muruianu

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-

Prim”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Luchinscaia Iulia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”,

intervenient accesoriu Cîrpă Ion cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspunderea Limitată „Ruta-Prim” împotriva lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia cu

privire la încasarea sumei în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim” și

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2016 prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 04 aprilie 2014, Luchinscaia Iulia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Ruta-Prim” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul contractului de locațiune a

mijlocului de transport auto pentru pasageri din 27 noiembrie 2010, a transmis în

posesie și folosință temporară SRL „Ruta-Prim” mijlocul de transport de model

„Mercedes-Benz” cu număr de înmatriculare CIM 692, pe un termen de 3 (trei) ani,

cu plata lunară a chiriei de 500 (cinci sute) lei, iar prin actul de predare primire nr. 43

din aceeași dată automobilul, ce a constituit obiectul contractului de locațiune, a fost

transmis pârâtului.

Menționează că la 15 aprilie 2011, șoferul și angajatul companiei SRL „Ruta-

Prim”, Cîrpă Ion, conducând automobilul sus indicat a fost implicat într-un accident

rutier, iar prin deciziei Poliției Rutiere, vinovat de comiterea accidentului rutier

menționat a fost recunoscut Cîrpă Ion.

Susține reclamanta că conform raportului nr. 10/061 IA din 14 iunie 2011,

suma prejudiciului cauzat locatorului, în urma accidentului din 15 aprilie 2011,

constituie 98 242, 20 lei.

În context, invocând prevederile 875 Cod civil, care reglementează aspecte ce

țin de contractul de locațiune și pct. 2.2.3 al Contractului de locațiune a mijlocului de

transport auto pentru pasageri, potrivit căruia locatarul este obligat să întrețină

automobilul în stare tehnică normală, nepermițând înrăutățirea ei, în afara de uzura

normală, afirmă reclamanta că SRL „Ruta-Prim” răspunde integral de automobilul de

model „Mercedes Benz” cu numerele de înmatriculare CIM 692 pe perioada

locațiunii automobilului și anume, în perioada 27 noiembrie 2010-27 noiembrie

2013.

În așa mod, consideră că SRL „Ruta-Prim” urmează să poarte răspundere

pentru obligațiile asumate prin Contractul de locațiune din 27 noiembrie 2010.

Totodată, specifică reclamanta că nu poate fi admisă eschivarea SRL „Ruta-

Prim” de la compensarea prejudiciilor cauzate doar prin faptul că vinovat de

comiterea accidentul rutier din 15 aprilie 2011 a fost considerat Cîrpa Ion, deoarece,

în speță anume SRL „Ruta-Prim” a permis folosirea automobilului de către angajatul

său Cîrpă Ion.

În aceste condiții, insistă că SRL „Ruta-Prim” poartă răspundere în baza

contractului de locațiune din 27 noiembrie 2010 față de dânsa, în același timp,

întreprinderea poate să-și rezerve dreptul de a înainta careva pretenții în calitate de

angajator față de Cîrpă Ion, în temeiul contractului de muncă și contractului de

răspundere material individual deplină din 28 martie 2011 încheiat cu ultimul în

calitate de angajat.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art.. 876, 888, 892, 908, 1398, 1403

Cod civil al RM.

Solicită încasarea din contul SRL „Ruta-Prim” în beneficiul său a sumei de

98 242,20 lei cu titlu de prejudiciul material și a sumei de 3 000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică.

La 04 iunie 2014, SRL „Ruta-Prim” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia cu privire la încasarea sumei în ordine de

regres și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii SRL „Ruta-Prim” a invocat că la 01 noiembrie 2010, a

încheiat cu pârâta Iulia Luchinscaia un contract de locațiune a mijlocului de transport

Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CIM 692.

Potrivit pct. 2.1.3 din contract, Iulia Luchinscaia s-a obligat să obțină polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, cu număr nelimitat de persoane

admise la circulația autovehiculului, însă indiferent de acest fapt, pârâta a încheiat la

01 decembrie 2010 contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

pentru un număr limitat de persoane și anume, pentru Serghei Cerneavschi și Valeriu

Pîrlici.

Menționează reclamantul că la 15 aprilie 2011, a avut loc un accident rutier

prin coliziunea autovehiculelor de model „Mercedes Benz 312”, n/î CIM 692, condus

de Ion Cîrpă și „Daewoo Nexia”, n/î CNR 959, la volanul căruia se afla Petru Tîrziu.

Iar vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Cîrpă Ion, care

la 01 martie 2011, a fost angajat în cadrul SRL „Ruta-Prim” în calitate de șofer.

Susține reclamantul că la 28 martie 2011, în baza actul de predare-primire nr.

36/2, i-a transmis lui Cîrpă Ion autovehiculul de model „Mercedes Benz 312”, n/î

CIM 692, împreună cu actele necesare pentru admiterea la trafic, inclusiv polița de

asigurare RCA, care, așa cum asigurase Iulia Luchinscaia era eliberată pentru

admiterea la trafic a unui număr nelimitat de persoane.

Remarcă reclamantul că ulterior SIA „Moldasig” SRL a achitat despăgubirea

de asigurare în mărime de 97 560, 88 lei beneficiarilor asigurării, însă, deoarece

Cîrpă Ion, cel care se face vinovat de producerea accidentului, nu era inclus în polița

de asigurare, SIA „Moldasig” SRL s-a adresat cu acțiune civilă, prin care a solicitat

încasarea sumei respective din contul angajatorului - SRL „Ruta-Prim”, temeiul

juridic determinant la admiterea acțiunii, a fost răspunderea comitentului pentru fapta

prepusului.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 februarie 2012,

acțiunea SIA „Moldasig” SRL a fost admisă și încasat din contul SC „Ruta-Prim”

SRL în beneficiul SIA „Moldasig” SRL suma de 100 003,5 lei, inclusiv prejudiciul

material 97 560,88 lei și taxa de stat în mărime de 2 443,07 lei.

Menționează SRL „Ruta-Prim” că a contestat hotărârea primei instanțe cu apel,

pentru depunerea apelului achitând taxa de stat în mărime de 2 250 lei, iar prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2013, a fost admis apelul, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea SIA „Moldasig”

SRL a fost respinsă integral, însă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 iulie

2013 a fost admis recursul declarat de SIA „Moldasig” SRL, casată decizia instanței

de apel și menținută hotărârea primei instanțe.

Afirmă că la 24 aprilie 2014 a expediat pârâților o cerere prealabilă solicitând

achitarea în mod solidar a sumei de 102 253,95 lei, însă careva măsuri în acest sens

nu au fost întreprinse.

În context invocând prevederile art. art. 514, 572 alin. (2) Cod civil, susține

reclamantul că Luchinscaia Iulia nu și-a onorat în modul stabilit obligația

contractuală privind obținerea poliței de asigurare în modul convenit, deoarece doar

polița privind admiterea la circulație a unui număr nelimitat de persoane era necesară

conform naturii contractului de locațiune a unității de transport, iar lipsa acestea a

servit drept temei pentru compania de asigurări să încaseze suma prejudiciului cauzat

de către șoferul Cîrpă Ion în urma accidentului, pe calea regresului.

Iar, cu referire la prevederile art. 602 alin. (1), 530, 1403 Cod civil insistă că

întrucât a achitat în beneficiul SIA „Moldasig” SRL prejudiciul cauzat de către Cîrpă

Ion în urma accidentului produs din vina acestuia și ținând cont de faptul că temeiul

încasării sumei a fost lipsa poliței de asigurare cuvenită, Cîrpă Ion și Luchinscaia

Iulia urmează să răspundă solidar pentru prejudiciul suportat de către SRL „Ruta-

Prim”.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 514, 572 alin. (2), 602 alin. (1),

530, 1403 Cod civil.

Solicită încasarea în mod solidar din contul lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia în

beneficiul SRL „Ruta-Prim” a sumei de 102 253,95 lei și a tuturor cheltuielilor legate

de judecarea prezentului litigiu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 octombrie 2014,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luchinscaia Iulia

împotriva SRL „Ruta-Prim”, intervenient accesoriu Cîrpă Ion cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată și cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL „Ruta-Prim” împotriva lui Cîrpă Ion și

Luchinscaia Iulia cu privire la încasarea sumei în ordine de regres și a cheltuielilor de

judecată au fost conexate, pentru examinare într-o singură procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2016 cererea

de chemare în judecată înaintată de Luchinscaia Iulia împotriva SRL „Ruta-Prim” cu

privire la recuperarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

a fost admisă integral, fiind încasat din contul SRL „Ruta-Prim” în beneficiului Iuliei

Luchinschi suma de 104 190,20 lei, inclusiv prejudiciul material în mărime de

98 242,20 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 3 000 lei, iar

acțiunea SRL „Ruta-Prim” împotriva lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia cu privire la

încasarea sumei în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca

fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de SRL „Ruta-Prim” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 06 decembrie 2016, SRL „Ruta-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei

instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de

Luchinscaia Iulia să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea SRL „Ruta-Prim”

admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și emise cu aplicarea unei

legi care nu trebuia a fi aplicată.

Astfel, invocă că instanțele ierarhic inferioare la examinarea cauzei eronat au

aplicat prevederile art. 908 alin. (3) Cod civil, dând o prioritate unor înscrisuri în

detrimentul altora fără a motiva acest lucru și nu s-au expus asupra cerințelor privind

încasarea prejudiciului în ordine de regres din contul lui Cîrpă Ion.

Totodată, cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, menționează

recurentul că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel nu corespund

rigorilor înaintate de lege, fapt care a dus la lezarea dreptului SRL „Ruta-Prim” la un

proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al CEDO,

Mai susține recurentul că contrar prevederilor 25 alin. (1) CPC și art. 241 alin.

(5) CPC, instanțele ierarhic inferioare în argumentarea soluției adoptate nu indică

probele pe care își întemeiază concluziile vizavi de obligarea SRL „Ruta-Prim” să

achite pretinsul prejudiciu suportat de către Luchinschi Iulia, deoarece în raport cu

criticile aduse în acest sens raportul de evaluare nu pot fi calificat ca o probă veridică.

De asemenea, relevă că instanțele nu au argumentat respingerea actului de

predare-primire a autovehiculului prezentat de SRL „Ruta-Prim” în care se indică

lipsa obiecțiilor locatorului și nu au motivat respingerea pretențiilor înaintate față de

Cîrpă Ion.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei decizia redactată a instanței de apel din 20

septembrie 2016 a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților inclusiv și în

adresa recurentului SRL „Ruta-Prim” la data de 05 octombrie 2016 și recepționată de

ultima la 11 octombrie 2016, fapt confirmat prin copia plicul poștal anexat la recurs.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 06 decembrie 2016, în termen.

La 04 ianuarie 2017, în adresa intimaților Luchinscaia Iulia și Cîrpă Ion a fost

expediată copia recursului declarat de către SRL „Ruta-Prim” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul Cârpă Ion nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Iar Luchinscaia Iulia la 27 ianuarie 2017 și ulterior la 13 februarie 2017, a

depus referințe la recursul declarat de SRL „Ruta-Prim” în care a invocat caracterul

neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, recursul

declarat de către SRL „Ruta-Prim”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Ruta-Prim” și intervenient

accesoriu Cîrpă Ion, Luchinscaia Iulia a solicitat încasarea din contul SRL „Ruta-

Prim” în beneficiul său a sumei de 98 242,20 lei cu titlu de prejudiciul material și a

sumei de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

La rândul său SRL „Ruta-prim” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cîrpță Ion și Luchinscaia Iulia solicitând încasarea în mod solidar din

contul lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia în beneficiul SRL „Ruta-Prim” a sumei de

102 253,95 lei și a tuturor cheltuielilor legate de judecarea prezentului litigiu.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii înaintate de Luchinscaia Iulia împotriva SRL „Ruta-

Prim” cu privire la recuperarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată, admiterii acesteia integral și respingerii acțiunii înaintate de SRL „Ruta-

Prim” împotriva lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia cu privire la încasarea sumei în

ordine de regres și a cheltuielilor de judecată.

Judecând apelul declarat de către SRL „Ruta-Prim”, instanța de apel a găsit

necesar de a-l respinge și a menține hotărârea primei instanțe, considerând că aceasta

este întemeiată și legală.

În susținerea soluției date instanța de apel a reținut că contractul de locațiune,

semnat bilateral de către Luchinscaia Iulia, în calitate de locator și SRL „Ruta-Prim”,

în calitate de locatar, a pus în sarcina locatarului obligația de a păstra și asigura

integritatea bunului.

Iar deoarece potrivit contractului de locațiune, locatar este SRL „Ruta-Prim”,

respectiv răspunderea îi aparține ultimului și circumstanțele în care suma

prejudiciului cauzat prin deteriorarea obiectului material al contractului s-a constatat

a fi în mărime de 98 242,20 lei, acesta este ținut să repare prejudiciul material în

raport cu locatorul Iulia Luchinscaia.

În consecință, instanța de apel a respins motivul invocat de SRL „Ruta-Prim”,

precum că locatarul Luchinscaia Iulia nu a inclus în polița de asigurare tot cercul de

angajați ai SRL „Ruta-Prim” considerând că nu este imputabil acesteia, deoarece doar

angajatorul are obligația de a transmite automobilul spre exploatare persoanelor cu

împuterniciri depline, prevăzute de Regulamentul Circulației Rutiere, contracte și alte

acte normative.

Specificând că la caz, SRL „Ruta-Prim” a deținut în posesie automobilul de

model „Mercedes-Benz” cu număr de înmatriculare CIM 692, care aparține Iuliei

Luchinscaia, în baza contractului de locațiune din 27 noiembrie 2010, respectiv, prin

prisma prevederilor alin.(1) art. 4 a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

era obligată să asigure acest automobil în modul prevăzut de lege.

Totodată, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 1415 alin.(1) Cod

civil, a concluzionat că raportul juridic avut loc între părțile litigante, nu presupune

careva obligații a Iuliei Luchinscaia de a suporta în ordine de regres daunele cauzate

din vina șoferului Ion Cîrpa automobilului de model „Daewoo Nexia” cu n/î CNP

959, condus de șoferul Tîrziu Petru și achitate de SRL „Ruta-Prim” în beneficiul CIA

„Moldasig” SRL în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08

februarie 2012, remarcând că această obligație nu-i poate fi imputata Iulie

Luchinscaia și din motivul neatragerii acesteia în cauza civilă judecată anterior în

calitate de intervenient accesoriu pentru a-și apăra interesele în cazul înaintării

regresului.

Instanța de recurs constată, însă, că interpretarea dată de instanțele de judecată

este una greșită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a

litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de

fapt sub toate aspectele, inclusiv în limitele temeiurilor și pretențiilor care au generat

apariția unui astfel de litigiu.

Or, dispozițiile art. 240 alin. (3) CPC, direct statuează că instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Astfel, instanța de recurs reține că deși, SRL „Ruta-Prim”, prin cererea de

chemare în judecată din 04 iunie 2014, a solicitat încasarea din contul Iuliei

Luchinscia și Ion Cîrpă, în mod solidar a sumei de 102 253, 95 lei cu titlu de

prejudiciu, prima instanță, contrar art. 239 și art. 240 CPC, ignorând aceste solicitări,

a respins integral acțiunea invocând lipsa responsabilității Iuliei Luchinscaia, însă

fără a se expune și în privința responsabilității a lui Ion Cîrpa față de SRL „Ruta-

Prim”, greșeală care nu a fost corectată nici de instanța de apel.

Mai mult că și din conținutul apelului declarat de SRL „Ruta-Prim” împotriva

hotărârii primei instanțe se reflectă că ultima cu referire la prevederile art. 1403 Cod

civil, care reglementează răspunderea comitetului pentru fapta presupusului, precum

și la condițiile contractului cu privire la răspunderea materială individuală din 28

februarie 2011 încheiat între Ion Cîrpă și SRL „Ruta-Prim”, a insistat asupra faptului

că prima instanță nu s-a expus asupra pretențiilor sale cu privire la încasarea din

contul lui Ion Cîrpă în beneficiul SRL „Ruta-Prim” a prejudiciului cauzat în ordine de

regres.

Cu toate acestea, într-un mod neînțeles, această pretenție a rămas fără nici o

apreciere de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi și dispozițiilor conținute în art. 373 alin.

(5) CPC, instanța de apel, judecând apelul, nu a intrat în esența cauzei deduse

judecării, pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și nu s-a pronunțat asupra

tuturor argumentelor invocate în cererea de apel, inclusiv celor aduse în dezacordul

cu hotărârea primei instanțe, iar conținutul deciziei nu este altceva decât reflectarea

concluziilor primei instanțe.

De altfel, este cert și faptul că instanța de apel, nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apel, respingând apelul printr-o declarație generală, reflectând

selectiv concluzii arbitrare, deși era obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel și aspectelor importante, inclusiv și asupra temeiniciei pretențiilor

înaintate de către SRL „Ruta-Prim” împotriva lui Cîrpă Ion, aspect care însă a rămas

fără mici o analiză și fără nici o examinare.

În asemenea împrejurări, se constată că de fapt instanța de apel nu a pătruns în

esența raportului juridic ivit în speță, iar motivarea deciziei nu conține o argumentare

clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns

asupra pretențiilor formulate de către SRL „Ruta-Prim”, astfel instanța de recurs fiind

în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestui, presupune

prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care, este

diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele mai sus arătate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia

instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Ruta-

Prim”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Luchinscaia Iulia

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, intervenient accesoriu

Cîrpă Ion cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată și la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspunderea Limitată

„Ruta-Prim” împotriva lui Cîrpă Ion și Luchinscaia Iulia cu privire la încasarea sumei

în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva