2rac-540/14 — Încasarea venitului ratat

Prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rac-540/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii cu privire la încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013 c o n s t a t ă : La 29 martie 2013 SC „Ruta-Prim” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii cu privire la încasarea venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 30 martie 2010, Primarul General al municipiului Chişinău a emis Dispoziţia nr. 230-d cu privire la deservirea rutelor de autobuz nr. 10 şi nr. 28. Potrivit pct. 1 al Deciziei date, a fost stabilit începând cu 01 aprilie 2010, deservirea integrală a populaţiei din comuna Grătieşti şi satul Hulboaca cu rutele nr. 10 „str. Vasile Alecsandri - comuna Grătieşti (str. Prieteniei)” şi nr. 28 „str.

Vasile Alecsandri - com. Grătieşti - s. Hulboaca” de către SC „Ruta-Prim” SRL. Conform pct. 2 al acestei Dispoziţii a fost stabilit că tariful pentru călătoriile cu autobuzele de pe rutele nr. 10 şi nr. 28 se va determina potrivit Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/8 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la stabilirea tarifelor pentru călătoria în transportul public în raza municipiului Chişinău”. Menţionează că, Anexa nr. 3 la Decizia CMC nr. 8/8 din 15 septembrie 2009, stabileşte categoriile de populaţie care beneficiază de dreptul la călătorie gratuită în transportul public în conformitate cu actele legislative. Susţine că, tariful aprobat de către Consiliul municipal Chişinău nu acoperă costul real al unei călătorii, iar diferenţa acestor sume, trebuie compensate de către Consiliul municipal Chişinău.

Invocă că de la 01 aprilie 2010, până la 17 ianuarie 2013, SC „Ruta-Prim” SRL a administrat şi deservit rutele municipale de autobuz nr. 10 şi nr. 28, asigurând transportarea gratuită a persoanelor menţionate în anexa nr. 3 la Decizia CMC nr. 8/8 din 15 septembrie 2009, începând cu 17 ianuarie 2013, rutele fiind administrate de către ÎM „Parcul urban de autobuze”, iar deservirea lor se efectuează în continuare de către SC „Ruta-Prim” SRL, în baza contractului de deservire nr. 38a din 17 ianuarie 2013 încheiat cu ÎM „Parcul urban de autobuze”. Prin Decizia CMC nr. 1/1 din 10 februarie 2011, a fost aprobat bugetul municipiului Chişinău pentru anul 2011, iar la capitolul transporturi, gospodăria drumurilor din anexa nr. 2 - alocaţiile la bugetul municipal Chişinău, sunt prevăzute cheltuieli în mărime de 7 491 000 lei, pentru acoperirea pierderilor de la acordarea de înlesniri la călătoria în transport şi 39 682 000 lei pentru acoperirea diferenţei de tarif.

Indică că, în pofida faptului că bugetul prevedea alocaţii pentru compensarea pierderilor, SC „Ruta- Prim” SRL nu i-au fost compensate pierderile suportate în urma deservirii rutelor municipale de autobuz nr. 10 şi nr. 28. În consecinţă la 07 aprilie 2010, SC „Ruta-Prim” SRL a expediat în adresa Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, scrisoarea nr. 46R, prin care a solicitat restituirea venitului ratat în urma transportării gratuite a persoanelor care beneficiază de înlesniri. La 22 aprilie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a mun.

Chişinău a expediat în adresa SC „Ruta-Prim” SRL o scrisoare prin care a invocat că, tariful pentru o călătorie cu autobuzele rutelor nominalizate, precum şi costul abonamentelor lunare de călătorie pentru elevi şi studenţi, au fost stabilite în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/8 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la stabilirea tarifelor pentru călătoria în transportul public în raza municipiului Chişinău”. La 10 mai 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a expediat o scrisoare în adresa SC „Ruta-Prim” SRL prin care a menţionat că pentru stabilirea mărimii mijloacelor financiare solicitate, este necesar de prezentat Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a mun.

Chişinău, calculele respective şi analiza fluxului de călători pe rutele nr. 10 şi nr. 28. La 18 mai 2010, prin scrisoarea nr. 70-R, SC „Ruta-Prim” SRL a prezentat analiza fluxului de călători pe rutele municipale de autobuz nr. 10 şi nr. 28. Însă, la 07 iunie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a expediat în adresa SC „Ruta-Prim” SRL o altă scrisoare unde a invocat că în legătură cu indicaţia viceprimarului municipiului Chişinău, Nistor Grozavu, este necesar de a prezenta în termeni restrânşi calculele cu privire la restituirea veniturilor ratate în urma transportării călătorilor care se bucură de înlesniri care călătoresc cu autobuzele de pe rutele nr. 10 şi nr. 28. La 17 iunie 2010, prin scrisoarea nr. 90-R, SC „Ruta-Prim” SRL a prezentat calculele veniturilor ratate, conform metodologiei calculării şi reglementării tarifelor la serviciile prestate de către întreprinderile de transport auto de călători.

2 La 28 octombrie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a expediat în adresa SC „Ruta-Prim” SRL un răspuns, la care a anexat copia scrisorii Direcţiei generale finanţe. În scrisoarea anexată a fost invocată imposibilitatea restituirii mijloacelor financiare ratate, din motivul că Consiliul municipal Chişinău compensează doar cheltuielile suportate de întreprinderile municipale - Parcul urban de autobuze şi Regia transport electric Chişinău. A mai menţionat că la 01 aprilie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a încheiat cu SC „Ruta-Prim” SRL contractele nr. 10/p pentru deservirea rutei nr. 10 şi nr. 28/p pentru deservirea rutei nr. 28, contracte au fost aprobate de către viceprimarul mun.

Chişinău. Ulterior, la 29 aprilie 2011, 02 iunie 2011, 06 octombrie 2010, 12 decembrie 2011, SC „Ruta-Prim” SRL a adresat aceleaşi pretenţii Primăriei mun. Chişinău, CMC, Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie şi Direcţiei finanţe, care într-un final nu s-au soldat cu soluţionare pozitivă. La 02 februarie 2012, SC „Ruta-Prim” SRL a adresat în adresa Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi a Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie, scrisorile nr. 25-R şi 26-R, prin care a solicitat sumele de 2 262 600 lei în calitate de venit ratat pentru perioada 01 aprilie 2010-31 decembrie 2010 şi de 3 077 200 lei pentru perioada 01 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2011. Menţionează că rutele nr. 10 şi nr. 28, au fost administrate şi deservite de către ÎM „Parcul urban de autobuze”, până la data de 01 aprilie 2010. Astfel, la aprobarea bugetului pentru anul 2010, au fost prevăzute mijloace financiare pentru acoperirea pierderilor. Parcului, suportate în urma transportării gratuite a unor categorii de călători, în devizul de pierderi au fost incluse şi rutele nr. 10 şi nr. 28. Prin urmare, surse bugetare pentru acoperirea pierderilor la rutele date au fost prevăzute în buget, însă nu au fost valorificate după destinaţie, adică nu au fost achitate pentru acoperirea venitului ratat.

Or, sumele destinate activităţii acestor două rute urmau să fie achitate agentului transportator care efectiv a deservit rutele nr. 10 şi nr. 28. Consideră SC „Ruta-Prim” SRL, este un partener privat de bună-credinţă, onest în raporturile cu partenerii săi. Pe perioada activităţii sale în domeniul transportului de pasageri, aceasta s-a conformat tuturor cerinţelor partenerului public. Toate indicaţiile primite din partea pârâţilor, au fost percepute ca legitime şi obligatorii de către reclamant. În această ordine de idei, menţionează că reclamantului nu-i este opozabilă imperfecţiunea mecanismelor de compensare a venitului ratat, deoarece el a avut o speranţă legitimă în momentul conformării cerinţei pârâţilor de a transporta gratuit beneficiarii stabiliţi în anexa nr. 3 a Deciziei CMC nr. 8 din 15 septembrie 2009, că pierderile suportate îi vor fi compensate.

Potrivit pct. 2.5. al Contractelor de administrare a rutelor de autobuz nr. 10/p şi nr. 28/p din 01 aprilie 2010, beneficiarul este obligat să elaboreze şi să realizeze în coordonare cu executorul, măsuri organizatorice şi tehnologice de raţionalizare a circulaţiei vehiculelor pe rută, în scopul satisfacerii cât mai depline a necesităţilor populaţiei, îmbunătăţirii calităţii de deservire, siguranţei transportului şi eficientizării utilizării materialului rulant. 3 Solicită SC „Ruta-Prim” SRL încasarea solidară a pierderilor suportate la deservirea rutelor municipale de autobus nr. 10 şi nr. 28, în sumă de 2 262 600 lei pentru perioada 01 aprilie 2010 – 31 decembrie 2010; în sumă de 3 077 200 lei pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011; în sumă de 4 600 100 lei pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea. A fost încasat solidar de la Consiliul municipal Chişinău, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie şi Primăria municipiului Chişinău, în beneficiul SC „Ruta-Prim” SRL, cu titlu de compensare a pierderilor în urma deservirii rutelor municipale de autobus nr. 10 şi nr. 28, suma de 2 262 600 lei pentru perioada 01 aprilie 2010-31 decembrie 2010; suma de 3 077 200 lei pentru perioada 01 ianuarie 2011-31 decembrie 2011; suma de 4 600 100 lei pentru perioada 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2012, precum şi a cheltuielile de judecată 50 000 lei suportate pentru plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul depus de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău La 29 august 2014 Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat au interpretat-o. Totodată a invocat că la examinarea cauzei nu au fost legal citaţi, mai mult ca atît, nici decizia instanţei de apel nu li-a fost comunicată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 22 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi l-a transmis spre examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Studiind materialele dosarului, verificând argumentele Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii, invocate în cererea de recurs, în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. S-a stabilit că, la 30 martie 2010, Primarul General al municipiului Chişinău a emis Dispoziţia nr. 230-d cu privire la deservirea rutelor de autobuz nr. 10 şi nr. 28. Conform pct. 1 al Deciziei date, a fost stabilit începând cu 01 aprilie 2010, deservirea integrală a populaţiei din comuna Grătieşti şi satul Hulboaca cu rutele nr. 10 „str.

Vasile Alecsandri - comuna Grătieşti (str. Prieteniei)” şi nr. 28 „str. Vasile Alecsandri - com. Grătieşti - s. Hulboaca” de către SC „Ruta-Prim” SRL. Conform pct. 2 al aceleiaşi Dispoziţii a fost stabilit că tariful pentru călătoriile cu autobuzele de pe rutele nr. 10 şi nr. 28 se va determina potrivit Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/8 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la stabilirea tarifelor pentru călătoria în transportul public în raza municipiului Chişinău”. Anexa nr. 3 la Decizia CMC nr. 8/8 din 15 septembrie 2009, stabileşte categoriile de populaţie care beneficiază de dreptul la călătorie gratuită în transportul public în conformitate cu actele legislative.

Materialele cauzei denotă că, de la 01 aprilie 2010 până la 17 ianuarie 2013, SC „Ruta-Prim” SRL a administrat şi deservit rutele municipale de autobuz, asigurând transportarea gratuită a persoanelor menţionate în anexa nr. 3 la Decizia CMC nr. 8/8 din 15 septembrie 2009, iar începând cu 17 ianuarie 2013, rutele fiind administrate de către ÎM „Parcul urban de autobuze”, iar deservirea lor se efectuează în continuare de către SC „Ruta-Prim” SRL, în baza contractului de deservire nr. 38a din 17 ianuarie 2013 încheiat cu Parcul de autobuze. La 07 aprilie 2010, SC „Ruta-Prim” SRL a expediat în adresa Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, scrisoarea nr. 46R, prin care a solicitat restituirea venitului ratat în urma transportării gratuite a persoanelor care beneficiază de înlesniri.

La 22 aprilie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a mun. Chişinău a expediat în adresa SC „Ruta-Prim” SRL o scrisoare prin care a 5 invocat că, tariful pentru o călătorie cu autobuzele rutelor nominalizate, precum şi costul abonamentelor lunare de călătorie pentru elevi şi studenţi, au fost stabilite în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/8 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la stabilirea tarifelor pentru călătoria în transportul public în raza municipiului Chişinău”.

Prin scrisoarea nr. 70-R din 18 mai 2010, SC „Ruta-Prim” SRL a prezentat analiza fluxului de călători pe rutele municipale de autobuz nr. 10 şi nr. 28. La 07 iunie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a expediat în adresa SC „Ruta-Prim” SRL o scrisoare unde a invocat că în legătură cu indicaţia viceprimarului municipiului Chişinău, Nistor Grozavu, este necesar de a prezenta în termeni restrânşi calculele cu privire la restituirea veniturilor ratate în urma transportării călătorilor care se bucură de înlesniri care călătoresc cu autobuzele de pe rutele nr. 10 şi nr. 28. La 17 iunie 2010, prin scrisoarea nr. 90-R, SC „Ruta-Prim” SRL a prezentat calculele veniturilor ratate, însă la 28 octombrie 2010, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a comunicat SC „Ruta-Prim” SRL că Consiliul municipal Chişinău compensează doar cheltuielile suportate de întreprinderile municipale - Parcul urban de autobuze şi Regia transport electric Chişinău.

Colegiul reţine că prima instanţă a ajuns la concluzia temeinicii acţiunii înaintate de SC „Ruta-Prim” SRL, iar ulterior menţinută prin decizia instanţei de apel. Astfel, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată au dat o calificare greşită raportului material litigios şi au soluţionat greşit conflictul dintre normele cuprinse în diferite acte normative, aplicând prevederile art. 15 alin. (3), 21 alin. (1) al Legii privind serviciile publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, însă nu au ţinut cont de prevederile contractuale prevăzute de contractele nr. 10/p şi nr. 28/p din 01 aprilie 2010 de administrare provizorie a rutelor de autobuz. Totodată, conform art. 20 al Legii privind serviciile publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, desfăşurarea activităţii specifice fiecărui serviciu public de gospodărire comunală, organizat şi realizat în sistemul de concesionare a gestiunii, se face pe bază de contract.

Astfel, conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Totodată, conform art. 727 Cod Civil, contractul produce nu numai efecte stipulate de către părţi, dar şi efecte care, conform naturii contractului, rezultă din lege, din uzanţe sau din principiul echităţii, astfel, contractele nr. 10/p şi nr. 28/p din 01.04.2010 de administrare provizorie a rutelor de autobus, potrivit naturii lor sunt sinalagmatice şi implică obligaţii reciproce pentru ambele părţi.

Colegiul constată că, instanţa de judecată greşit au administrat probele şi nu a ţinut cont că ambele contracte nr. 10/p şi nr. 28/p din 01 aprilie 2010 care reglementează administrarea unei singure rute de autobus, şi anume - ruta de autobus nr. 10. Or, potrivit pct. 2.1. al Contractelor nr. 10/p şi nr. 28/p din 01 aprilie 2010, beneficiarul este obligat, să transmită în administrare executorului 6 ruta de autobus nr. 10, conform paşaportului aprobat al rutei, parte integrantă a contractului. Totodată, instanţa de recurs reţine că, conform pct. 1 din dispoziţia Primarului general nr. 230-d din 30 martie 2010, „Cu privire la deservirea rutelor de autobuz nr. 10 şi nr. 28” s-a stabilit cu titlu de experiment, începând cu 01 aprilie 2010, deservirea integrală a populaţiei din comuna Grătieşti şi s. Hulboaca cu rutele nr. 10 ”Str.

Vasile Alecsandri - com. Grătieşti ( str. Prieteniei) ” şi nr. 28 ” Str. Vasile Alecsandri - com. Grătieşti - s. Hulboaca”, pe care vor circula autobuzele de marca Den Oudsten B95, precum şi microbuze, în funcţie de fluxul de călători format în direcţia dată pe parcursul zilei, însă contractele au fost semnate numai pentru deservirea rutei nr. 10. Mai mult ca atît, în Dispoziţia Primarului nr. 230-d din 30 martie 2010 cât şi în contractele încheiate nu sunt prevăzute clauzele privind restituirea veniturilor ratate ca urmare transportării categoriilor de populaţie ce se bucură de înlesniri în conformitate cu actele legislative şi normative aprobate de Parlamentul şi Guvernul RM, totodată nu este prevăzută transportarea în mod gratis a persoanelor ce se bucură de înlesniri, decât transportarea elevilor şi studenţilor în bază de abonament lunar, conform pct. 2 din Dispoziţie.

Colegiul mai reţine că, instanţele de judecată au atribuit importanţă juridică contractului nr. 38 din 17.01.2013 între ÎM „Parcul urban de autobuse” şi SRL „Ruta Prim”, care nu este obiect al litigiului şi nu are relevanţă asupra raporturilor pentru perioada 2010-2013 şi este încheiat între diferite părţi şi cu diferite condiţii şi obligaţii decât cele implicate în proces, şi contrariul instanţele de judecată nu a pus în discuţie şi nu au argumentat nici într-un mod obligaţia de a compensa cheltuielile pentru deservirea rutei nr. 28, în condiţia în care prin contractele nr. 10/p şi 28/p nu i-a fost transmisă pentru administrare SC „Ruta Prim” SRL. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, materialele cauzei mai denotă faptul că Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău nu i-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, pricina fiind judecată în absenţa unui participant la proces. Prin urmare, aceste aspecte indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Distinct de cele sus relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţii cu privire la încasarea venitului ratat, şi se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat 8