ra-1079/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: L. Bulgac 3ra-1079/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Biroul vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Befighet-Agro” împotriva Biroului vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 24 aprilie 2012, SRL „Befighet-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Befighet-Agro” a indicat că, decizia de regularizare nr. 01 din 09.02.2012 prin care au fost recalculate şi impuse spre plată drepturi de import în mărime de 305 819, 10 lei, dintre care 205 819, 91 lei plăţi de bază şi 100 125,19 lei penalităţi, a fost emisă de Biroul vamal Centru în baza procesului-verbal de reverificare nr. 001 din 08 februarie 2012, întocmit pe rezultatele controlului legalităţii plasării în regim vamal de import cu acordarea facilităţilor vamale şi fiscale prevăzute (majorarea capitalului statutar) a unei construcţii prefabricate (frigider pentru păstrarea produselor agricole, poziţia tarifară 9406) importate în baza declaraţiilor vamale în detaliu 700611853, 700611854 şi 700611855 din 02.09.2008.

Potrivit procesul-verbal de reverificare nominalizat, Biroului Vamal Centru a stabilit, că activele materiale importate - panourile formate din doi pereţi din tablă nervurată şi cu un strat interior izolant sînt clasificate la codul mărfar -73089051 conform Nomenclatorului de Mărfuri al Republicii Moldova, nu sînt active materiale deoarece valoarea acestora nu depăşeşte 3000 lei pe unitate, fapt pentru care s-a întocmit decizia de regularizare în temeiul art.12711, alin. (1) lit. c) Cod vamal.

Mai indică reclamantul că, la emiterea actului administrativ contestat, pîrîtul nu a ţinut cont de faptul, că hala metalică importată în formă dezasamblată, conţinea părţi şi accesorii care au fost atribuite inclusiv la poziţia tarifară 7308 „Construcţii şi părţi de construcţii”, dar toate subansamblele importate conform actelor comerciale, vamale, de trăsură, cît şi actului de expertiză întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie (toate anexate la borderoul documentelor anexate la declaraţiile vamale), stabilesc cu certitudine, că toate subansamblele au fost transportate şi importate în Republica Moldova din considerente tehnice în formă dezasamblată.

Conform Regulilor principale nr. 2 a Nomenclatorului de Mărfuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007, se clasifică la poziţia tarifară „ 9406” construcţia incompletă, asamblată sau nu, atunci cînd se prezintă la vămuire sub forma elementelor de construcţie prezentate împreună sau a cel puţin 50 % al acestuia. Astfel, regula 2 stabileşte expres, că orice referire din textul denumirii unei poziţii de marfa la oricare marfa trebuie considerată şi ca referire la marfa respectivă în stare incompletă sau nefinită, cu condiţia că, fiind prezentată în stare incompletă sau nefinită, această marfa posedă caracteristicile ei principale în stare completă sau finită, şi trebuie, de asemenea, considerată ca referire la marfa completă sau finită (sau clasificată în cadrul poziţiei în cauză ca fiind completă sau finită, conform acestei reguli), prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată.

Astfel, este incontestabil faptul, că obiect al contractului de comerţ exterior, care este un contract de execuţie şi montaj hală metalică, constituie proiectarea, execuţia, livrarea şi montajul unei hale metalice, care la momentul importului este prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată din părţi (structura metalică, acoperiş şi pereţi, trape de fum şi porţi), care constituie componente suficiente de a asambla/monta o construcţie prefabricate (9406) conform schemei tehnice.

Indică reclamantul că, raportul de expertiza şi evaluare nr. 080108005070238944 din 01.09.2008, a fost întocmit de Camera de Comerţ si Industrie (filiala Orhei), în baza certificatul de urbanism nr. 07.05.2008 si autorizaţie de construcţie şi de schimbare a destinaţiei imobilului din depozit in frigider industrial nr. 02 din 05.06.2008, eliberate de consiliul sătesc Susleni raionul Orhei, prin care se confirmă faptul că, SRL „Befighet-Agro” nu a importat materiale de construcţie, dar a importat componentele prefabricate pentru asamblarea a 2 camere frigorifice industriale. În facturile comerciale nr. V00253 din 27.08.2008, nr.V00247 din 26.08.2008 şi nr. V00245 din 25.08.2008, de asemenea este menţionat faptul, că firma „TECPOL” SRL , din Italia, a vîndut către SRL „Befighet-Agro” componentele prefabricate pentru asamblarea a 2 camere frigorifice industriale.

Mai mult ca atît, comisia din cadrul Biroului vamal Centru a emis procesul-verbal de acordare a facilitaţilor vamale si fiscale la importul componentelor prefabricate pentru asamblarea a 2 camere frigorifice industriale, deoarece reclamantul a prezentat toate actele prevăzute de art. 103 al Codului Fiscal, art. 28 din Legea cu privire la tariful vamal, cît şi de Regulamentul cu privire la modul de aplicare a facilitaţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct.23) al Codului Fiscal si art. 28 lit. q) al Legii cu privire la tariful vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30.01.2007. Consideră reclamantul,că Biroul vamal Centru ilegal a încadrat importurile la art.12711, alin.(1) lit. c) Cod vamal, deoarece a fost stabilit unui tratament tarifar favorabil legal, ţinînd cont că destinaţia şi utilizarea finală a mărfurilor a fost pe deplin justificată la data acordării liberului de vamă.

La 24.02.2012 s-a adresat cu cerere prealabilă către Serviciul vamal, nr. de intrare 3494, însă prin răspunsul nr. 28/11-3290 din 22.03.2012, recepţionat la 24.03.2012, i-a fost respinsă cererea prealabilă. Solicită reclamantul SRL „Befighet-Agro” anularea deciziei de regularizare nr.01 din 09.02.2012,emisă de Biroul vamal Centru, prin care au fost recalculate şi impuse spre plată drepturile de import în mărime de 305 819,10 lei . Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, acţiunea SRL „Befighet-Agro” a fost admisă. S-a anulat decizia de regularizare nr. 01 din 09.02.2012, emisă de Biroul vamal Centru, prin care au fost recalculate drepturile de import în cuantum de 305819,10 lei aferente importului de mărfuri importate şi declarate de SRL „Befighet-Agro”, prin declaraţiile vamale 700611853, 700611854 şi 7006I1S55 din 09.02.2008.

La 19.03.2013, Biroul vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul Biroul vamal Chişinău a indicat că, prima instanţă a încălcat normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea în mod eronat a legii La 02.05.2013, SRL „Befighet-Agro” a depus referinţă la recursul declarat de Biroul vamal Chişinău, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2013, pe care o consideră legală şi întemeiată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că, la 02.09.2008, SRL „Befighet-Agro” a importat din Italia, SRL „TECPOL”, în baza declaraţiilor vamale700611853, 700611854 şi 700611855, o construcţie industrială: cameră frigorifică compusă din panouri formate din doi pereţi din tablă nervurată şi cu un strat interior izolat precum şi articole, - 2 uşi de intrare pe rotile, accesorii, şuruburi şi piuliţe, nituri, bolduri, profile, produse folosite ca adezivi sau cleiuri, chit pentru îmbinări (componente prefabricate pentru asamblarea camerei frigorifice ) şi care au servit la construcţia a două camere frigorifice.

Marfa respectivă a fost plasată în regim vamal de import cu acordarea facilităţilor vamale şi fiscale, fiind atribuită la poziţia tarifară 9406. Prin decizia de regularizare nr. 01 din 09.02.2012, emisă de Biroul vamal Centru, au fost recalculate drepturile de import în cuantum de 305819,10 lei aferente importului de mărfuri importate şi declarate de SRL „Befighet-Agro”, prin declaraţiile vamale 700611853, 700611854 şi 7006I1S55 din 09.02.2008, motivînd că mărfurile importate nu sunt construcţii prefabricate de la poziţia 9406, dar sunt panouri formate din tablă nervurată şi cu un strat interior izolat care se atribuie la poziţia tarifară 73089051 şi care nu permite facilităţi vamale şi fiscale pentru reclamant/intimat.

Conform pct. 2 lit.a) din regulile principale de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007, stabileşte că, orice referire din textul denumirii unei poziţii de marfă la oricare marfă trebuie considerată şi ca referire la marfa respectivă în stare incompletă sau nefinită, cu condiţia că, fiind prezentată în stare incompletă sau nefinită, această marfă posedă caracteristicile ei principale în stare completă sau finită, şi trebuie, de asemenea, considerată ca referire la marfa completă sau finită (sau clasificată în cadrul poziţiei în cauză ca fiind completă sau finită, conform acestei reguli), prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată.

Conform Raportul de Expertiza si Evaluare nr. 080108005070238944 din 01.09.2008, întocmit de Camera de Comerţ si Industrie ( filiala Orhei), prin care au fost supuse expertizei si evaluării componentele prefabricate pentru asamblarea a 2 camere frigorifice industriale, cît şi prin Certificatul de Urbanism nr. 07.05.2008 si Autorizaţia de construcţie şi de schimbare a destinaţiei imobilului din depozit în frigider industrial nr. 02 din 05.06.2008, - ambele eliberate de consiliul sătesc Susleni raionul Orhei, s-a constat că, obiectul evaluării este camera frigorifică dezasamblată şi că panourile formate din doi pereţi din tablă nervurată şi cu un strat interior izolat sunt componentele ei.

Prin urmare, obiect al contractului de comerţ exterior (contract de execuţie şi montaj hală metalică) constituie proiectarea, execuţia, livrarea şi montajul unei hale metalice, care la momentul importului este prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată din părţi (structura metalică, acoperiş şi pereţi, trape de fum şi porţi), care constituie componente suficiente de a asambla/monta o construcţie prefabricate (9406) conform schemei tehnice.

În atare circumstanţe, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că, SRL „Befighet-Agro” la importul mărfurilor a prezentat toate actele prevăzute de art. 103 Cod fiscal, art. 28 a Legii cu privire la tariful vamal si Regulamentul cu privire la modul de aplicare a facilitaţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct.23) al Codului fiscal şi art. 28 lit. q) al Legii cu privire la tariful vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 102 din 30.01.2007, iar Biroul vamal Centru ilegal a încadrat importurile nominalizate la art.12711 alin. (1) lit. c) Cod vamal, astfel, stabilindu-se că tratamentul tarifar favorabil a fost legal aplicat la data acordării liberului de vamă, destinaţia mărfurilor fiind pe deplin justificată.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Biroul vamal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Befighet-Agro” împotriva Biroului vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru