3rh-54/13 — Privind anularea pct. 150 alin. 2 al RAC-AZ din Reglementările aeronautice civile

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Panov Dosarul nr.3rh-54/13 Instanţa de recurs: CSJ – N. Cernat, I. Vîlcov, V. Ignat ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire depusă de către Autoritatea Aeronautică Civilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldavian Airlines” Societatea pe Acţiuni împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi Autorităţii Aeronautice Civile, intervenient accesoriu Agenţia Naţională privind Protecţia Concurenţei (Consiliul Concurenţei) şi Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, cu privire la anularea pct. 150 alin. (2) al RAC-AZ din Reglementările aeronautice civile - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, prin care s-a corectat greşeala strecurată în conţinutul deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 28 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2011, ÎM „Moldavian Airlines” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la anularea p. 57 din Reglementările aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, Ediţia 02,

aprobate prin ordinul nr. 7 din 11 ianuarie 2011 1 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor publicate în Monitorul Oficial din 28 ianuarie 2011, anularea RAC – AZ 0150 alin. 2 din Reglementările aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002, iar în vedere asigurării acţiunii a cerut suspendarea executării Reglementărilor aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002 cu modificările şi completările ulterioare, în partea art. 150 alin. 2 RAC – AZ pînă la examinarea litigiului în fond. Ulterior, ÎM „Moldavian Airlines” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile, cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2011, acţiunile ÎM „Moldavian Airlines” SA au fost conexate într-un singur proces. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 aprilie 2011, a admis cererea cu privire la suspendarea executării Reglementărilor aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, în partea art. RAC – AZ 0150 alin. (2) pînă la examinarea litigiului în fond. La 05 mai 2011, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii, cu restituirea pricinii pentru judecarea fondului cauzei în prima instanţă.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a Republicii Moldova; a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2011, cu adoptarea unei noi încheieri prin care: a fost respinsă cererea ÎM „Moldavian Airlines” SA cu privire la suspendarea executării Reglementărilor aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002 cu modificările şi completările ulterioare, în partea art. RAC – AZ 0150 alin. (2). Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 23 februarie 2012, a anulat pct. 150 alin. (2) al RAC-AZ din Reglementările aeronautice civile RAC-AZ - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002; a declarat ilegal refuzul Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile în exercitarea atribuţiilor de autoritatea Aeronautică Civilă în autorizarea lanţului de zboruri neregulate la cererea ÎM „Moldavian Airlines” SA nr. 112 din 17 martie 2011; a obligat Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile, în exercitarea atribuţiilor de autoritate Aeronautică Civilă să elibereze autorizaţia solicitată de ÎM „Moldavian Airlines” SA în cererea nr. 112 din 17 martie 2011 cu modificările ulterioare.

2 La 05 aprilie 2012, ÎSCA „Air Moldova” a înaintat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Ulterior, la 05 iulie 2012, Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile a înaintat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012, a fost respins recursul declarat de ÎSCA „Air Moldova”, ca neîntemeiat, a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012. Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012 a fost restituit recurentului Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile a RM recursul declarat ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

La 26 octombrie 2012, ÎM „Moldavian Airlines” SA a depus cererei prin care a solicitat corectarea omisiunilor din conţinutul deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012 şi încheierii Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012 prin înlocuirea sintagmei „reprezentantul Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile” cu sintagma „reprezentantul Autorităţii Aeronautice Civile” care este succesor în drepturi.

În suportul cerinţei sale a indicat că Autoritatea Aeronautică Civilă este succesor în drepturi al Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile, fapt confirmat prin dispoziţia nr. 103 publicată în Monitorul Oficial nr. 30-33 din 10 februarie 2012. Conform extrasului Camerii Înregistrării de Stat nr. 05/03-687 din 06.09.2012, Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile, prin decizia Registratorului din 30 august 2012, a fost radiată din Registrul de stat al unităţilor de drept. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, s-a corectat greşeala strecurată în conţinutul deciziei şi încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012, prin substituirea în conţinutul acestora a sintagmelor “Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile” şi “ASAC” cu sintagmele “Autoritatea Aeronautică Civilă” şi “AAC”.

La 29 ianuarie 2013 Autoritatea Aeronautică Civilă, a depus cerere de revizuire solicitînd casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, cu rejudecarea cauzei şi respingerea cererii cu privire la corectarea erorilor materiale. Revizuientul a invocat în calitate de temei de revizuire că, a emis hotărîre cu privire la drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

3 Revizuientul a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii Colegiului, comercial şi de contencios administrativ din 05 decembrie 2012, prin care s-a corectat greşeala strecurată în conţinutul deciziei şi încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012, prin substituirea în conţinutul acestora a sintagmelor “Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile” şi “ASAC” cu sintagmele “Autoritatea Aeronautică Civilă” şi “AAC”. Iar, ca temei de revizuire a invocat că, instanţa de judecată a emis hotărîre cu privire la drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că, revizuirea este o cale de retractare comună şi nesuspensivă de executare prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînoirea judecăţii.

Retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, or unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă între altele, că soluţia difinitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.Deaceia, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Colegiul reiterează că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 al Convenţiei Europene pentru drepturile omului şi libertăţile fundamentale, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Revizuientul în cererea de revizuire a invocat că, instanţa de recurs a dedus faptul succesiunii în drepturi între Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile şi Autoritatea Aeronautică Civilă, adică s-a stabilit părţile raporturilor de succesiune în drepturi şi a dispus substituirea în conţinutul deciziilor din 23 septembrie 2012 a sintagmelor “Autoritatea Aeronautică Civilă” cu, sintagma “Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile”, însă în opinia revizuientului instanţa de recurs de fapt a admis înlocuirea părţilor în procesul civil după ce deciziile pronunţate în cauză au devenit irevocabile.

Astfel, conform art. I din Legea nr. 12-XVI din 03 februarie 2009 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, unde s-au efectuat modificări în legea aviaţiei civile nr. 1237-XIII din 09 iulie 1997, s-a demonstrat că, Autoritatea 4 Aeronautică Civilă este succesor în drepturi al Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile. Cu atît mai mult că, revizuientul la cererea de revizuire a anexat probe, ce confirmă schimbarea denumirii părţilor din Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile în Autoritatea Aeronautică Civilă, pînă la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2012. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de Autoritatea Aeronautică Civilă este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către Autoritatea Aeronautică Civilă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldavian Airlines” Societatea pe Acţiuni împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi Autorităţii Aeronautice Civile, intervenient accesoriu Agenţia Naţională privind Protecţia Concurenţei (Consiliul Concurenţei) şi Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, cu privire la anularea pct. 150 alin. (2) al RAC-AZ din Reglementările aeronautice civile - „Autorizarea zborurilor”, aprobate prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 5