3ra-1217/16 — repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat

3ra-1217/16 — repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță:G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-1217/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Întreprinderii mixte „Moldavian Airlines” societate cu răspundere

limitată, avocatul Andrei Bivol,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte

„Moldavian Airlines” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Autorității Aeronautice Civile cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă „Moldavian Airlines” societate

cu răspundere limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău din 26 decembrie 2013,

c o n s t a t ă:

La data de 20 decembrie 2012, ÎM „Moldavian Airlines” SRL a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor și Autorității Aeronautice Civile (succesor de drept al Administrației de

Stat a Aviației Civile) cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

venitului ratat.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 11 ianuarie 2011,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 7, prin

care a aprobat Reglementările aeronautice civile „Autorizarea zborurilor”, Ediția 2.

Menționează că, ordinul enunțat a fost publicat în Monitorul Oficial al RM

din 28 ianuarie 2011 și a produs efecte din momentul publicării.

Susține că, la data de 17 martie 2011, ÎM „Moldavian Airlines” SRL s-a

adresat la Administrația de Stat a Aviației Civile cu o cerere pentru aprobarea

orarului seriilor de zboruri charter Chișinău - Antalya - Chișinău pentru perioada 16

aprilie 2011 – 29 octombrie 2011, la cerere fiind anexate toate documentele

solicitate conform art. 58 Cap. IV al RAC-AZ, Ediția 2, aprobate prin ordinul nr. 7

din 11 ianuarie 2011 al Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor.

Afirmă că, la data de 21 martie 2011, ÎM „Moldavian Airlines” SRL a

încheiat cu SRL „Voiaj International & Co” contractul de transport charter pasageri

nr. 09/1 1CH/17.03.2011, în baza căruia reclamanta s-a obligat să efectuieze un lanț

charter echivalent cu 105 rotații de zboruri charter Chișinău – Antalya-Chișinău la

un preț de 15 500 Euro + taxe de aeroport și catering per rotație.

Relevă că, la data de 01 aprilie 2011, Administrația de Stat a Aviației Civile a

comunicat ÎM „Moldavian Airlines” SRL refuzul privind eliberarea autorizației de

zbor, ca temei fiind invocat lipsa acordului ultimei (pct. 57 al RAC-AZ, Ediția 2).

1

Invocă că, la data de 04 aprilie 2011, ÎM „Moldavian Airlines” SRL s-a

adresat la Curtea de Apel Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Administrației de Stat a

Aviației Civile, solicitînd anularea pct. 57 al RAC-AZ, Ediția 2, constatarea

ilegalității refuzului de a elibera autorizația de zbor și obligarea acestora de a elibera

autorizație de zbor conform cererii din 17 martie 2011, iar prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 aprilie 2011 s-a dispus suspendarea actului administrativ

contestat în partea pct. 57.

Mai invocă că, la data de 15 aprilie 2011, în Monitorul Oficial al RM a fost

publicat ordinul nr. 88 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

din 12 aprilie 2011 privind abrogarea ordinului nr. 7 din 11 ianuarie 2011 și implicit

abrogarea RAC-AZ, Ediția 2.

Menționează că, conform pct. 2 al ordinului enunțat, din momentul intrării în

vigoare a acestuia, vor fi aplicate prevederile ordinului Administrației de Stat a

Aviației Civile nr. 33/GEN din 19 iunie 2002 cu privire la aprobarea

Reglementărilor aeronautice civile RAC-AZ „Autorizarea zborurilor”, Ediția 1, cu

modificările și completările ulterioare aprobate la 11 ianuarie 2011.

Susține că, întrucât pct. 150 alin. (2) din ordinul Administrației de Stat a

Aviației Civile nr. 33/GEN din 19 iunie 2002 era identic cu pct. 57 al ordinului

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 7 din 11 ianuarie 2011,

ÎM „Moldavian Airlines” SRL a completat cererea de chemare în judecată,

solicitând și anularea prevederilor pct. 150 alin. 2 al RAC-AZ, Ediția 1, aprobate

prin ordinul ASAC nr. 33/GEN din 19 iunie 2002.

Afirmă că, după abrogarea RAC-AZ Ediția 2, la data de 28 aprilie 2011,

Administrația de Stat a Aviației Civile a refuzat în mod repetat emiterea autorizației

de zbor, invocând prevederile Memorandumului de înțelegere între autoritățile

aeronautice a Republicii Moldova și Republicii Turcia din 18 mai 2007, care ar fi

limitat cursele dintre aceste două țări la 14 frecvențe săptămânale, toate fiind deja

repartizate.

Relevă că, în legătură cu faptul că, Administrația de Stat a Aviației Civile nu a

emis autorizație de zbor, ÎM „Moldavian Airlines” SRL nu și-a putut onora

obligațiile asumate prin contractul de transport charter pasageri

nr.09/11CH/17.03.2011.

Mai relevă că, la data de 28 iunie 2011, părțile contractante au încheiat Actul

adițional nr. l la contractul nr. 09/11CH/17.03.2011, prin care operarea curselor

charter, care făceau obiectul contractului, a fost suspendată până la data când va fi

obținută autorizația de zbor.

Invocă că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2012,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2012, a fost

admisă acțiunea, fiind dispusă anularea pct. 150 alin. 2 al RAC-AZ Ediția 1,

aprobate prin ordinul Administrației de Stat a Aviației Civile nr. 33/GLN din 19

iunie 2002 și declararea ca fiind ilegal refuzul Administrației de Stat a Aviației

Civile în autorizarea lanțului de zboruri neregulate la cererea ÎM „Moldavian

Airlines” SRL nr. 112 din 17 martie 2011.

Menționează că, pe parcursul judecării cauzei enunțate în prima instanță și în

instanța de recurs, ÎM „Moldavian Airlines” SRL nu a solicitat adjudecarea pagubei

2

concomitent cu anularea actului administrativ, deoarece la acel moment nu era

cunoscută exact întinderea acesteia.

Susține că, pentru stabilirea exactă a întinderii prejudiciului, reclamanta a

solicitat întocmirea unui raport de expertiză contabilă de către un auditor

independent, iar la data de 01 decembrie 2012, auditorul independent, Maria Ratcov

a întocmit raportul, din care rezultă că, reclamanta a suportat pierderi directe în

sumă de 61 583,19 Euro și a ratat profit în sumă de 265 901 Euro, iar în total - 327

484,19 Euro.

Afirmă că, pentru întocmirea raportului de expertiză contabilă, reclamanta a

achitat un onorariu în mărime de 12 000 lei, iar pentru apărarea drepturilor în fața

instanțelor de judecată a contractat servicii de asistență juridică și a suportat

cheltuieli în sumă de 50 000 lei, cheltuieli confirmate prin ordinele de plată nr. 349

din 01 aprilie 2011 și nr. 339 din 07 iunie 2012, precum și prin facturile și actele de

predare-primire a acestor servicii.

Cere încasarea în mod solidar din contul Ministerului Transportului și

Infrastructurii Drumurilor și a Autorității Aeronautice Civile a sumei de 61583,19

Euro, cu titlu de prejudiciu material, a venitului ratat în sumă de 265 901 Euro, a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 50000 lei suportate la examinarea

cauzei de contencios administrativ, a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

prezenta cauză în sumă de 20 000 lei și a sumei de 12000 lei, cu titlu de cheltuieli

suportate pentru restabilirea dreptului încălcat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2013

acțiunea a fost admisă parțial și au fost încasate în mod solidar de la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Autoritatea Aeronautica Civilă în

beneficiul ÎM „Moldavian Airlines” SRL cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 10000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prima instanță, respingînd pretențiile cu privire la repararea prejudiciului

material în sumă de 61 583,19 Euro și încasarea venitului ratat în sumă de 265901

Euro, a reținut că, pct. 3.2 din contractul de transport charter pasageri

nr.09/11CH/17.03.2011 prevede expres că, transportatorul nu va purta nici o

răspundere față de beneficiar în cazul neobținerii autorizației de zbor. Or, ÎM

„Moldavian Airlines” SRL pentru început urma să obțină autorizația de zbor pe ruta

aeriană Chișinău-Antalya-Chișinău și numai după aceasta urma să încheie cu SRL

„Voiaj International & CO” contractul de transport charter pasageri

nr.09/11CH/17.03.2011.

În afară de aceasta, prima instanță a reținut că, sumele pretinse de către

reclamantă au fost calculate și stabilite de către ÎM „Moldavian Airlines” SRL în

baza unui raport de audit independent, veridicitatea căruia este pusă la îndoială.

De asemenea, prima instanță, respingând pretenția cu privire la încasarea

cheltuielilor suportate pentru restabilirea dreptului încălcat, a reținut că, aceste

cheltuieli nu au fost necesare, toate aceste calcule nu reflectă realitatea, au un

caracter superficial.

Totodată, prima instanță, încasând în mod solidar de la Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Autoritatea Aeronautica Civilă în

beneficiul ÎM „Moldavian Airlines” SRL cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 10000 lei, a ținut cont de pct. 12 din Hotărârea explicativă a Plenului Curții

3

Supreme de Justiție nr. 6 din 24 decembrie 2012 cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată în cauzele civile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de către ÎM „Moldavian Airlines” SRL și menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 06 iunie 2016, reprezentantul ÎM „Moldavian Airlines” SRL,

avocatul Andrei Bivol a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii, cu încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece instanțele judecătorești, la examinarea cauzei, nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează că, instanțele judecătorești eronat au concluzionat că, recurenta

urma să obțină mai întâi autorizația de zbor pe ruta aeriană Chișinău-Antalya-

Chișinău și numai după aceasta urma să încheie cu SRL „Voiaj International & CO”

contractul de transport charter pasageri nr. 09/11CH/17.03.2011, deoarece nici o

prevedere legală nu interzice operatorului de zbor să încheie un contract de transport

înainte de eliberarea autorizației de zbor, precum și nici o prevedere legală nu obligă

operatorul să încheie contractul de transport pasageri abia după obținerea

autorizației de zbor.

Susține că, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 667 din Codul civil.

Afirmă că, instanțele judecătorești au reținut neîntemeiat argumentul

intimaților precum că, recurenta, în lipsa unei hotărâri a Curții de Apel Chișinău pe

cauza dată, ar fi încheiat cu rea-credință Anexa nr. 3 din 19 aprilie 2011 la

contractul de transport charter pasageri, obligându-se la operarea a 42 de rotații

suplimentare. Or, nici o prevedere legală nu restrânge libertatea contractuală în

cazul unui litigiu judiciar.

Relevă că, Anexa nr. 3 din 19 aprilie 2011 la contractul de transport charter

pasageri a fost încheiată în mod legal și cu bună-credință.

Mai relevă că, instanțele judecătorești au interpretat arbitrar prevederile

contractului de transport.

Invocă că, instanțele judecătorești au omis, în mod impardonabil, să se

pronunțe asupra înscrisurilor și argumentelor, ce demonstrau existența și întinderea

cheltuielilor de asistență juridică suportate de către recurentă.

Menționează că, instanțele judecătorești nu au ținut cont de prevederile art.63

alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.

Afirmă că, luând în considerare volumul muncii prestate de avocat,

complexitatea cauzei, valoarea acțiunii și importanța acesteia pentru recurentă,

cheltuielile de asistență juridică suportate de către ultima au fost reale, necesare și

rezonabile și urmau a fi admise integral.

Relevă că, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, recurenta a solicitat

efectuarea unei expertize judiciare repetate, însă instanța de apel a respins această

cerere, fapt ce constituie o încălcare a principiului contradictorialității prevăzut de

art. 26 CPC și o violare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

4

Susține că, prin refuzul instanțelor judecătorești de a repara prejudiciul cauzat

prin lipsirea în mod ilegal de autorizație de zbor, recurentei îi este în continuare

încălcat dreptul la proprietate protejat de art. 1 din Primul Protocol adițional la

Convenție.

Prin referința depusă la 08 august 2016 Autoritatea Aeronautică Civilă a

solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei rezultă că, recurenta a recepționat copia deciziei instanței de

apel la data de 18 aprilie 2016 (f. d. 186), iar cererea de recurs a fost depusă de

către reprezentantul acesteia la data de 06 iunie 2016 (f. d. 172).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

ÎM „Moldavian Airlines” SRL, avocatul Andrei Bivol nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către reprezentantul ÎM „Moldavian Airlines” SRL, avocatul

Andrei Bivol asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a considera recursul reprezentantului ÎM „Moldavian Airlines” SRL, avocatul

Andrei Bivol ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul reprezentantului Întreprinderii mixte „Moldavian Airlines”

societate cu răspundere limitată, avocatul Andrei Bivol se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

6