3ra-1026/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Curca dosarul nr. 3ra-1026/2013 instanţa de apel : Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nicolae Colomieţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Colomieţ împotriva SA „Drumuri Cimişlia” cu privire la anularea procesului verbal privind controlul sarcinii pe osie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 martie 2012 c o n s t a t ă La 20 februarie 2012 Nicolae Colomieţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Drumuri Cimişlia” cu privire la anularea procesului verbal nr.900755 din 10 august 2011 şi a hotărîrii Comisiei SA „Drumuri Cimişlia”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza procesului-verbal nr.900755 din 10 august 2011 întocmit de echipa de control a SA „Drumuri- Cimişlia” a fost obligat să plătească taxa dublă în sumă de 4186 lei 88 bani, pentru încălcarea legislaţiei ce ţine de transportarea mărfurilor cu automobilul. Menţionează că, procesul-verbal întocmit nu i-a fost expediat şi a aflat despre acesta doar la 21 decembrie 2011 cînd s-a adresat la Inspectoratul Fiscal Căuşeni. La 22 decembrie 2011 a depus cerere prealabilă în adresa pîrîtului, însă nu a primit careva răspuns. Consideră actul contestat ca fiind ilegal deoarece automobilul „Volvo” FH 12 Tg AD236 cu remorca TG AA 192 a fost vîndut de către el lui Igor Negru, pe care l-a împuternicit prin contract de mandat, să-l reprezinte la înfăptuirea tuturor acţiunilor juridice la folosirea automobilului menţionat.

Astfel, nu este transportatorul mărfii, foaie de parcurs nu a eliberat, iar marfa a fost încărcată la o întreprindere cu care nu are vreun contract. Consideră că toată răspunderea, conform contractelor de mandat nr.4176 şi 4177 din 26 iulie 2011 o poartă Igor Negru care şi-a asumat toate drepturile şi obligaţiile ce ţin de exploatarea, păstrarea, folosinţa şi dispoziţia automobilului. Prin urmare, consideră ca actul contestat este eronat întocmit în privinţa sa, deoarece nu trebuie să poarte răspundere pentru aceste încălcări. Solicită reclamantul anularea procesului verbal nr.900755 din 10 august 2011 şi a hotărîrii Comisiei SA „Drumuri Cimişlia” cu privire la aplicarea taxei duble. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 martie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Colomieţ, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 martie 2012. La 19 februarie 2013 Nicolae Colomieţ a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 29 martie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu au fost elucidate pe deplin.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Nicolae Colomieţ neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 10 august 2011 de către colaboratorii echipei de control a sarcinii pe osie ce activează la SA „Drumuri Cimişlia” a fost întocmit procesul-verbal nr.900755 pe faptul depăşirii greutăţii totale admise, prin ce au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la autorizarea, controlul şi efectuarea pe drumurile publice a transporturilor cu greutăţi şi/sau gabarite ce depăşesc limitele admise, conform Hotărîrii Guvernului 1073 din 01.10.2007 (f.d.

6). Din conţinutul procesului-verbal menţionat rezultă că, în calitate de transportator a fost indicat proprietarul vehicolului Nicolae Colomieţ, şofer Igor Negru, în privinţa mijlocului de transport Volvo FH 12 TG AD 236 si remorca TG AA 192. Conform art.1030 Cod Civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului.

După cum rezultă din contractul de mandat din 26 iulie 2011 (15-17) şi certificatul de înmatriculare a automobilului „Volvo” FH 12 Tg AD236 cu remorcă TA AA 192 (f.d.23-24), proprietar al acestuia este Nicolae Colomieţ, prin urmare instanţele inferioare corect au reţinut că anume proprietarul unităţii de transport urmează a fi sancţionat, or, contractul de mandat nu este translativ de proprietate, mandatarul – Igor Negru acţionînd în numele şi pe contul mandantului – Nicolae Colomieţ. Prin urmare, urmează a fi apreciat critic şi argumentul recurentului cu referire la faptul că la situaţia de la 10 august 2011 acesta nu era proprietar al unităţii de transport menţionate, nefiind prezentate careva probe în acest sens.

Referitor la argumentul cu privire la faptul că acelaşi proces-verbal nr.900755 din 10 august 2011 a fost contestat şi de către Igor Negru, acesta urmează a fi respins din motiv că cererea de chemare în judecată anexată de către el la carerea de recurs este doar o copie, fără semnătura reclamantului şi ştampila instanţei de judecată care examinează cererea dată. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nicolae Colomieţ, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Nicolae Colomieţ. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Colomieţ împotriva SA „Drumuri Cimişlia” cu privire la anularea procesului verbal privind controlul sarcinii pe osie.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat