2ra-1959/13 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale

dosarul nr. 2ra-1959/13 prima instanţă V. Buhnaci instanţa de apel L. Bulgac, A. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gacic Fiodor şi Gacic Domnica împotriva lui Buruian (Gacic) Efimia cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din din 15 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Gacic Fiodor şi admis apelul declarat de către Buruian (Gacic) Efimia, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 februarie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 22 octombrie 2010, reclamanţii Gacic Fiodor şi Gacic Domnica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Efimiei Buruian (Gacic), cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale. In motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că pîrîta este conveţuitoarea feciorului lor şi toţi domiciliază în ap.78, bd.Traian 19/3, mun. Chişinău. Menţionează reclamanţii că pîrîta nu achită serviciile comunale. Potrivit calculele efectuate în baza datelor prezentate de ÎM „Infocom" , datoria la plata serviciilor comunale, (deservirea blocului locativ, transportarea deşeurilor, radio, antena TV, încălzire, apa potabilă şi menajeră, deservirea echipamentului tehnic, ) pentru perioada septembrie 2007 - august 2010 constituie 12 186 lei, pentru energia electrică- 7 209,08 lei, pentru consumul gazului – 2 257 lei.

Solicită reclamanţii încasarea de la Buruian (Gacic) Efimia în beneficiul lor a sumei de 8 660,08 lei, ce constituie datoria pentru serviciile comunale pe perioada 2007 -2010. Pe parcursul examinării cauzei, la 21 octombrie 2011, reclamanta Gacic Domnica a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces DC-IV 0962317 din 21 octombrie 2011. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Buruian (Gacic) Efimia în beneficiul lui Gacic Fiodor datoria pentru serviciile comunale în sumă de 7 1 270.17 lei, suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi taxa de stat în sumă de 218 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Gacic Fiodor şi admis apelul declarat de către Buruian (Gacic) Efimia, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă Avocatul Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La fel, invocă aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material.

Întru probarea temeiului respectiv, recurentul invocă prevederile art. 25 al. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, care prevede obligaţia persoanelor fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală să achite contravaloarea serviciilor prestate Astfel, după recurent, Gacic Efimia, care a beneficiat de serviciile comunale, are obligaţia şi să le achite. Intimatul Gacic Efimia prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. 2 Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentele recurentului, precum că în virtutea prevederilor art. 25 al. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, Gacic Efimia, care a beneficiat de serviciile comunale, are obligaţia şi să le achite.

Între părţi nu există un raport obligaţional în baza căruia recurentul-reclamant ar fi fost îndreptăţit să solicite suma pretinsă. Mai mult ca atît, materialele dosarului nu conţin probe care ar demonstra faptul achitării integrale de către reclamant a serviciilor comunale pe perioada pretinsă. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Gioman Alexandru în interesele lui Gacic Fiodor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3